Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Болохова О.В.
11 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Гороховика А.С.,
судей - Калинниковой О.А., Сафоновой Л.А.
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. - С. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 27 марта 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с М. в пользу Ш.В. сумму - расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей 43 копейки, штраф за невыполнение условия об освобождении квартиры в сумме 10000 рублей, а всего <данные изъяты> копейки.
Взыскать с М. в пользу - Ш.В. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 52 копейки.
В остальной части исковых требований Ш.В., Ш.Н. - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав возражение на доводы жалобы Ш.В. и Ш.Е., судебная коллегия
установила:
Ш.В. и Ш.Н. обратились в суд с иском к М. о возврате неосновательного обогащения, взыскании убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и М. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.
В пункте 5.10 договора купли-продажи указано, то в указанной квартире на дату подписания договора зарегистрированы М., ФИО1 и ФИО2., которые обязуются сняться с регистрационного учета по данному адресу в течение 7 рабочих дней со дня подписания договора. В случае невыполнения условия об освобождении квартиры и снятия с регистрационного учета, а также условия о предоставлении покупателю документа, подтверждающего отсутствие по адресу квартиры зарегистрированных лиц, покупатель вправе требовать от продавца уплаты штрафа в размере 10000 рублей.
В нарушение указанного пункта ответчик со своей семьей проживала в квартире до ДД.ММ.ГГГГ, пользовались коммунальными услугами, в квартире во всех комнатах и местах общего пользования находились вещи их семьи. На просьбы освободить приобретенную истцами квартиру ответчик отвечала отказом или игнорировала просьбы. Лишь в июле 2012 года ответчик передала им ключи от квартиры, но вещи из квартиры не вывезла и продолжала пользоваться жилым помещением и коммунальными услугами до ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы были вынуждены нести расходы по содержанию квартиры и оплачивать коммунальные платежи за услуги, которыми они вынужденно не пользовались в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, ежемесячная компенсация за владение и пользование М. квартирой за период с июня по август 2012 года составляет 36000 рублей (12000 рублей). Размер компенсации рассчитан из минимальной стоимости арендной платы за сдачу в найм трехкомнатной квартиры в Автозаводском районе г. Тольятти, сложившейся на рынке аренды жилых помещений.
Также, незаконными действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, они были вынуждены испытывать неудобства, ожидая переезда в свою квартиру, испытывали чувство обиды, негодования и другие негативные эмоции.
Ссылаясь на изложенное, истцы просили суд взыскать с М. в пользу Ш.В. сумму неосновательного обогащения - расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных платежей в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа за невыполнение условия об освобождении квартиры в размере 10000 рублей, сумму компенсации за владение и пользование квартирой в размере 36000 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1822,01 рублей и услуг представителя в сумме 7000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М. - С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции возражали на доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания расходов на содержание квартиры и оплате коммунальных услуг в сумме 7413,43 рублей, как постановленное с нарушением норма материального и процессуального права.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Из материалов дела следует, что Ш.В., Ш.Н., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними и М., на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 29.05 2012 года.
В соответствии с п. 5.10 договора, в указанной квартире зарегистрированы М., ФИО1., ФИО2., которые обязуются сняться с регистрационного учета по адресу квартиры в течение семи рабочих дней со дня подписания настоящего договора. В случае невыполнения условия об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета, а также условия о предоставлении покупателю документа, подтверждающего отсутствие по адресу квартиры зарегистрированных лиц, покупатель вправе требовать от продавца штрафа в размере 10000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что п. 5.10 договора является ничтожным, не могут быть приняты во внимание, поскольку граждане свободны в заключение договора (ст. 421 ГК РФ), при подписании договора ответчица была ознакомлена с условиями договора, была с ними согласна, что подтверждается ее подписью. Стороны в договоре определили, что срок для освобождения квартиры составляет 7 дней со дня подписания договора.
Судом установлено, что ответчик и ее несовершеннолетние дети снялись с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, а полностью освободили позже указанной даты.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ш-ных в данной части и обоснованно взыскал с М. в пользу Ш.В. штраф за невыполнение условия (п. 5.10 договора) об освобождении квартиры в сумме 10000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с М. суммы неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей 43 копейки, суд пришел к выводу о том, что М. незаконно сберегла свои денежные средства, не внося плату за горячее, холодное водоснабжение, электроэнергию, поскольку окончательно квартиру она освободила только ДД.ММ.ГГГГ
Однако данный вывод суда сделан без учета всех обстоятельств дела.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Из материалов дела усматривается, что стороны устно договорились о том, что М. и члены ее семьи освободят квартиру ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ
Также из материалов дела и показаний свидетелей следует, что в июне 2012 г. ответчица передала ключи истцам, и они начали делать ремонт в квартире.
Доказательств того, что расходы по содержанию квартиры будет нести ответчица до освобождения квартиры, истцы суду не представили, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норма материального права, и вынесением нового об отказе в удовлетворении иска о взыскании расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании убытков за владение и пользование М. квартирой за период с июня по август 2012 года в размере 36000 рублей (12000 рублей), суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено допустимых доказательств причинения им данных убытков.
Также суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истцов о компенсации морального вреда, поскольку истцами не представлено доказательств нарушения их личных неимущественных прав действиями ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
Суд правомерно в соответствии со ст. 100 ГПК РФ произвел взаимозачет расходов на оплату услуг представителя понесенных сторонами.
Доводы апелляционной жалобы представителя М. - С. о том, что п. 5.10 договора является ничтожным, не могут являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в судебном постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 27 марта 2013 г. отменить в части взыскания расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей 43 копейки, постановить в этой части новое решение, которым в иске в указанной части отказать.
Взыскать с М. в пользу - Ш.В. государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - С.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5237/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-5237/2013
Судья Болохова О.В.
11 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Гороховика А.С.,
судей - Калинниковой О.А., Сафоновой Л.А.
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. - С. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 27 марта 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с М. в пользу Ш.В. сумму - расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей 43 копейки, штраф за невыполнение условия об освобождении квартиры в сумме 10000 рублей, а всего <данные изъяты> копейки.
Взыскать с М. в пользу - Ш.В. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 52 копейки.
В остальной части исковых требований Ш.В., Ш.Н. - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав возражение на доводы жалобы Ш.В. и Ш.Е., судебная коллегия
установила:
Ш.В. и Ш.Н. обратились в суд с иском к М. о возврате неосновательного обогащения, взыскании убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и М. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.
В пункте 5.10 договора купли-продажи указано, то в указанной квартире на дату подписания договора зарегистрированы М., ФИО1 и ФИО2., которые обязуются сняться с регистрационного учета по данному адресу в течение 7 рабочих дней со дня подписания договора. В случае невыполнения условия об освобождении квартиры и снятия с регистрационного учета, а также условия о предоставлении покупателю документа, подтверждающего отсутствие по адресу квартиры зарегистрированных лиц, покупатель вправе требовать от продавца уплаты штрафа в размере 10000 рублей.
В нарушение указанного пункта ответчик со своей семьей проживала в квартире до ДД.ММ.ГГГГ, пользовались коммунальными услугами, в квартире во всех комнатах и местах общего пользования находились вещи их семьи. На просьбы освободить приобретенную истцами квартиру ответчик отвечала отказом или игнорировала просьбы. Лишь в июле 2012 года ответчик передала им ключи от квартиры, но вещи из квартиры не вывезла и продолжала пользоваться жилым помещением и коммунальными услугами до ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы были вынуждены нести расходы по содержанию квартиры и оплачивать коммунальные платежи за услуги, которыми они вынужденно не пользовались в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, ежемесячная компенсация за владение и пользование М. квартирой за период с июня по август 2012 года составляет 36000 рублей (12000 рублей). Размер компенсации рассчитан из минимальной стоимости арендной платы за сдачу в найм трехкомнатной квартиры в Автозаводском районе г. Тольятти, сложившейся на рынке аренды жилых помещений.
Также, незаконными действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, они были вынуждены испытывать неудобства, ожидая переезда в свою квартиру, испытывали чувство обиды, негодования и другие негативные эмоции.
Ссылаясь на изложенное, истцы просили суд взыскать с М. в пользу Ш.В. сумму неосновательного обогащения - расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных платежей в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа за невыполнение условия об освобождении квартиры в размере 10000 рублей, сумму компенсации за владение и пользование квартирой в размере 36000 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1822,01 рублей и услуг представителя в сумме 7000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М. - С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции возражали на доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания расходов на содержание квартиры и оплате коммунальных услуг в сумме 7413,43 рублей, как постановленное с нарушением норма материального и процессуального права.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Из материалов дела следует, что Ш.В., Ш.Н., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними и М., на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 29.05 2012 года.
В соответствии с п. 5.10 договора, в указанной квартире зарегистрированы М., ФИО1., ФИО2., которые обязуются сняться с регистрационного учета по адресу квартиры в течение семи рабочих дней со дня подписания настоящего договора. В случае невыполнения условия об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета, а также условия о предоставлении покупателю документа, подтверждающего отсутствие по адресу квартиры зарегистрированных лиц, покупатель вправе требовать от продавца штрафа в размере 10000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что п. 5.10 договора является ничтожным, не могут быть приняты во внимание, поскольку граждане свободны в заключение договора (ст. 421 ГК РФ), при подписании договора ответчица была ознакомлена с условиями договора, была с ними согласна, что подтверждается ее подписью. Стороны в договоре определили, что срок для освобождения квартиры составляет 7 дней со дня подписания договора.
Судом установлено, что ответчик и ее несовершеннолетние дети снялись с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, а полностью освободили позже указанной даты.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ш-ных в данной части и обоснованно взыскал с М. в пользу Ш.В. штраф за невыполнение условия (п. 5.10 договора) об освобождении квартиры в сумме 10000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с М. суммы неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей 43 копейки, суд пришел к выводу о том, что М. незаконно сберегла свои денежные средства, не внося плату за горячее, холодное водоснабжение, электроэнергию, поскольку окончательно квартиру она освободила только ДД.ММ.ГГГГ
Однако данный вывод суда сделан без учета всех обстоятельств дела.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Из материалов дела усматривается, что стороны устно договорились о том, что М. и члены ее семьи освободят квартиру ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ
Также из материалов дела и показаний свидетелей следует, что в июне 2012 г. ответчица передала ключи истцам, и они начали делать ремонт в квартире.
Доказательств того, что расходы по содержанию квартиры будет нести ответчица до освобождения квартиры, истцы суду не представили, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норма материального права, и вынесением нового об отказе в удовлетворении иска о взыскании расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании убытков за владение и пользование М. квартирой за период с июня по август 2012 года в размере 36000 рублей (12000 рублей), суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено допустимых доказательств причинения им данных убытков.
Также суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истцов о компенсации морального вреда, поскольку истцами не представлено доказательств нарушения их личных неимущественных прав действиями ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
Суд правомерно в соответствии со ст. 100 ГПК РФ произвел взаимозачет расходов на оплату услуг представителя понесенных сторонами.
Доводы апелляционной жалобы представителя М. - С. о том, что п. 5.10 договора является ничтожным, не могут являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в судебном постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 27 марта 2013 г. отменить в части взыскания расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей 43 копейки, постановить в этой части новое решение, которым в иске в указанной части отказать.
Взыскать с М. в пользу - Ш.В. государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - С.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)