Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Арбузова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по апелляционной жалобе представителя Н. по доверенности О.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К.С.В., К.А.В., Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 26 июля 2012 г. N *** незаконным, обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить договора купли-продажи комнат N ** и N **, расположенных по адресу ***, по цене ** руб. и *** руб. - оставить без удовлетворения,
Истец К.С.В. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы и просил признать незаконным и необоснованным Распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 26 июля 2012 г. N ** об определении выкупной стоимости свободных комнат в квартире N ***, расположенной по адресу: *** а также обязать ответчика заключить договор купли-продажи комнат по цене *** руб., взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере ** руб. ** коп.
В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, также заявлены исковые требования к ответчику со стороны третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, К.А.В. и Н., согласно которых истец и третья лица просили признать незаконным Распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении выкупной стоимости свободных комнат в квартире N ** по адресу: *** и обязать ответчика заключить договора купли-продажи: с К.С.В. и К.А.В. на комнату N *** в вышеуказанном жилом помещении, с установлением выкупной цены ** руб.; с Н. на комнату N ** в вышеуказанной квартире, с установлением выкупной цены в размере ** руб. Свои требования истец и третьи лица мотивирую тем, что они проживают в коммунальной квартире по адресу ***. В мае 2011 г. в указанном жилом помещении освободились две комнаты N ** и N **, ответчиком отказано в присоединении освободившихся комнат на условиях договора социального найма, поскольку в случае такого присоединения их семья будет занимать площадь ** кв. м, что больше нормы предоставления и предложил выкупить освободившиеся комнаты. Распоряжением ответчик определил выкупную стоимость в размере ** руб., однако с данной стоимостью истец и третьи лица не согласны, поскольку она существенно завышена. В соответствии с отчетом ООО "Консалт оценка" рыночная стоимость комнаты N * составляет *** руб., рыночная стоимость комнаты N ** составляет ** руб.
В судебном заседании истец и представитель третьего лица по доверенности О. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Н. по доверенности О. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст. ст. 55, 288, 421 ГК РФ, ст. 59 ЖК РФ, ст. 38 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", а также ст. ст. 8, 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Как установлено судом и следует из материалов дела, в двух комнатах N * и N ** по адресу: **** зарегистрированы и проживают по договору социального найма К.С.В., Н., К.А.В., указанные комнаты имеют общую площадь ** кв. м, жилую площадь ** кв. м.
Также в судебном заседании не оспаривалось, что комнаты N * и N ** в указанном жилом помещении, которые ранее занимали иные граждане, не являющиеся их собственниками в апреле 2011 г. освободились, указанные комнаты находятся в собственности г. Москвы.
Как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании, он обращался к ответчику с заявлением о присоединении освободившихся комнат по договору социального найма, на обращения истца ответчиком был дан письменный ответ, согласно которого в случае такого присоединения семья истца будет занимать жилую площадь на ** кв. м более нормы предоставления, в связи с чем истцу предложено выкупить освободившиеся комнаты.
Из материалов дела следует, что истец К.С.В. обращался к ответчику с заявлением о предоставлении ему освободившихся комнат в собственность, по договору купли-продажи, по итогам рассмотрения заявления истца ответчиком было издано Распоряжение N ** от 26 июля 2012 г., согласно которому, истцу К.С.В. предоставлена возможность выкупить освободившиеся комнаты в квартире коммунального заселения, стоимость комнат определена в размере *** руб.
В судебном заседании истец и представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, полагали предложенную ответчиком выкупную цену чрезмерно завышенной, в подтверждение чего представили отчеты об определении рыночной стоимости комнат N ** и N ** в квартире N **, расположенной по адресу: ***, составленные специалистом Оценочной компании ООО "Консалт Про Оценка", в соответствии с которыми рыночная стоимость комнаты N ** в спорном жилом помещении составляет *** руб., комнаты N * - **руб.
Между тем, в материалах дела имеется договор от 03 апреля 2012 г., заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ИП К.С.Ю., предметом которого является оказание услуг К.С.Ю. по оценке рыночной стоимости жилья на основании заявок на оценку (л.д. 156 - 162).
Также представлен ответ об оценке рыночной стоимости комнат N ** и N ** в квартире N ** по адресу ***, составленного Уполномоченным Правительством Москвы независимым оценщиком К.С.И., согласно которому, рыночная стоимость комнат составляет ** руб. (л.д. 103 - 200).
Опрошенный в судебном заседании специалист К.С.Ю. полностью подтвердил данное им заключение, указав на тот факт, что оценка проведена им в соответствии с заключенным с ДЖП и ЖФ г. Москвы договором, на основании анализа рыночных цен по г. Москве. С отчетом об оценке, представленным истцом, специалист К.С.Ю. не согласился, мотивируя тем, что указанные в нем цены не соответствуют среднерыночным ценам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что г. Москва является собственником спорных комнат на покупку которых претендует истец, при этом, г. Москва, в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы, как собственник жилого помещения, имеет в том числе право распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Как следует из положений ст. 555 ГК РФ, цена договора купли-продажи имущества, является существенным условием договора, при отсутствии в договоре соглашения о цене он считается незаключенным, между тем граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к его заключению не допускается. Таким образом, истец и третьи лица не вправе понуждать ответчика к заключению договоров купли-продажи по предложенной ими цене, закон не содержит обязанностей для ответчика заключить такой договор с истцом и третьими лицами на предложенных исключительно ими условиях.
В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставлено право заключения договора на проведение оценки стоимости недвижимого имущества, принадлежащего г. Москве, таким образом, обращение ответчика для оценки стоимости спорного недвижимого имущества именно к оценщику К.С.И. является законным и обоснованным.
Судом верно положены в основу решения суда, сведения, отраженные в отчете оценщика К.С.Ю., поскольку данное заключение полно, научно обоснованно, составлено лицом, сомневаться в компетенции и квалификации которого оснований не имеется.
При изложенных выше обстоятельствах, судом правомерно не приняты во внимание отчеты об оценке стоимости комнат N ** и N **, составленные специалистом ООО "Консалт Инвест".
С учетом изложенного, оснований полагать, что Распоряжение ДЖП и ЖФ от 26 июля 2012 г. N *** об утверждении выкупной цены свободных комнат N ** и N **, расположенных *** в г. Москве, является незаконным - не имеется.
Также судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований третьих лиц К.А.В. и Н., поскольку указанные граждане не обращались к ответчику с заявлениями о предоставлении им в собственность освободившихся комнат, обжалуемое Распоряжение не нарушает их прав, по тем же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы истца относительно имеющегося у К.А.В., состоящего на учете в ПНД N **, права на дополнительную площадь.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20180
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N 11-20180
Судья суда первой инстанции: Арбузова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по апелляционной жалобе представителя Н. по доверенности О.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К.С.В., К.А.В., Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 26 июля 2012 г. N *** незаконным, обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить договора купли-продажи комнат N ** и N **, расположенных по адресу ***, по цене ** руб. и *** руб. - оставить без удовлетворения,
установила:
Истец К.С.В. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы и просил признать незаконным и необоснованным Распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 26 июля 2012 г. N ** об определении выкупной стоимости свободных комнат в квартире N ***, расположенной по адресу: *** а также обязать ответчика заключить договор купли-продажи комнат по цене *** руб., взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере ** руб. ** коп.
В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, также заявлены исковые требования к ответчику со стороны третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, К.А.В. и Н., согласно которых истец и третья лица просили признать незаконным Распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении выкупной стоимости свободных комнат в квартире N ** по адресу: *** и обязать ответчика заключить договора купли-продажи: с К.С.В. и К.А.В. на комнату N *** в вышеуказанном жилом помещении, с установлением выкупной цены ** руб.; с Н. на комнату N ** в вышеуказанной квартире, с установлением выкупной цены в размере ** руб. Свои требования истец и третьи лица мотивирую тем, что они проживают в коммунальной квартире по адресу ***. В мае 2011 г. в указанном жилом помещении освободились две комнаты N ** и N **, ответчиком отказано в присоединении освободившихся комнат на условиях договора социального найма, поскольку в случае такого присоединения их семья будет занимать площадь ** кв. м, что больше нормы предоставления и предложил выкупить освободившиеся комнаты. Распоряжением ответчик определил выкупную стоимость в размере ** руб., однако с данной стоимостью истец и третьи лица не согласны, поскольку она существенно завышена. В соответствии с отчетом ООО "Консалт оценка" рыночная стоимость комнаты N * составляет *** руб., рыночная стоимость комнаты N ** составляет ** руб.
В судебном заседании истец и представитель третьего лица по доверенности О. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Н. по доверенности О. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст. ст. 55, 288, 421 ГК РФ, ст. 59 ЖК РФ, ст. 38 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", а также ст. ст. 8, 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Как установлено судом и следует из материалов дела, в двух комнатах N * и N ** по адресу: **** зарегистрированы и проживают по договору социального найма К.С.В., Н., К.А.В., указанные комнаты имеют общую площадь ** кв. м, жилую площадь ** кв. м.
Также в судебном заседании не оспаривалось, что комнаты N * и N ** в указанном жилом помещении, которые ранее занимали иные граждане, не являющиеся их собственниками в апреле 2011 г. освободились, указанные комнаты находятся в собственности г. Москвы.
Как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании, он обращался к ответчику с заявлением о присоединении освободившихся комнат по договору социального найма, на обращения истца ответчиком был дан письменный ответ, согласно которого в случае такого присоединения семья истца будет занимать жилую площадь на ** кв. м более нормы предоставления, в связи с чем истцу предложено выкупить освободившиеся комнаты.
Из материалов дела следует, что истец К.С.В. обращался к ответчику с заявлением о предоставлении ему освободившихся комнат в собственность, по договору купли-продажи, по итогам рассмотрения заявления истца ответчиком было издано Распоряжение N ** от 26 июля 2012 г., согласно которому, истцу К.С.В. предоставлена возможность выкупить освободившиеся комнаты в квартире коммунального заселения, стоимость комнат определена в размере *** руб.
В судебном заседании истец и представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, полагали предложенную ответчиком выкупную цену чрезмерно завышенной, в подтверждение чего представили отчеты об определении рыночной стоимости комнат N ** и N ** в квартире N **, расположенной по адресу: ***, составленные специалистом Оценочной компании ООО "Консалт Про Оценка", в соответствии с которыми рыночная стоимость комнаты N ** в спорном жилом помещении составляет *** руб., комнаты N * - **руб.
Между тем, в материалах дела имеется договор от 03 апреля 2012 г., заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ИП К.С.Ю., предметом которого является оказание услуг К.С.Ю. по оценке рыночной стоимости жилья на основании заявок на оценку (л.д. 156 - 162).
Также представлен ответ об оценке рыночной стоимости комнат N ** и N ** в квартире N ** по адресу ***, составленного Уполномоченным Правительством Москвы независимым оценщиком К.С.И., согласно которому, рыночная стоимость комнат составляет ** руб. (л.д. 103 - 200).
Опрошенный в судебном заседании специалист К.С.Ю. полностью подтвердил данное им заключение, указав на тот факт, что оценка проведена им в соответствии с заключенным с ДЖП и ЖФ г. Москвы договором, на основании анализа рыночных цен по г. Москве. С отчетом об оценке, представленным истцом, специалист К.С.Ю. не согласился, мотивируя тем, что указанные в нем цены не соответствуют среднерыночным ценам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что г. Москва является собственником спорных комнат на покупку которых претендует истец, при этом, г. Москва, в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы, как собственник жилого помещения, имеет в том числе право распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Как следует из положений ст. 555 ГК РФ, цена договора купли-продажи имущества, является существенным условием договора, при отсутствии в договоре соглашения о цене он считается незаключенным, между тем граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к его заключению не допускается. Таким образом, истец и третьи лица не вправе понуждать ответчика к заключению договоров купли-продажи по предложенной ими цене, закон не содержит обязанностей для ответчика заключить такой договор с истцом и третьими лицами на предложенных исключительно ими условиях.
В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставлено право заключения договора на проведение оценки стоимости недвижимого имущества, принадлежащего г. Москве, таким образом, обращение ответчика для оценки стоимости спорного недвижимого имущества именно к оценщику К.С.И. является законным и обоснованным.
Судом верно положены в основу решения суда, сведения, отраженные в отчете оценщика К.С.Ю., поскольку данное заключение полно, научно обоснованно, составлено лицом, сомневаться в компетенции и квалификации которого оснований не имеется.
При изложенных выше обстоятельствах, судом правомерно не приняты во внимание отчеты об оценке стоимости комнат N ** и N **, составленные специалистом ООО "Консалт Инвест".
С учетом изложенного, оснований полагать, что Распоряжение ДЖП и ЖФ от 26 июля 2012 г. N *** об утверждении выкупной цены свободных комнат N ** и N **, расположенных *** в г. Москве, является незаконным - не имеется.
Также судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований третьих лиц К.А.В. и Н., поскольку указанные граждане не обращались к ответчику с заявлениями о предоставлении им в собственность освободившихся комнат, обжалуемое Распоряжение не нарушает их прав, по тем же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы истца относительно имеющегося у К.А.В., состоящего на учете в ПНД N **, права на дополнительную площадь.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)