Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Мишин И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.
судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе М. на решение Перовского районного суда города Москвы от * года, которым в удовлетворении исковых требований М. к А. о признании договора дарения недействительным отказано,
Истица обратились в суд с иском к А., ссылаясь на то, что * г. она заключила с ответчицей договор дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: гор. *.
Считала, что указанный договор является недействительным, поскольку при заключении договора дарения она заблуждалась по поводу природы сделки, т.к. суть договора ей не разъяснена, текст договора ей не предоставили, и при его заключении она находилась в полной уверенности, что в благодарность за то, что она подарила своей внучке /ответчице/ данную квартиру, последняя будет за ней ухаживать. Свой экземпляр договора она получила лишь летом * г. На основании ст. 178 ГПК РФ просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: гор. * от * г., а также применить последствия признания данного договора недействительным.
Истец М., ее представитель - адвокат Коробкова С.Л., действующий на основании доверенности, в суде исковые требования поддержали.
В судебное заседание ответчик А. не явилась, обеспечила явку своего представителя К., который исковые требования не признал, просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска годичного срока исковой давности.
Представитель Управления Росреестра по гор. Москве, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Считает, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии оснований для признания договора дарения спорной квартиры недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.
Не согласна с выводом суда о пропуске ею срока исковой давности, указывая на то, что о нарушении своих прав ей стало известно лишь летом * года, кода ответчик передала ей экземпляр договора дарения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав М. и ее представителя Коробкову С.Л., поддержавших доводы жалобы, представителя А. - К., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что * г. М. и А. в простой письменной форме заключили договор дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: гор. *, согласно которому истица подарила внучке А. указанное жилое помещение.
Право собственности А. на квартиру оформлено * года.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как установлено положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствие с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки.
Как верно указано судом в решении, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные правовые последствия для него, нежели те, которые он в действительности имел в виду, т.е. волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.
Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Таким образом, заблуждение способствует искаженному формированию воли участника сделки.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что не усмотрел из материалов дела доказательств, подтверждающих наличие заблуждения истца относительно заключаемой сделки.
Однако при вынесении решения суд первой инстанции не выяснил и не установил истинную волю М. по распоряжению принадлежащей ей квартирой. Как следует из искового заявления, текст договора она не читала, подписав его там, где указала внучка, обещавшая ухаживать за ней за подаренную квартиру. Заключая договор дарения квартиры, рассчитывала на помощь внучки. Последствия заключения договора дарения она не понимала.
Разрешая спор, суд не учел и не дал оценки таким обстоятельствам, как то, что М. является пожилым человеком, * года рождения (* лет), инвалидом * группы, юридически не грамотна, спорная квартира является для нее единственным жильем, при этом в договоре дарения отсутствует условие о сохранении за ней пожизненного права пользования квартирой. Из представленных в материалах дела документов усматривается, что в силу имеющихся у нее заболеваний, М. очень плохо видит, перенесла операцию на глаза.
На приведенные выше обстоятельства М. указывала и в заседании судебной коллегии.
С учетом указанных выше обстоятельств в их совокупности, установленных судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что заявленные М. исковые требования являются обоснованными.
Коллегия судей не может согласиться с выводом суда о пропуске истицей срока исковой давности по следующим причинам.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истица ссылается на то, что экземпляр договора дарения от * года ей ответчик передала лишь летом * года. Из текста договора не следовало условие о том, что внучка обязуется осуществлять за ней уход, на что М. рассчитывала при заключении договора. Посчитав свои права нарушенными, М. в декабре * года обратилась в суд за их защитой, не пропустив установленный законодательством срок исковой давности.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имеются предусмотренные п. 1 ст. 330 ГПК РФ основания к отмене решения суда первой инстанции и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований М.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от * года отменить.
Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу г. * от * года, заключенный между М. и А.
Возвратить квартиру по адресу г. * в собственность М.
Указанное решение является основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры по адресу г. *.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-1917/12
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-1917/12
Председательствующий Мишин И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.
судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе М. на решение Перовского районного суда города Москвы от * года, которым в удовлетворении исковых требований М. к А. о признании договора дарения недействительным отказано,
установила:
Истица обратились в суд с иском к А., ссылаясь на то, что * г. она заключила с ответчицей договор дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: гор. *.
Считала, что указанный договор является недействительным, поскольку при заключении договора дарения она заблуждалась по поводу природы сделки, т.к. суть договора ей не разъяснена, текст договора ей не предоставили, и при его заключении она находилась в полной уверенности, что в благодарность за то, что она подарила своей внучке /ответчице/ данную квартиру, последняя будет за ней ухаживать. Свой экземпляр договора она получила лишь летом * г. На основании ст. 178 ГПК РФ просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: гор. * от * г., а также применить последствия признания данного договора недействительным.
Истец М., ее представитель - адвокат Коробкова С.Л., действующий на основании доверенности, в суде исковые требования поддержали.
В судебное заседание ответчик А. не явилась, обеспечила явку своего представителя К., который исковые требования не признал, просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска годичного срока исковой давности.
Представитель Управления Росреестра по гор. Москве, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Считает, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии оснований для признания договора дарения спорной квартиры недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.
Не согласна с выводом суда о пропуске ею срока исковой давности, указывая на то, что о нарушении своих прав ей стало известно лишь летом * года, кода ответчик передала ей экземпляр договора дарения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав М. и ее представителя Коробкову С.Л., поддержавших доводы жалобы, представителя А. - К., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что * г. М. и А. в простой письменной форме заключили договор дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: гор. *, согласно которому истица подарила внучке А. указанное жилое помещение.
Право собственности А. на квартиру оформлено * года.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как установлено положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствие с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки.
Как верно указано судом в решении, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные правовые последствия для него, нежели те, которые он в действительности имел в виду, т.е. волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.
Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Таким образом, заблуждение способствует искаженному формированию воли участника сделки.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что не усмотрел из материалов дела доказательств, подтверждающих наличие заблуждения истца относительно заключаемой сделки.
Однако при вынесении решения суд первой инстанции не выяснил и не установил истинную волю М. по распоряжению принадлежащей ей квартирой. Как следует из искового заявления, текст договора она не читала, подписав его там, где указала внучка, обещавшая ухаживать за ней за подаренную квартиру. Заключая договор дарения квартиры, рассчитывала на помощь внучки. Последствия заключения договора дарения она не понимала.
Разрешая спор, суд не учел и не дал оценки таким обстоятельствам, как то, что М. является пожилым человеком, * года рождения (* лет), инвалидом * группы, юридически не грамотна, спорная квартира является для нее единственным жильем, при этом в договоре дарения отсутствует условие о сохранении за ней пожизненного права пользования квартирой. Из представленных в материалах дела документов усматривается, что в силу имеющихся у нее заболеваний, М. очень плохо видит, перенесла операцию на глаза.
На приведенные выше обстоятельства М. указывала и в заседании судебной коллегии.
С учетом указанных выше обстоятельств в их совокупности, установленных судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что заявленные М. исковые требования являются обоснованными.
Коллегия судей не может согласиться с выводом суда о пропуске истицей срока исковой давности по следующим причинам.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истица ссылается на то, что экземпляр договора дарения от * года ей ответчик передала лишь летом * года. Из текста договора не следовало условие о том, что внучка обязуется осуществлять за ней уход, на что М. рассчитывала при заключении договора. Посчитав свои права нарушенными, М. в декабре * года обратилась в суд за их защитой, не пропустив установленный законодательством срок исковой давности.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имеются предусмотренные п. 1 ст. 330 ГПК РФ основания к отмене решения суда первой инстанции и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований М.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от * года отменить.
Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу г. * от * года, заключенный между М. и А.
Возвратить квартиру по адресу г. * в собственность М.
Указанное решение является основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры по адресу г. *.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)