Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бушуева Е.В.
15 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Пинчук С.В., Книстяпиной Н.А.
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А.М. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 3 июня 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.Д. к А.М., Администрации г.о. Новокуйбышевск о признании сделки приватизации жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу:, ничтожной, признании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от 24.01.2005 года квартиры, расположенной по адресу: недействительным - удовлетворить.
Признать сделку приватизации жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ничтожной.
Признать договор о передачи в собственность гражданам в порядке приватизации от 24.01.2005 года квартиры, расположенной по адресу: заключенный между МО г. Новокуйбышевск и А.М. - недействительным.
В удовлетворении исковых требований А.М. к А.Д. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением - квартиры, расположенной по адресу: отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя А.М. - К. (по доверенности и ордеру) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя А.Д. А.В. (по доверенности и ордеру), судебная коллегия
установила:
А.Д. обратился в суд с иском к А.М., администрации г.о. Новокуйбышевск о признании сделки приватизации жилого помещения-квартиры ничтожной, признании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от 24.01.2005 г недействительным.
В обоснование своих требований указал, что в 1991 г квартира, расположенная по адресу: была предоставлена на состав семьи из 3 человек - его (истца) и родителей. После расторжения брака между родителями, он вместе с матерью выехал из данного жилого помещения, снялся с регистрационного учета, зарегистрировавшись в квартире по (общежитие).
В дальнейшем, 21.09.2001 г с согласия своего отца вновь был зарегистрирован в спорной квартире, а 25.06.2004 года призван на военную службу, после окончания которой 20.08.2005 года заключил контракт на военную службу сроком на 3 года, т.е. до 20.08.2008 г.
Указал, что в связи с призывом на военную службу был снят с регистрационного учета 30.07.2004 года из спорной квартиры.
После окончания срока контрактной службы, (он) истец вновь зарегистрировался по месту нахождения спорной квартиры, однако в 2009 г ему стало известно о том, что его отец в его отсутствие оформил квартиру в собственность в порядке приватизации.
Считает, что его жилищные права нарушены, поскольку на период приватизации спорного жилого помещения, он (истец) имел право воспользоваться и получить в собственность в порядке приватизации жилое помещение, либо отказаться от реализации данного права.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд удовлетворить его исковые требования.
В ходе судебного разбирательства А.М. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании А.Д. неприобретшим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: указав, что до 1995 года в спорном жилом помещении, которое имело на тот период статус общежития, он проживал с супругой и сыном. После расторжения брака сын вместе со своей матерью выехали из спорного жилого помещения, а уже в 1996 г ему (истцу) было предоставлено данное помещение как единственному нанимателю.
Указал, что А.Д. выехал из спорного жилого помещения, забрал все свои вещи, длительное время проживал вместе с матерью А.Р. по адресу -, добровольно снялись с регистрационного учета, тем самым, отказавшись от права пользования жилым помещением. Он (А.Д.) с момента выселения из спорного помещения и до самого ухода в армию проживал по, после возвращения он не вселялся в спорную квартиру, проживал по тому же адресу
Ссылаясь на то, что право ответчика на жилье было утрачено в 1995 г., когда он выехал вместе с мамой из квартиры, что его регистрация в спорной квартире была формальной, без цели создать какие-либо правовые последствия и не возникло право пользования данным жилым помещением, просил суд удовлетворить его исковые требования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе А.М. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1, ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Из материалов дела усматривается, что в квартире по адресу: в настоящее время зарегистрированы А.М. и его сын А.Д.
Собственником указанной квартиры является А.М. на основании договора о передаче квартиры в собственность (в порядке приватизации) от 25.01.2005 года.
Судом установлено, что А.Д. на момент передачи квартиры в собственность проходил военную службу по призыву и в указанный период был снят с регистрационного учета с указанного адреса.
В соответствии с ФЗ РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях в т.ч. призыва на военную службу - на основании сообщения военного комиссариата;...
- В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 "Об утверждении правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ..." следует, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае:.... б) призыва на военную службу - на основании сообщения военного комиссариата;...е) выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда;
- В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что отсутствие лица в спорном жилом помещении в связи с прохождением военной службы, носит временный характер, что подразумевает согласие данного лица на приватизацию либо отказ от участия в приватизации.
При этом суд правильно указал на то, что А.Д. от своих прав и обязанностей по договору социального найма в добровольном порядке не отказывался, после прохождения военной службы вновь зарегистрировался в спорном жилом помещении.
Установлено, что на указанный период наниматель спорного жилого помещения не оспаривал прав А.Д. на данное жилое помещение.
Учитывая указанное, суд пришел к правильному выводу о том, что при приватизации спорного жилого помещения были нарушены требования действующего законодательства об участии всех граждан, занимающих и проживающих в жилом помещение на основании договора социального найма, в связи с чем, обоснованно признал договор о передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от 24.01.2005 года недействительным.
Что касается доводов А.М. о том, что его сын никогда не вселялся и не проживал в спорном жилом помещении, суд правильно не принял их во внимание, поскольку первоначально с момента регистрации в жилое помещение он являлся несовершеннолетним и не мог самостоятельно реализовать свои права, затем был призван на военную службу.
Установлено, что после прохождения службы в спорной квартире проживали другие лица, что препятствовало проживанию истца в спорной квартире.
В отношении встречных исковых требований А.М. о признании А.Д. неприобретшим право пользования жилым помещением, суд также обоснованно исходил из вышеуказанных обстоятельств.
Судом также правильно не приняты во внимание доводы А.М. о том, что А.Д. было известно о приватизации в 2006 году, в связи с чем он заявил о применении срока исковой давности к данным правоотношениям.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что истцу о приватизации спорной квартиры стало известно в 2009 году, когда его матерью были запрошены сведения и ЕГРП о статусе данной квартиры.
Суд правильно принял данное обстоятельство во внимание, поскольку оснований считать, что истец знал о приватизации жилого помещения с иного времени, не имеется, так как находился на военной службе до 2008 года.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования А.Д. и отказал в удовлетворении исковых требований А.М.
Доводы кассационной жалобы А.М. о том, что срок исковой давности по подобным делам составляет один года, являются несостоятельными, поскольку сделка, не соответствующая требованиям закона является ничтожной, срок исковой давности по которой составляет три года.
Доводы жалобы о том, что истцу было известно о приватизации жилого помещения в 2006 году, что подтверждается показаниями свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельским показаниям дана оценка, а выводы суда основаны на письменных доказательствах.
Доводы жалобы о том, что ответчик не приобрел право на спорное жилое помещение, являются несостоятельными, поскольку истец, зарегистрировав своего несовершеннолетнего сына по своему месту жительства, тем самым признал за ним право и в судебном порядке до момента предъявления последним указанных исковых требований, это право не оспаривал.
Разрешая спор о правах истца на спорное жилое помещения, суд обоснованно исходил из обстоятельств, установленных судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 3 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А.М. -без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8533
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2011 г. по делу N 33-8533
Судья: Бушуева Е.В.
15 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Пинчук С.В., Книстяпиной Н.А.
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А.М. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 3 июня 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.Д. к А.М., Администрации г.о. Новокуйбышевск о признании сделки приватизации жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу:, ничтожной, признании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от 24.01.2005 года квартиры, расположенной по адресу: недействительным - удовлетворить.
Признать сделку приватизации жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ничтожной.
Признать договор о передачи в собственность гражданам в порядке приватизации от 24.01.2005 года квартиры, расположенной по адресу: заключенный между МО г. Новокуйбышевск и А.М. - недействительным.
В удовлетворении исковых требований А.М. к А.Д. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением - квартиры, расположенной по адресу: отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя А.М. - К. (по доверенности и ордеру) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя А.Д. А.В. (по доверенности и ордеру), судебная коллегия
установила:
А.Д. обратился в суд с иском к А.М., администрации г.о. Новокуйбышевск о признании сделки приватизации жилого помещения-квартиры ничтожной, признании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от 24.01.2005 г недействительным.
В обоснование своих требований указал, что в 1991 г квартира, расположенная по адресу: была предоставлена на состав семьи из 3 человек - его (истца) и родителей. После расторжения брака между родителями, он вместе с матерью выехал из данного жилого помещения, снялся с регистрационного учета, зарегистрировавшись в квартире по (общежитие).
В дальнейшем, 21.09.2001 г с согласия своего отца вновь был зарегистрирован в спорной квартире, а 25.06.2004 года призван на военную службу, после окончания которой 20.08.2005 года заключил контракт на военную службу сроком на 3 года, т.е. до 20.08.2008 г.
Указал, что в связи с призывом на военную службу был снят с регистрационного учета 30.07.2004 года из спорной квартиры.
После окончания срока контрактной службы, (он) истец вновь зарегистрировался по месту нахождения спорной квартиры, однако в 2009 г ему стало известно о том, что его отец в его отсутствие оформил квартиру в собственность в порядке приватизации.
Считает, что его жилищные права нарушены, поскольку на период приватизации спорного жилого помещения, он (истец) имел право воспользоваться и получить в собственность в порядке приватизации жилое помещение, либо отказаться от реализации данного права.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд удовлетворить его исковые требования.
В ходе судебного разбирательства А.М. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании А.Д. неприобретшим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: указав, что до 1995 года в спорном жилом помещении, которое имело на тот период статус общежития, он проживал с супругой и сыном. После расторжения брака сын вместе со своей матерью выехали из спорного жилого помещения, а уже в 1996 г ему (истцу) было предоставлено данное помещение как единственному нанимателю.
Указал, что А.Д. выехал из спорного жилого помещения, забрал все свои вещи, длительное время проживал вместе с матерью А.Р. по адресу -, добровольно снялись с регистрационного учета, тем самым, отказавшись от права пользования жилым помещением. Он (А.Д.) с момента выселения из спорного помещения и до самого ухода в армию проживал по, после возвращения он не вселялся в спорную квартиру, проживал по тому же адресу
Ссылаясь на то, что право ответчика на жилье было утрачено в 1995 г., когда он выехал вместе с мамой из квартиры, что его регистрация в спорной квартире была формальной, без цели создать какие-либо правовые последствия и не возникло право пользования данным жилым помещением, просил суд удовлетворить его исковые требования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе А.М. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1, ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Из материалов дела усматривается, что в квартире по адресу: в настоящее время зарегистрированы А.М. и его сын А.Д.
Собственником указанной квартиры является А.М. на основании договора о передаче квартиры в собственность (в порядке приватизации) от 25.01.2005 года.
Судом установлено, что А.Д. на момент передачи квартиры в собственность проходил военную службу по призыву и в указанный период был снят с регистрационного учета с указанного адреса.
В соответствии с ФЗ РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях в т.ч. призыва на военную службу - на основании сообщения военного комиссариата;...
- В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 "Об утверждении правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ..." следует, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае:.... б) призыва на военную службу - на основании сообщения военного комиссариата;...е) выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда;
- В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что отсутствие лица в спорном жилом помещении в связи с прохождением военной службы, носит временный характер, что подразумевает согласие данного лица на приватизацию либо отказ от участия в приватизации.
При этом суд правильно указал на то, что А.Д. от своих прав и обязанностей по договору социального найма в добровольном порядке не отказывался, после прохождения военной службы вновь зарегистрировался в спорном жилом помещении.
Установлено, что на указанный период наниматель спорного жилого помещения не оспаривал прав А.Д. на данное жилое помещение.
Учитывая указанное, суд пришел к правильному выводу о том, что при приватизации спорного жилого помещения были нарушены требования действующего законодательства об участии всех граждан, занимающих и проживающих в жилом помещение на основании договора социального найма, в связи с чем, обоснованно признал договор о передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от 24.01.2005 года недействительным.
Что касается доводов А.М. о том, что его сын никогда не вселялся и не проживал в спорном жилом помещении, суд правильно не принял их во внимание, поскольку первоначально с момента регистрации в жилое помещение он являлся несовершеннолетним и не мог самостоятельно реализовать свои права, затем был призван на военную службу.
Установлено, что после прохождения службы в спорной квартире проживали другие лица, что препятствовало проживанию истца в спорной квартире.
В отношении встречных исковых требований А.М. о признании А.Д. неприобретшим право пользования жилым помещением, суд также обоснованно исходил из вышеуказанных обстоятельств.
Судом также правильно не приняты во внимание доводы А.М. о том, что А.Д. было известно о приватизации в 2006 году, в связи с чем он заявил о применении срока исковой давности к данным правоотношениям.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что истцу о приватизации спорной квартиры стало известно в 2009 году, когда его матерью были запрошены сведения и ЕГРП о статусе данной квартиры.
Суд правильно принял данное обстоятельство во внимание, поскольку оснований считать, что истец знал о приватизации жилого помещения с иного времени, не имеется, так как находился на военной службе до 2008 года.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования А.Д. и отказал в удовлетворении исковых требований А.М.
Доводы кассационной жалобы А.М. о том, что срок исковой давности по подобным делам составляет один года, являются несостоятельными, поскольку сделка, не соответствующая требованиям закона является ничтожной, срок исковой давности по которой составляет три года.
Доводы жалобы о том, что истцу было известно о приватизации жилого помещения в 2006 году, что подтверждается показаниями свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельским показаниям дана оценка, а выводы суда основаны на письменных доказательствах.
Доводы жалобы о том, что ответчик не приобрел право на спорное жилое помещение, являются несостоятельными, поскольку истец, зарегистрировав своего несовершеннолетнего сына по своему месту жительства, тем самым признал за ним право и в судебном порядке до момента предъявления последним указанных исковых требований, это право не оспаривал.
Разрешая спор о правах истца на спорное жилое помещения, суд обоснованно исходил из обстоятельств, установленных судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 3 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А.М. -без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)