Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Бутковой Н.А., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Д.
рассмотрев в судебном заседании 10 апреля 2013 года дело N 2-1425/12 по апелляционной жалобе СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года по иску СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" к Л.Л.Н., Л.М.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения представителя СПб ГКУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" обратился в суд к ответчикам Л.Л.Н. и ее несовершеннолетней дочери Л.М.А., <дата> г.р., о взыскании задолженности по предоставленным коммунальным услугам, по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 01.09.2009 г. по 01.05.2012 г. в размере 61 973,87 рубля, в последующем увеличило требования до суммы 68 887,33 рубля за период с 01.09.2009 г. по 01.09.2012 г.
В обоснование требований истец указал, что семья Л., состоящая из трех человек, занимала жилое помещение двухкомнатную по адресу: <адрес>, по договору социального найма от 17.08.2005 г., заключенному нанимателем Л.Н.В. с включением в договор в качестве членов семьи дочери Л.Л.Н. и внучки Л.М.А., наниматель Л.Н.В. умер 19.04.2012 г., задолженность по договору социального найма составляет 68 887,33 рубля, которую обязана выплатить ответчик Л.Л.Н.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично, взыскана сумма задолженности с Л.Л.Н. 48 229,55 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истцом СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" подана апелляционная жалоба, в которой она ссылается на необоснованность и незаконность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Ответчик Л.Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о дне слушания дела, однако от получения судебного извещения уклонилась.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав представителя СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга", обсудив доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.
Семья Л., состоящая из трех человек, занимала жилое помещение двухкомнатную по адресу: <адрес>, по договору социального найма от 17.08.2005 г., заключенному нанимателем Л.Н.В. с включением в договор в качестве членов семьи дочери Л.Л.Н. и внучки Л.М.А., <дата> года рождения (9 - 13).
Наниматель Л.Н.В. умер 19.04.2012 г., задолженность по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги по договору социального найма составляет 68 887,33 рубля за период с 01.09.2009 г. по 01.09.2012 г.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи со смертью нанимателя Л.Н.В. солидарная обязанность нанимателя и членов его семьи трансформируется в долевую, поэтому взыскал с ответчика Л.Л.Н. за период с 01.09.2012 г. по 01.05.2012 г. задолженность в размере 2/3 доли в размере 41 315,58 рубля, также взыскал за период с 01.05.2012 г. по 01.09.2012 г. задолженность в размере 6 913,97 рубля; а в части доли задолженности, падающей на умершего нанимателя за период времени с 01.09.2009 г. по 01.05.2012 г. в размере 20 657,78 рубля отказал, посчитав, что наймодатель не представил доказательств, что ответчица Л.Л.Н. приняла наследство после смерти отца Л.Н.В.
Истцом обжаловано решение в части отказа в иске о взыскании задолженности в размере 20 657,78 рубля со ссылками на положения ст. 69 ЖК РФ, ст. 322 ГК РФ. Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании задолженности в размере 20 657,78 рубля согласиться не может по следующим основаниям.
Поскольку члены семьи Л.Н.В. занимали жилое помещение на основании договора социального найма, то в силу ст. 53 и 69 ЖК РФ приобрели как равное право пользования жилым помещением, так солидарную обязанность отвечать по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В период с 01.09.2009 г. по 01.05.2012 г. до смерти нанимателя наниматель и члены его семьи не обращались к наймодателю о разделе своих обязательств по оплате за жилье, коммунальные услуги и выдаче им отдельных платежных документов, поэтому в случае смерти нанимателя Л.Н.В. наймодатель имеет право на предъявление иска о взыскании оплаты задолженности к солидарному должнику его дочери Л.Л.Н.
Согласно положениям ст. 323, 325 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В данном случае Л.Л.А., после исполнения солидарной обязанности за должника отца Л.Н.В., имеет право обратиться о взыскании падающей на умершего доли в размере 20 657,78 рубля к наследнику умершего.
Истец обратился с требованиями о взыскании задолженности к одному из солидарных должников, реализуя свое право, предусмотренное ст. 323 ГПК РФ, не заявлял иска о солидарном взыскании задолженности к наследственному имуществу Л.Н.В. и Л.Л.Н., поэтому в данном случае суд вышел за пределы заявленного требования в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Кроме того, Л.Л.Н. считается фактически принявшей наследство после смерти отца, так как совместно проживала с ним и продолжила пользоваться квартирой по договору социального найма после его смерти (ст. 1153 ГК РФ), от наследства не отказывалась, что установлено справкой нотариуса Е. (л.д. 106), то есть, завладела всем имуществом, предметами домашней обстановки и обихода, находящимися в квартире.
При таких обстоятельствах, суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Л.Л.Н. задолженности в полном объеме.
Поскольку истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины до вынесения решения суда, то в пользу местного бюджета подлежит уплате госпошлина в сумме 2266,62 рубля с ответчика по основаниям статей 98, 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года отменить в части отказа в иске к Л.Л.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 20 657,78 рубля, апелляционную жалобу удовлетворить, в остальной части решение оставить без изменения.
Изложить решение в следующей редакции:
Взыскать с Л.Л.Н. в пользу СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги в размере 68 887,33 рубля.
Взыскать с Л.Л.Н. в пользу бюджета Санкт-Петербурга госпошлину 2266,62 рубля.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2013 N 33-4833/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. N 33-4833/2013
Судья: Воробьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Бутковой Н.А., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Д.
рассмотрев в судебном заседании 10 апреля 2013 года дело N 2-1425/12 по апелляционной жалобе СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года по иску СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" к Л.Л.Н., Л.М.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения представителя СПб ГКУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" обратился в суд к ответчикам Л.Л.Н. и ее несовершеннолетней дочери Л.М.А., <дата> г.р., о взыскании задолженности по предоставленным коммунальным услугам, по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 01.09.2009 г. по 01.05.2012 г. в размере 61 973,87 рубля, в последующем увеличило требования до суммы 68 887,33 рубля за период с 01.09.2009 г. по 01.09.2012 г.
В обоснование требований истец указал, что семья Л., состоящая из трех человек, занимала жилое помещение двухкомнатную по адресу: <адрес>, по договору социального найма от 17.08.2005 г., заключенному нанимателем Л.Н.В. с включением в договор в качестве членов семьи дочери Л.Л.Н. и внучки Л.М.А., наниматель Л.Н.В. умер 19.04.2012 г., задолженность по договору социального найма составляет 68 887,33 рубля, которую обязана выплатить ответчик Л.Л.Н.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично, взыскана сумма задолженности с Л.Л.Н. 48 229,55 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истцом СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" подана апелляционная жалоба, в которой она ссылается на необоснованность и незаконность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Ответчик Л.Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о дне слушания дела, однако от получения судебного извещения уклонилась.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав представителя СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга", обсудив доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.
Семья Л., состоящая из трех человек, занимала жилое помещение двухкомнатную по адресу: <адрес>, по договору социального найма от 17.08.2005 г., заключенному нанимателем Л.Н.В. с включением в договор в качестве членов семьи дочери Л.Л.Н. и внучки Л.М.А., <дата> года рождения (9 - 13).
Наниматель Л.Н.В. умер 19.04.2012 г., задолженность по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги по договору социального найма составляет 68 887,33 рубля за период с 01.09.2009 г. по 01.09.2012 г.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи со смертью нанимателя Л.Н.В. солидарная обязанность нанимателя и членов его семьи трансформируется в долевую, поэтому взыскал с ответчика Л.Л.Н. за период с 01.09.2012 г. по 01.05.2012 г. задолженность в размере 2/3 доли в размере 41 315,58 рубля, также взыскал за период с 01.05.2012 г. по 01.09.2012 г. задолженность в размере 6 913,97 рубля; а в части доли задолженности, падающей на умершего нанимателя за период времени с 01.09.2009 г. по 01.05.2012 г. в размере 20 657,78 рубля отказал, посчитав, что наймодатель не представил доказательств, что ответчица Л.Л.Н. приняла наследство после смерти отца Л.Н.В.
Истцом обжаловано решение в части отказа в иске о взыскании задолженности в размере 20 657,78 рубля со ссылками на положения ст. 69 ЖК РФ, ст. 322 ГК РФ. Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании задолженности в размере 20 657,78 рубля согласиться не может по следующим основаниям.
Поскольку члены семьи Л.Н.В. занимали жилое помещение на основании договора социального найма, то в силу ст. 53 и 69 ЖК РФ приобрели как равное право пользования жилым помещением, так солидарную обязанность отвечать по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В период с 01.09.2009 г. по 01.05.2012 г. до смерти нанимателя наниматель и члены его семьи не обращались к наймодателю о разделе своих обязательств по оплате за жилье, коммунальные услуги и выдаче им отдельных платежных документов, поэтому в случае смерти нанимателя Л.Н.В. наймодатель имеет право на предъявление иска о взыскании оплаты задолженности к солидарному должнику его дочери Л.Л.Н.
Согласно положениям ст. 323, 325 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В данном случае Л.Л.А., после исполнения солидарной обязанности за должника отца Л.Н.В., имеет право обратиться о взыскании падающей на умершего доли в размере 20 657,78 рубля к наследнику умершего.
Истец обратился с требованиями о взыскании задолженности к одному из солидарных должников, реализуя свое право, предусмотренное ст. 323 ГПК РФ, не заявлял иска о солидарном взыскании задолженности к наследственному имуществу Л.Н.В. и Л.Л.Н., поэтому в данном случае суд вышел за пределы заявленного требования в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Кроме того, Л.Л.Н. считается фактически принявшей наследство после смерти отца, так как совместно проживала с ним и продолжила пользоваться квартирой по договору социального найма после его смерти (ст. 1153 ГК РФ), от наследства не отказывалась, что установлено справкой нотариуса Е. (л.д. 106), то есть, завладела всем имуществом, предметами домашней обстановки и обихода, находящимися в квартире.
При таких обстоятельствах, суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Л.Л.Н. задолженности в полном объеме.
Поскольку истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины до вынесения решения суда, то в пользу местного бюджета подлежит уплате госпошлина в сумме 2266,62 рубля с ответчика по основаниям статей 98, 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года отменить в части отказа в иске к Л.Л.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 20 657,78 рубля, апелляционную жалобу удовлетворить, в остальной части решение оставить без изменения.
Изложить решение в следующей редакции:
Взыскать с Л.Л.Н. в пользу СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги в размере 68 887,33 рубля.
Взыскать с Л.Л.Н. в пользу бюджета Санкт-Петербурга госпошлину 2266,62 рубля.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)