Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федоров О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савельева А.И.,
судей Филиповой И.В., Шмелева А.Л.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 июня 2012 года апелляционную жалобу ООО "МЖК"
на решение Раменского городского суда Московской области от 18 октября 2011 года по делу по иску У., В. к ООО "МЖК", ООО "Мосстройкомплект" о применении последствий недействительности, обязании завершить строительство жилого помещения, обязании передать в собственность жилое помещение компенсации морального вреда, взыскании штрафа, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ООО "МЖК" - М.С., В., У., представителя М.Г.,
установила:
У. и В. предъявлен иск к ООО "МЖК", ООО "Мосстройкомплект" о применении последствий недействительности договора инвестирования долевого участия в строительстве жилого дома N от 18 февраля 2008 года, заключенного между ООО "Мосстройкомплект" и ООО "Молодежный жилой комплекс", распространив на него правила договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), применении последствий недействительности предварительного договора N от 18 марта 2008 года, заключенного ООО "Мосстройкомплект" и У., В., распространив на него правила договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома; обязании ООО "МЖК" завершить строительство жилого 14-этажного 84-квартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> обязании ООО "Молодежный жилой комплекс" передать в собственность истцов кв. <адрес> в городе Раменское Московской области после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию; взыскании с ООО "Мосстройкомплект" и ООО "Молодежный жилой комплекс" солидарно компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; взыскании штрафа в бюджет муниципального образования Раменский муниципальный район Московской области.
Представитель ответчика ООО "МЖК" с иском не согласился.
Представитель ООО "Мосстройкомплект" в суд не явился.
Решением Раменского городского суда Московской области от 18 октября 2011 года иск удовлетворен частично. Суд применил последствия недействительности договора инвестирования долевого участия в строительстве жилого дома N от 18 февраля 2008 года, применил последствия недействительности предварительного договора N от 18 марта 2008 года заключенного между ООО "Мосстройкомплект", с одной стороны и У., В. с другой стороны, взыскал с ООО "Мосстройкомплект" и ООО "Молодежный жилой комплекс" солидарно в пользу У. и В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "МЖК" в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное в части применения последствий недействительности договора инвестирования долевого участия в строительстве жилого дома N от 18 февраля 2008 года, заключенного между ООО "Мосстройкомплект" и ООО "Молодежный жилой комплекс", распространении на него правил договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), применении последствий недействительности предварительного договора N от 18 марта 2008 года, заключенного ООО "Мосстройкомплект" и У., В., распространении на него правил договора участия в долевом строительстве: обязании ООО "МЖК" завершить строительство жилого 14-этажного 84-квартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> и передать в собственность У. и В. кв. N, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, взыскании с ООО "Мосстройкомплект" и ООО "Молодежный жилой комплекс" солидарно в пользу У. и В. компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Настоящее решение суда указанным требованиям закона в указанной части не соответствует.
Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела усматривается, что 18 февраля 2008 года между ООО "Молодежный жилой комплекс" и ООО "Мосстройкомплект" заключен договор N инвестирования долевого участия в строительстве 14-этажного 84-квартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>.
Согласно п. 2.1 - 2.3 договора предметом договора являлась передача застройщиком (ООО "МЖК") дольщику (ООО "Мосстройкомплект") доли в общей собственности на объект после завершения его строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Обязанностью ООО "Мосстройкомплект", как "дольщика" являлось направление денежных средств на строительство объекта в порядке долевого участия.
Согласно п. 8.9 договора передача дольщиком своих прав по договору третьим лицам до получения им помещений по передаточному акту допускается только после полной уплаты инвестиционных долевых взносов и предварительного письменного согласия Застройщика. Любые сделки, заключенные дольщиком в нарушение данного пункта, являются ничтожными и не влекут никаких правовых последствий для сторон по договору.
Как усматривается из материалов дела обязанность по направлению денежных средств на строительство объекта в порядке долевого участия ООО "Мосстройкомплект" не исполнило. Данное обстоятельство подтверждается как доводами ответчиков, так и представленной в дело перепиской между ними.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 1041, 1043, 1047 ГК РФ, исходил из того, что заключенный между ООО "Молодежный жилой комплекс" и ООО "Мосстройкомплект" договор долевого участия в строительстве жилого дома следует рассматривать как договор простого товарищества (договор о совместной деятельности), что при рассматриваемых обстоятельствах, влечет наступление солидарной ответственности ответчиков перед третьими лицами (истцами).
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочным.
В силу положений ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Договорные отношения ООО "Молодежный жилой комплекс" и ООО "Мосстройкомплект" преследовали для сторон разные правовые последствия, а именно: для ООО "Молодежный жилой комплекс" - извлечение прибыли, а для ООО "Мосстройкомплект" - приобретение в собственность квартир. Результат реализации договора (квартиры) не рассматривался в рамках договора как общая собственность сторон договора, но должен был принадлежать ООО "Мосстройкомплект".
Суд первой инстанции не учел того, что, несмотря на неисполнение обязательств перед ООО "МЖК", прямой запрет распоряжения приобретаемым имуществом до наступления определенных правовых событий, предусмотренным договором, отсутствия каких-либо согласований с ООО "МЖК", 18 марта 2008 года ООО "Мосстройкомплект" заключило с У. и В. предварительный договор N купли-продажи квартиры N расположенной по строительному адрес <адрес>.
Упомянутый предварительный договор содержит все условия, предусмотренные ст. 429 ГК РФ для данного вида сделок.
Никаких условий, относительно участия ООО "МЖК", в правоотношениях по предварительному договору между ООО "Мосстройкомплект" и истцами договор не содержит. Таким образом, оснований рассматривать предварительный договор как договор участия в долевом строительстве, содержащим кроме того, какие-либо обязательства ООО "МЖК" перед истцами нет.
По сути, суд первой инстанции изменил характер правоотношений, имевших место между сторонами, что нельзя признать правильным.
Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в резолютивной части должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести.
Судебные решения, исполнение которых ставится в зависимость от наступления (или ненаступления) определенных условий, недопустимы.
Удовлетворив требования истцов в части обязания ООО "МЖК" завершить строительство дома и передать спорную квартиру истцам, суд в своем решении одновременно указал на передачу спорной квартиры истцам после завершения строительства дома, получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть по существу отсрочил исполнение своего решения на неопределенный срок, что противоречит требованиям ст. 206 ГПК РФ, согласно которой срок исполнения решения устанавливается судом.
Исходя из указанных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в обжалованной части и постановить новое решение, в соответствии с которым отказать истцам в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Судебная коллегия отмечает, что истцы перечислили ООО "Мосстройкомплект" деньги, согласно условий предварительного договора за приобретаемую квартиру, что, однако, само по себе, с учетом приведенных выше обстоятельств, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истцов в том виде, как они заявлены. Истцы не лишены требовать защиты своего нарушенного права иным предусмотренным законом способом.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 18 октября 2011 года в части применения последствий недействительности договора инвестирования долевого участия в строительстве жилого дома N от 18 февраля 2008 года, заключенного между ООО "Мосстройкомплект" и ООО "Молодежный жилой комплекс", распространении на него правил договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), применении последствий недействительности предварительного договора N от 18 марта 2008 года, заключенного ООО "Мосстройкомплект" и У., В., распространении на него правила договора участия в долевом строительстве: обязании ООО "МЖК" завершить строительство жилого 14-этажного 84-квартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> и передачи в собственность У. и В. кв. N после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, взыскании с ООО "Мосстройкомплект" и ООО "Молодежный жилой комплекс" солидарно в пользу У. и В. компенсации морального вреда в размере 50000 руб. - ОТМЕНИТЬ.
Постановить в указанной части новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении иска - ОТКАЗАТЬ.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МЖК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10669/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. по делу N 33-10669/2012
Судья: Федоров О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савельева А.И.,
судей Филиповой И.В., Шмелева А.Л.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 июня 2012 года апелляционную жалобу ООО "МЖК"
на решение Раменского городского суда Московской области от 18 октября 2011 года по делу по иску У., В. к ООО "МЖК", ООО "Мосстройкомплект" о применении последствий недействительности, обязании завершить строительство жилого помещения, обязании передать в собственность жилое помещение компенсации морального вреда, взыскании штрафа, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ООО "МЖК" - М.С., В., У., представителя М.Г.,
установила:
У. и В. предъявлен иск к ООО "МЖК", ООО "Мосстройкомплект" о применении последствий недействительности договора инвестирования долевого участия в строительстве жилого дома N от 18 февраля 2008 года, заключенного между ООО "Мосстройкомплект" и ООО "Молодежный жилой комплекс", распространив на него правила договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), применении последствий недействительности предварительного договора N от 18 марта 2008 года, заключенного ООО "Мосстройкомплект" и У., В., распространив на него правила договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома; обязании ООО "МЖК" завершить строительство жилого 14-этажного 84-квартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> обязании ООО "Молодежный жилой комплекс" передать в собственность истцов кв. <адрес> в городе Раменское Московской области после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию; взыскании с ООО "Мосстройкомплект" и ООО "Молодежный жилой комплекс" солидарно компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; взыскании штрафа в бюджет муниципального образования Раменский муниципальный район Московской области.
Представитель ответчика ООО "МЖК" с иском не согласился.
Представитель ООО "Мосстройкомплект" в суд не явился.
Решением Раменского городского суда Московской области от 18 октября 2011 года иск удовлетворен частично. Суд применил последствия недействительности договора инвестирования долевого участия в строительстве жилого дома N от 18 февраля 2008 года, применил последствия недействительности предварительного договора N от 18 марта 2008 года заключенного между ООО "Мосстройкомплект", с одной стороны и У., В. с другой стороны, взыскал с ООО "Мосстройкомплект" и ООО "Молодежный жилой комплекс" солидарно в пользу У. и В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "МЖК" в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное в части применения последствий недействительности договора инвестирования долевого участия в строительстве жилого дома N от 18 февраля 2008 года, заключенного между ООО "Мосстройкомплект" и ООО "Молодежный жилой комплекс", распространении на него правил договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), применении последствий недействительности предварительного договора N от 18 марта 2008 года, заключенного ООО "Мосстройкомплект" и У., В., распространении на него правил договора участия в долевом строительстве: обязании ООО "МЖК" завершить строительство жилого 14-этажного 84-квартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> и передать в собственность У. и В. кв. N, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, взыскании с ООО "Мосстройкомплект" и ООО "Молодежный жилой комплекс" солидарно в пользу У. и В. компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Настоящее решение суда указанным требованиям закона в указанной части не соответствует.
Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела усматривается, что 18 февраля 2008 года между ООО "Молодежный жилой комплекс" и ООО "Мосстройкомплект" заключен договор N инвестирования долевого участия в строительстве 14-этажного 84-квартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>.
Согласно п. 2.1 - 2.3 договора предметом договора являлась передача застройщиком (ООО "МЖК") дольщику (ООО "Мосстройкомплект") доли в общей собственности на объект после завершения его строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Обязанностью ООО "Мосстройкомплект", как "дольщика" являлось направление денежных средств на строительство объекта в порядке долевого участия.
Согласно п. 8.9 договора передача дольщиком своих прав по договору третьим лицам до получения им помещений по передаточному акту допускается только после полной уплаты инвестиционных долевых взносов и предварительного письменного согласия Застройщика. Любые сделки, заключенные дольщиком в нарушение данного пункта, являются ничтожными и не влекут никаких правовых последствий для сторон по договору.
Как усматривается из материалов дела обязанность по направлению денежных средств на строительство объекта в порядке долевого участия ООО "Мосстройкомплект" не исполнило. Данное обстоятельство подтверждается как доводами ответчиков, так и представленной в дело перепиской между ними.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 1041, 1043, 1047 ГК РФ, исходил из того, что заключенный между ООО "Молодежный жилой комплекс" и ООО "Мосстройкомплект" договор долевого участия в строительстве жилого дома следует рассматривать как договор простого товарищества (договор о совместной деятельности), что при рассматриваемых обстоятельствах, влечет наступление солидарной ответственности ответчиков перед третьими лицами (истцами).
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочным.
В силу положений ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Договорные отношения ООО "Молодежный жилой комплекс" и ООО "Мосстройкомплект" преследовали для сторон разные правовые последствия, а именно: для ООО "Молодежный жилой комплекс" - извлечение прибыли, а для ООО "Мосстройкомплект" - приобретение в собственность квартир. Результат реализации договора (квартиры) не рассматривался в рамках договора как общая собственность сторон договора, но должен был принадлежать ООО "Мосстройкомплект".
Суд первой инстанции не учел того, что, несмотря на неисполнение обязательств перед ООО "МЖК", прямой запрет распоряжения приобретаемым имуществом до наступления определенных правовых событий, предусмотренным договором, отсутствия каких-либо согласований с ООО "МЖК", 18 марта 2008 года ООО "Мосстройкомплект" заключило с У. и В. предварительный договор N купли-продажи квартиры N расположенной по строительному адрес <адрес>.
Упомянутый предварительный договор содержит все условия, предусмотренные ст. 429 ГК РФ для данного вида сделок.
Никаких условий, относительно участия ООО "МЖК", в правоотношениях по предварительному договору между ООО "Мосстройкомплект" и истцами договор не содержит. Таким образом, оснований рассматривать предварительный договор как договор участия в долевом строительстве, содержащим кроме того, какие-либо обязательства ООО "МЖК" перед истцами нет.
По сути, суд первой инстанции изменил характер правоотношений, имевших место между сторонами, что нельзя признать правильным.
Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в резолютивной части должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести.
Судебные решения, исполнение которых ставится в зависимость от наступления (или ненаступления) определенных условий, недопустимы.
Удовлетворив требования истцов в части обязания ООО "МЖК" завершить строительство дома и передать спорную квартиру истцам, суд в своем решении одновременно указал на передачу спорной квартиры истцам после завершения строительства дома, получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть по существу отсрочил исполнение своего решения на неопределенный срок, что противоречит требованиям ст. 206 ГПК РФ, согласно которой срок исполнения решения устанавливается судом.
Исходя из указанных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в обжалованной части и постановить новое решение, в соответствии с которым отказать истцам в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Судебная коллегия отмечает, что истцы перечислили ООО "Мосстройкомплект" деньги, согласно условий предварительного договора за приобретаемую квартиру, что, однако, само по себе, с учетом приведенных выше обстоятельств, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истцов в том виде, как они заявлены. Истцы не лишены требовать защиты своего нарушенного права иным предусмотренным законом способом.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 18 октября 2011 года в части применения последствий недействительности договора инвестирования долевого участия в строительстве жилого дома N от 18 февраля 2008 года, заключенного между ООО "Мосстройкомплект" и ООО "Молодежный жилой комплекс", распространении на него правил договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), применении последствий недействительности предварительного договора N от 18 марта 2008 года, заключенного ООО "Мосстройкомплект" и У., В., распространении на него правила договора участия в долевом строительстве: обязании ООО "МЖК" завершить строительство жилого 14-этажного 84-квартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> и передачи в собственность У. и В. кв. N после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, взыскании с ООО "Мосстройкомплект" и ООО "Молодежный жилой комплекс" солидарно в пользу У. и В. компенсации морального вреда в размере 50000 руб. - ОТМЕНИТЬ.
Постановить в указанной части новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении иска - ОТКАЗАТЬ.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МЖК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)