Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.
судей Ениславской О.Л. и Анашкиной М.М.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Л. на определение судьи Псковского городского суда от *** 2012 г., которым постановлено:
" Отменить меры по обеспечению иска, принятые по гражданскому делу N *** по иску Л.А. к В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.А., о расторжении договора купли-продажи квартиры, выселении без предоставления другого жилого помещения, в виде наложения ареста на квартиру N *** в доме N *** по ул. С. города Пскова".
Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с заявлением о снятии ареста на квартиру N *** дома *** по ул. С. г. Пскова, наложенного в целях обеспечения предъявленного к ней иска Л.А. о расторжении договора купли-продажи данного объекта недвижимости и выселении.
В обоснование заявления представитель В. указал на то, что в настоящее время решение об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований вступило в законную силу, в связи с чем дальнейшее сохранение обеспечительных мер ограничивает права заявительницы, как собственницы жилья.
Заинтересованные лица - Л.А., Л., Л.Е., Л.К. и О. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Л. просит о его отмене, ссылаясь на нарушение судом требований процессуального закона, выразившееся в его ненадлежащем извещении и дне и времени проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное определение.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом по заявлению лиц участвующих в деле либо по собственной инициативе.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
В соответствии с частью 3 этой нормы "в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда".
Из материалов настоящего дела следует, что обеспечительные меры в виде ареста квартиры N *** в доме N *** по ул. С. города Пскова были наложены судом в целях обеспечения иска Л.А. к В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.А., о расторжении договора купли-продажи квартиры и выселении без предоставления другого жилого помещения.
Решением Псковского городского суда от ***2012 г. в удовлетворении указанных требований было отказано.
***2012 г. данное судебное постановление вступило в законную силу.
В этих условиях и руководствуясь вышеназванными положениями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, суд 1 инстанции правильно признал, что обеспечительные меры подлежат отмене.
Довод жалобы о допущенных при принятии этого решения процедурных нарушениях процессуального закона, не может быть признан убедительным.
Уведомление сторон по делу о назначении судебного заседания на ***2012 г. подтверждается судебным извещением от ***2012 г.
Данная корреспонденция была направлена по всем известным адресам заинтересованных лиц, в том числе и по адресу: г. С., ул. Б., д. ***, кв. ***.
То обстоятельство, что по последнему адресу она была направлена на имя Л.Е., являющейся супругой Л., в качестве существенного нарушения процессуального закона расцениваться не может.
Тем более, что указанные лица выступали на стороне истицы и конфликт интересов между ними места не имел.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Псковского городского суда от *** 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
М.М.АНАШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1576
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-1576
Судья: Семенова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.
судей Ениславской О.Л. и Анашкиной М.М.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Л. на определение судьи Псковского городского суда от *** 2012 г., которым постановлено:
" Отменить меры по обеспечению иска, принятые по гражданскому делу N *** по иску Л.А. к В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.А., о расторжении договора купли-продажи квартиры, выселении без предоставления другого жилого помещения, в виде наложения ареста на квартиру N *** в доме N *** по ул. С. города Пскова".
Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с заявлением о снятии ареста на квартиру N *** дома *** по ул. С. г. Пскова, наложенного в целях обеспечения предъявленного к ней иска Л.А. о расторжении договора купли-продажи данного объекта недвижимости и выселении.
В обоснование заявления представитель В. указал на то, что в настоящее время решение об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований вступило в законную силу, в связи с чем дальнейшее сохранение обеспечительных мер ограничивает права заявительницы, как собственницы жилья.
Заинтересованные лица - Л.А., Л., Л.Е., Л.К. и О. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Л. просит о его отмене, ссылаясь на нарушение судом требований процессуального закона, выразившееся в его ненадлежащем извещении и дне и времени проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное определение.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом по заявлению лиц участвующих в деле либо по собственной инициативе.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
В соответствии с частью 3 этой нормы "в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда".
Из материалов настоящего дела следует, что обеспечительные меры в виде ареста квартиры N *** в доме N *** по ул. С. города Пскова были наложены судом в целях обеспечения иска Л.А. к В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.А., о расторжении договора купли-продажи квартиры и выселении без предоставления другого жилого помещения.
Решением Псковского городского суда от ***2012 г. в удовлетворении указанных требований было отказано.
***2012 г. данное судебное постановление вступило в законную силу.
В этих условиях и руководствуясь вышеназванными положениями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, суд 1 инстанции правильно признал, что обеспечительные меры подлежат отмене.
Довод жалобы о допущенных при принятии этого решения процедурных нарушениях процессуального закона, не может быть признан убедительным.
Уведомление сторон по делу о назначении судебного заседания на ***2012 г. подтверждается судебным извещением от ***2012 г.
Данная корреспонденция была направлена по всем известным адресам заинтересованных лиц, в том числе и по адресу: г. С., ул. Б., д. ***, кв. ***.
То обстоятельство, что по последнему адресу она была направлена на имя Л.Е., являющейся супругой Л., в качестве существенного нарушения процессуального закона расцениваться не может.
Тем более, что указанные лица выступали на стороне истицы и конфликт интересов между ними места не имел.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Псковского городского суда от *** 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
М.М.АНАШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)