Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пархоменко Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовская Л.И., Литвиновой А.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года
частную жалобу М.А.
на определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 24 октября 2012 года об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску М.Е. к М.З. о признании договора дарения квартиры недействительным и исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права.
Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М.Е. обратились в суд с иском о признании недействительным договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ней и дочерью М.З., согласно которому в собственность последней перешло жилое помещение - квартира N в доме N по ул. <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению истицы судом приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на спорное жилое помещение.
ДД.ММ.ГГГГ года Ракитянским районным судом Белгородской области в удовлетворении требований отказано. Одновременно судом рассмотрено ходатайство представителя ответчика об отмене мер по обеспечению иска, которое удовлетворено судом определением от ДД.ММ.ГГГГ года.
В частной жалобе истица просит отменить приведенное выше судебное постановление, вынести новое определение о сохранении ранее принятых обеспечительных мер, в связи с тем, что срок апелляционного обжалования по делу не истек.
Проверив изложенные в частной жалобе доводы по материалам дела, судебная коллегия признает определение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Отменяя обеспечительные меры, суд исходил из того обстоятельства, что необходимость в дальнейшем обеспечении иска отпала, поскольку требования истицы отклонены.
Отмена обеспечительных мер соответствует положениям статей 144 - 146 ГПК РФ, обеспечивающих баланс интересов, как истца, так и ответчика в целях избежания возникновения убытков.
В связи с несогласием с постановленным по делу решением сторона истца не лишена возможности при наличии к тому оснований обратиться с повторным ходатайством о принятии мер по обеспечению иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Других доводов частная жалоба не содержит. Основания для отмены определения отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 24 октября 2012 года об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску М.Е. к М.З. о признании договора дарения квартиры недействительным и исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права - оставить без изменения, частную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4276
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-4276
Судья Пархоменко Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовская Л.И., Литвиновой А.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года
частную жалобу М.А.
на определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 24 октября 2012 года об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску М.Е. к М.З. о признании договора дарения квартиры недействительным и исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права.
Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М.Е. обратились в суд с иском о признании недействительным договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ней и дочерью М.З., согласно которому в собственность последней перешло жилое помещение - квартира N в доме N по ул. <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению истицы судом приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на спорное жилое помещение.
ДД.ММ.ГГГГ года Ракитянским районным судом Белгородской области в удовлетворении требований отказано. Одновременно судом рассмотрено ходатайство представителя ответчика об отмене мер по обеспечению иска, которое удовлетворено судом определением от ДД.ММ.ГГГГ года.
В частной жалобе истица просит отменить приведенное выше судебное постановление, вынести новое определение о сохранении ранее принятых обеспечительных мер, в связи с тем, что срок апелляционного обжалования по делу не истек.
Проверив изложенные в частной жалобе доводы по материалам дела, судебная коллегия признает определение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Отменяя обеспечительные меры, суд исходил из того обстоятельства, что необходимость в дальнейшем обеспечении иска отпала, поскольку требования истицы отклонены.
Отмена обеспечительных мер соответствует положениям статей 144 - 146 ГПК РФ, обеспечивающих баланс интересов, как истца, так и ответчика в целях избежания возникновения убытков.
В связи с несогласием с постановленным по делу решением сторона истца не лишена возможности при наличии к тому оснований обратиться с повторным ходатайством о принятии мер по обеспечению иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Других доводов частная жалоба не содержит. Основания для отмены определения отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 24 октября 2012 года об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску М.Е. к М.З. о признании договора дарения квартиры недействительным и исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права - оставить без изменения, частную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)