Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Сныдченко Т.В. (доверенность от 05.11.2013 N 27/01-37), от ответчика - Степанова Д.И. (доверенность от 12.03.2013 N 1), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2013 по делу N А62-2506/2013 (судья В.А. Печорина),
установил:
следующее.
Администрация муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство-1" (далее - ответчик, общество) о взыскании арендной платы за период с 01.12.2012 по 31.07.2013 в размере 91 315 руб. 44 коп., неустойки в размере 48 340 руб. 11 коп., понуждении возвратить имущество: трактор с бульдозерным оборудованием Б 10М.1111-1Е, трактор Б 10.1111-12Е в том состоянии, в котором оно было передано арендатору с учетом нормального износа (с учетом уточнения).
Решением суда от 16.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Администрация муниципального образования "Вяземский район" обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Отмечает, что в данном случае между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Указывает, что в договоре не оговаривается вопрос о внесении арендной платы в зависимости от фактического пользования транспортными средствами. Полагает, что независимо от того, продолжает ли арендатор пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды транспортного средства без экипажа, действие такого договора не возобновляется, а дальнейшее пользование имуществом регулируется только в части взимания арендной платы и возврата имущества в порядке ст. 622 ГК РФ. Ссылается на то, что обязанность по содержанию транспортного средства, переданного по договору аренды без экипажа, возложена на арендатора в силу ст. 644 ГК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнения к отзыву, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием "Вяземский район" Смоленской области в лице администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Благоустройство-1" (арендатор) заключен договор 01.12.2009 N 27 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью.
Предметом аренды по данному договору являлся полигон для складирования бытовых и малоопасных промышленных отходов и оборудование полигона (техника), которое используется для работы на полигоне: экскаватор одноковшовый ЭО-2202, трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.1111-1Е, трактор Б 10.1111-12Е.
Согласно акту приема-передачи от 01.12.2009 предмет аренды передан арендатору.
В силу п. 1.3 договор вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Смоленской области и действует до 01.12.2012. Договор аренды прошел государственную регистрацию 29.04.2010 за N 67-67-10/102/2010-019.
Арендная плата вносится в соответствии с расчетом арендной платы за имущество, являющимся приложением к договору. Основанием для расчета арендной платы являются порядок определения годовой арендной платы за пользование объектами муниципальной собственности муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области, утвержденный постановлением Главы муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области от 16.10.2008 N 831, отчет от 06.11.2009 N 375-09/И.
Договор аренды окончил свое действие 01.12.2012.
Поскольку договор аренды двух тракторов с бульдозерным оборудованием Б 10М.1111-1Е, трактор Б 10.1111-12Е на новый срок не заключен, после окончания срока действия договора 01.12.2012 ответчик должен возвратить арендодателю переданное в аренду имущество в том же состоянии, в котором оно было передано в аренду с учетом нормального износа, что предусмотрено пунктом 3.7 договора аренды.
Согласно п. 5.6 договора аренды в случае, если арендатор не принял в установленный договором срок или не возвратил арендуемое имущество или возвратил его несвоевременно, он обязан внести арендную плату за все время просрочки, а также обязан уплатить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы аренды, причитающейся к оплате.
На основании того, что имущество, предложенное арендатором к передаче арендодателю, по мнению последнего, находилось в ненадлежащем состоянии, обусловленном пунктом 3.7 договора аренды, администрация отказалась от подписания акта приема-передачи имущества.
Исходя из того, что в период с момента окончания срока действия договора - с 01.12.2012 арендная плата за указанное имущество ответчиком не вносилась, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании арендной платы за период после окончания срока договора, неустойки за нарушение срока возврата имущества, а также с требованием о понуждении ответчика возвратить имущество в том же состоянии, в котором оно было получено с учетом нормального износа.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключенности договора аренды от 01.12.2009: предмет аренды передан арендатору, использовалось им, спор о ненадлежащем исполнении арендодателем своих обязательств по договору аренды в период действия договора отсутствовал, арендная плата в период действия договора вносилась.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как предусмотрено статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендатор подлежит освобождению от обязанности по выплате арендной платы после прекращения договора в случае, если докажет факт уклонения арендодателя от получения предмета договора аренды.
В пункте 3 договора аренды от 01.12.2009 стороны предусмотрели порядок возврата арендованного имущества арендодателю, в соответствии с которым приемка-передача осуществляется двухсторонней комиссией, состоящей из представителей сторон, имущество должно быть предоставлено готовым к передаче, начиная со дня, следующего за днем окончания срока действия договора в том же состоянии, в котором оно было передано арендатору, с учетом нормального износа.
Как следует из материалов дела, в письме от 28 ноября 2012 года арендатор обратился к арендодателю с просьбой о списании трактора с бульдозерным оборудованием Б 10 1111-1Е в связи с тем, что требуется капитальный ремонт ходовой части.
В ответ на указанное обращение истец направил арендатору письмо от 03 декабря 2012 года, в котором сообщалось, что данная техника не может быть списана до закрытия полигона, также в соответствии с условиями договора аренды было предложено произвести ремонт, восстановить и привести в технически исправное состояние технику.
Арендатор 28 января 2013 года обратился к арендодателю с письмом, в котором указал, что техника готова к приемке-передаче, находится в исправном состоянии.
Распоряжением администрации от 08 февраля 2013 года N 33-р создана комиссия по приемке автотракторной техники от ООО "Благоустройство-1".
Комитет имущественных отношений администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области 12.02.2013 года телефонограммой N 1 уведомил арендатора ООО "Благоустройство-1" о том, что 13.02.2013 в 10 часов 30 минут будет проведено обследование автотракторной техники для приема ее по акту приема-передачи в связи с истечением срока действия договора от 01.12.2009 N 27.
По результатам обследования составлен акт технического обследования от 13 февраля 2013 года, которым было установлено, что автотракторная техника не готова для приема по акту приема-передачи.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что акт приема-передачи арендованного обществом имущества не был своевременно оформлен по вине арендодателя.
Также из смысла статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, и договором аренды от 01.12.2009 не предусмотрено право арендодателя отказываться от приема имущества в связи с прекращением договора.
Суд первой инстанции верно указал, что иное в нарушение основных начал гражданского законодательства, закрепленных статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, означало бы принуждение ответчика к пользованию спорным имуществом вопреки его воле, что нарушает принцип свободы договора, также с учетом положений абзаца второго статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право арендодателя потребовать в случае несвоевременного невозврата имущества арендатором внесения арендной платы за все время просрочки, создавало бы возможность для арендодателя отказываться от приема имущества вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для этого, получая при этом арендную плату, что ставит арендодателя в преимущественное положение перед арендатором и нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений.
Нарушение арендатором обязанности возвратить имущество именно в том состоянии, которое предусмотрено соглашением сторон, то есть нарушение ответчиком условий договора, дает арендодателю право на применение соответствующего этому нарушению способа защиты права, в рамках которого возможно установление наличия либо отсутствия факта ненадлежащего исполнения, а именно путем заявления требования о взыскании убытков.
Указанные последствия возврата арендуемого имущества в ненадлежащем состоянии установлены также пунктом 5.6 договора аренды.
С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет как несостоятельные доводы жалобы о том, что в договоре не оговаривается вопрос о внесении арендной платы в зависимости от фактического пользования транспортными средствами, что независимо от того, продолжает ли арендатор пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды транспортного средства без экипажа, действие такого договора не возобновляется, а дальнейшее пользование имуществом регулируется только в части взимания арендной платы и возврата имущества в порядке ст. 622 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, после прекращения договора аренды ответчик выразил готовность в передаче имущества, однако в связи с тем обстоятельством, что договором аренды предусмотрен двухсторонний комиссионный порядок передачи имущества осмотр имущества для передачи арендодателю состоялся только 13.02.2013.
При этом возможное ненадлежащее состояние тракторов, на которое ссылается арендодатель, не могло являться основанием для одностороннего отказа арендодателя от приемки имущества, так как указанные обстоятельства могут служить основанием для предъявления соответствующих требований о возмещении ущерба по основаниям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных оснований для отказа от принятия имущества от арендатора истец не привел, доказательств уклонения общества от передачи имущества по окончанию срока действия договора аренды не представил.
Апелляционный суд не принимает во внимание ссылку апеллянта на то, что в силу ст. 644 ГК РФ, согласно которой обязанность по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии и по его ремонту (текущему и капитальному) по договору аренды транспортного средства без экипажа возложены на арендатора.
Согласно п. 2.2.7 договора арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт арендуемого имущества, в силу п. 2.2.4 должен следить за нормальным функционированием и техническим состоянием переданного имущества. Обеспечить его сохранность.
В 2011 году ответчиком был произведен капитальный ремонт ходовой части трактора Б 10 1111-12Е, переданного нам на основании договора аренды.
В соответствии с п. 1.1 договора от 01.12.2009 N 27 о передаче в аренду имущества, являющегося муниципальной собственностью, ООО "Благоустройство-1" не может обращаться к арендодателю с просьбой о списании техники на период действия договора, до момента закрытия полигона. Однако промышленная эксплуатация транспортных средств на протяжении всего срока действия указанного договора невозможна, так как происходит естественный износ транспортных средств при их эксплуатации.
На основании постановления Правительства РФ от 1 января 2002 г. N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" арендованная техника входит в четвертую группу как имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно (код 142924020).
Трактор с бульдозерным оборудованием Б 10М.1111-1Е 2004 года выпуска, трактор Б 10.1111-12Е 2003 года выпуска до августа 2006 года эксплуатировались также МП "Вязьмастройзаказчик".
Следовательно, в настоящее время указанная техника выработала свой полезный срок использования и находится в состоянии с учетом естественного износа.
Согласно пояснениям ответчика указанная техника отработала свой предельный срок службы и подлежит списанию, дальнейшее ее использование не рентабельно.
Согласно п. 1.3 договора от 01.12.2009 N 27 его действие заканчивается 01.12.2012, в соответствии с п. 3.3 договора арендатор обязан представить комиссии арендуемое имущество готовым к передаче арендодателю, начиная со дня, следующего за днем окончания срока действия договора. ООО "Благоустройство-1" предложило к передаче имущество полигона в том состоянии, в котором оно было принято 01.12.2009 согласно акту приема-передачи имущества с учетом нормального износа.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю вызван уклонением последнего от приемки этого имущества, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период после прекращения договора аренды с 01.12.2012, неустойки, а также понуждения ответчика в судебном порядке возвратить имущество арендодателю.
Кроме того заявленное истцом требование о понуждении ответчика возвратить имущество "в состоянии, в котором оно было передано арендатору, с учетом нормального износа" без указания конкретных технических характеристик, которым оно должно соответствовать нарушает принцип исполнимости судебного акта, закрепленный частью 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд отмечает, что возникший между сторонами спор о ненадлежащем состоянии тракторов и возможным причинением истцу убытков в размере их восстановительной стоимости подлежит разрешению в отдельном исковом производстве.
Руководствуясь изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2013 по делу N А62-2506/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N А62-2506/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N А62-2506/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Сныдченко Т.В. (доверенность от 05.11.2013 N 27/01-37), от ответчика - Степанова Д.И. (доверенность от 12.03.2013 N 1), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2013 по делу N А62-2506/2013 (судья В.А. Печорина),
установил:
следующее.
Администрация муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство-1" (далее - ответчик, общество) о взыскании арендной платы за период с 01.12.2012 по 31.07.2013 в размере 91 315 руб. 44 коп., неустойки в размере 48 340 руб. 11 коп., понуждении возвратить имущество: трактор с бульдозерным оборудованием Б 10М.1111-1Е, трактор Б 10.1111-12Е в том состоянии, в котором оно было передано арендатору с учетом нормального износа (с учетом уточнения).
Решением суда от 16.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Администрация муниципального образования "Вяземский район" обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Отмечает, что в данном случае между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Указывает, что в договоре не оговаривается вопрос о внесении арендной платы в зависимости от фактического пользования транспортными средствами. Полагает, что независимо от того, продолжает ли арендатор пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды транспортного средства без экипажа, действие такого договора не возобновляется, а дальнейшее пользование имуществом регулируется только в части взимания арендной платы и возврата имущества в порядке ст. 622 ГК РФ. Ссылается на то, что обязанность по содержанию транспортного средства, переданного по договору аренды без экипажа, возложена на арендатора в силу ст. 644 ГК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнения к отзыву, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием "Вяземский район" Смоленской области в лице администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Благоустройство-1" (арендатор) заключен договор 01.12.2009 N 27 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью.
Предметом аренды по данному договору являлся полигон для складирования бытовых и малоопасных промышленных отходов и оборудование полигона (техника), которое используется для работы на полигоне: экскаватор одноковшовый ЭО-2202, трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.1111-1Е, трактор Б 10.1111-12Е.
Согласно акту приема-передачи от 01.12.2009 предмет аренды передан арендатору.
В силу п. 1.3 договор вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Смоленской области и действует до 01.12.2012. Договор аренды прошел государственную регистрацию 29.04.2010 за N 67-67-10/102/2010-019.
Арендная плата вносится в соответствии с расчетом арендной платы за имущество, являющимся приложением к договору. Основанием для расчета арендной платы являются порядок определения годовой арендной платы за пользование объектами муниципальной собственности муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области, утвержденный постановлением Главы муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области от 16.10.2008 N 831, отчет от 06.11.2009 N 375-09/И.
Договор аренды окончил свое действие 01.12.2012.
Поскольку договор аренды двух тракторов с бульдозерным оборудованием Б 10М.1111-1Е, трактор Б 10.1111-12Е на новый срок не заключен, после окончания срока действия договора 01.12.2012 ответчик должен возвратить арендодателю переданное в аренду имущество в том же состоянии, в котором оно было передано в аренду с учетом нормального износа, что предусмотрено пунктом 3.7 договора аренды.
Согласно п. 5.6 договора аренды в случае, если арендатор не принял в установленный договором срок или не возвратил арендуемое имущество или возвратил его несвоевременно, он обязан внести арендную плату за все время просрочки, а также обязан уплатить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы аренды, причитающейся к оплате.
На основании того, что имущество, предложенное арендатором к передаче арендодателю, по мнению последнего, находилось в ненадлежащем состоянии, обусловленном пунктом 3.7 договора аренды, администрация отказалась от подписания акта приема-передачи имущества.
Исходя из того, что в период с момента окончания срока действия договора - с 01.12.2012 арендная плата за указанное имущество ответчиком не вносилась, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании арендной платы за период после окончания срока договора, неустойки за нарушение срока возврата имущества, а также с требованием о понуждении ответчика возвратить имущество в том же состоянии, в котором оно было получено с учетом нормального износа.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключенности договора аренды от 01.12.2009: предмет аренды передан арендатору, использовалось им, спор о ненадлежащем исполнении арендодателем своих обязательств по договору аренды в период действия договора отсутствовал, арендная плата в период действия договора вносилась.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как предусмотрено статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендатор подлежит освобождению от обязанности по выплате арендной платы после прекращения договора в случае, если докажет факт уклонения арендодателя от получения предмета договора аренды.
В пункте 3 договора аренды от 01.12.2009 стороны предусмотрели порядок возврата арендованного имущества арендодателю, в соответствии с которым приемка-передача осуществляется двухсторонней комиссией, состоящей из представителей сторон, имущество должно быть предоставлено готовым к передаче, начиная со дня, следующего за днем окончания срока действия договора в том же состоянии, в котором оно было передано арендатору, с учетом нормального износа.
Как следует из материалов дела, в письме от 28 ноября 2012 года арендатор обратился к арендодателю с просьбой о списании трактора с бульдозерным оборудованием Б 10 1111-1Е в связи с тем, что требуется капитальный ремонт ходовой части.
В ответ на указанное обращение истец направил арендатору письмо от 03 декабря 2012 года, в котором сообщалось, что данная техника не может быть списана до закрытия полигона, также в соответствии с условиями договора аренды было предложено произвести ремонт, восстановить и привести в технически исправное состояние технику.
Арендатор 28 января 2013 года обратился к арендодателю с письмом, в котором указал, что техника готова к приемке-передаче, находится в исправном состоянии.
Распоряжением администрации от 08 февраля 2013 года N 33-р создана комиссия по приемке автотракторной техники от ООО "Благоустройство-1".
Комитет имущественных отношений администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области 12.02.2013 года телефонограммой N 1 уведомил арендатора ООО "Благоустройство-1" о том, что 13.02.2013 в 10 часов 30 минут будет проведено обследование автотракторной техники для приема ее по акту приема-передачи в связи с истечением срока действия договора от 01.12.2009 N 27.
По результатам обследования составлен акт технического обследования от 13 февраля 2013 года, которым было установлено, что автотракторная техника не готова для приема по акту приема-передачи.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что акт приема-передачи арендованного обществом имущества не был своевременно оформлен по вине арендодателя.
Также из смысла статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, и договором аренды от 01.12.2009 не предусмотрено право арендодателя отказываться от приема имущества в связи с прекращением договора.
Суд первой инстанции верно указал, что иное в нарушение основных начал гражданского законодательства, закрепленных статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, означало бы принуждение ответчика к пользованию спорным имуществом вопреки его воле, что нарушает принцип свободы договора, также с учетом положений абзаца второго статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право арендодателя потребовать в случае несвоевременного невозврата имущества арендатором внесения арендной платы за все время просрочки, создавало бы возможность для арендодателя отказываться от приема имущества вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для этого, получая при этом арендную плату, что ставит арендодателя в преимущественное положение перед арендатором и нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений.
Нарушение арендатором обязанности возвратить имущество именно в том состоянии, которое предусмотрено соглашением сторон, то есть нарушение ответчиком условий договора, дает арендодателю право на применение соответствующего этому нарушению способа защиты права, в рамках которого возможно установление наличия либо отсутствия факта ненадлежащего исполнения, а именно путем заявления требования о взыскании убытков.
Указанные последствия возврата арендуемого имущества в ненадлежащем состоянии установлены также пунктом 5.6 договора аренды.
С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет как несостоятельные доводы жалобы о том, что в договоре не оговаривается вопрос о внесении арендной платы в зависимости от фактического пользования транспортными средствами, что независимо от того, продолжает ли арендатор пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды транспортного средства без экипажа, действие такого договора не возобновляется, а дальнейшее пользование имуществом регулируется только в части взимания арендной платы и возврата имущества в порядке ст. 622 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, после прекращения договора аренды ответчик выразил готовность в передаче имущества, однако в связи с тем обстоятельством, что договором аренды предусмотрен двухсторонний комиссионный порядок передачи имущества осмотр имущества для передачи арендодателю состоялся только 13.02.2013.
При этом возможное ненадлежащее состояние тракторов, на которое ссылается арендодатель, не могло являться основанием для одностороннего отказа арендодателя от приемки имущества, так как указанные обстоятельства могут служить основанием для предъявления соответствующих требований о возмещении ущерба по основаниям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных оснований для отказа от принятия имущества от арендатора истец не привел, доказательств уклонения общества от передачи имущества по окончанию срока действия договора аренды не представил.
Апелляционный суд не принимает во внимание ссылку апеллянта на то, что в силу ст. 644 ГК РФ, согласно которой обязанность по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии и по его ремонту (текущему и капитальному) по договору аренды транспортного средства без экипажа возложены на арендатора.
Согласно п. 2.2.7 договора арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт арендуемого имущества, в силу п. 2.2.4 должен следить за нормальным функционированием и техническим состоянием переданного имущества. Обеспечить его сохранность.
В 2011 году ответчиком был произведен капитальный ремонт ходовой части трактора Б 10 1111-12Е, переданного нам на основании договора аренды.
В соответствии с п. 1.1 договора от 01.12.2009 N 27 о передаче в аренду имущества, являющегося муниципальной собственностью, ООО "Благоустройство-1" не может обращаться к арендодателю с просьбой о списании техники на период действия договора, до момента закрытия полигона. Однако промышленная эксплуатация транспортных средств на протяжении всего срока действия указанного договора невозможна, так как происходит естественный износ транспортных средств при их эксплуатации.
На основании постановления Правительства РФ от 1 января 2002 г. N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" арендованная техника входит в четвертую группу как имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно (код 142924020).
Трактор с бульдозерным оборудованием Б 10М.1111-1Е 2004 года выпуска, трактор Б 10.1111-12Е 2003 года выпуска до августа 2006 года эксплуатировались также МП "Вязьмастройзаказчик".
Следовательно, в настоящее время указанная техника выработала свой полезный срок использования и находится в состоянии с учетом естественного износа.
Согласно пояснениям ответчика указанная техника отработала свой предельный срок службы и подлежит списанию, дальнейшее ее использование не рентабельно.
Согласно п. 1.3 договора от 01.12.2009 N 27 его действие заканчивается 01.12.2012, в соответствии с п. 3.3 договора арендатор обязан представить комиссии арендуемое имущество готовым к передаче арендодателю, начиная со дня, следующего за днем окончания срока действия договора. ООО "Благоустройство-1" предложило к передаче имущество полигона в том состоянии, в котором оно было принято 01.12.2009 согласно акту приема-передачи имущества с учетом нормального износа.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю вызван уклонением последнего от приемки этого имущества, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период после прекращения договора аренды с 01.12.2012, неустойки, а также понуждения ответчика в судебном порядке возвратить имущество арендодателю.
Кроме того заявленное истцом требование о понуждении ответчика возвратить имущество "в состоянии, в котором оно было передано арендатору, с учетом нормального износа" без указания конкретных технических характеристик, которым оно должно соответствовать нарушает принцип исполнимости судебного акта, закрепленный частью 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд отмечает, что возникший между сторонами спор о ненадлежащем состоянии тракторов и возможным причинением истцу убытков в размере их восстановительной стоимости подлежит разрешению в отдельном исковом производстве.
Руководствуясь изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2013 по делу N А62-2506/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)