Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Климович Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ульянова Р.Л.,
судей Шкилева П.Б., Степановой М.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей ХМАО-Югры", действующей в интересах Г.А., Г.С.В., к окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,
по апелляционной жалобе окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" на решение Нефтеюганского районного суда от 26.08.2012 г., которым постановлено:
"исковые требования Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей ХМАО - Югры", действующей в интересах Г.А., Г.С.В., к окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу Г.А., Г.С.В. в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителей - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу Г.С.В. убытки, связанные с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей ХМАО - Югры" штраф за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей ХМАО - Югры", действующей в интересах Г.А., Г.С.В., к окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, отказать.
Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в доход бюджета г. Нефтеюганска государственную пошлину в размере 9382 руб. 46 коп.".
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения представителя ответчика по доверенности Д., судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", действующая в интересах Г.А., Г.С.В. (далее - истцы) обратилась в суд с иском к окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" (далее - ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом (л.д. 60), просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в пользу Г.А. и Г.С.В. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, убытки - <данные изъяты>., штрафа в пользу общества в размере 50% от присужденной судом суммы.
Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался за счет привлечения денежных средств истцов в срок не позднее (дата) построить объект долевого строительства и передать жилое помещение - квартиру, а Г-вы, в свою очередь, обязались оплатить строительство в размере <данные изъяты> руб. Между сторонами (дата) заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок передачи объекта долевого строительства был определен не позднее (дата) Г-вы обязательства исполнили в полном объеме, при этом ответчик допустил нарушение исполнение обязательств в части соблюдения сроков передачи объекта долевого строительства. Действия ответчика привели к нарушению прав истцов, как потребителей, а также Г-выми понесены убытки и им причинен моральный вред.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов Г.А., Г.С.В., ответчика ОФРЖС "Жилище" извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель РОО ЗПП И. на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал.
Суд постановил изложенное решение.
С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик ОФРЖС "Жилище", просит отменить решение суда, принять новое решение. Указывает, что судом в адрес ответчика не было направлено исковое заявление и приложенные к нему документы. Так, ответчик был лишен возможности предоставить суду возражения, а также предоставить доказательства (дата) между сторонами было заключено соглашение, в соответствии с которым ОФРЖС "Жилище" (дата) выплатило Г. в качестве неустойки <данные изъяты> руб., те в свою очередь отказались от финансовых претензий, вытекающих из договора долевого участия в строительстве от (дата) г., в том числе в части взыскания неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и иных издержек. На момент вынесения решения спор был урегулирован в добровольном порядке, оснований для взыскания штрафа не имелось. Статус РОО "ОЗПП" не подтвержден, штраф в его пользу взыскан необоснованно. Сумма взысканной неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, является средством неправомерного обогащения истцов. Истцами не представлено доказательств необходимости найма жилого помещения. Законом не предусмотрена обязанность застройщика по предоставлению дольщику на период строительства жилья, а также оплата расходов за наем жилого помещения. Указано на недобросовестность поведения истца по не предоставлению суду соглашения о разрешении спора по претензии истца, согласно которому истец получил от ответчика <данные изъяты> руб. и отказался от всех претензий, связанных с передачей квартиры.
Возражая против доводов жалобы, РОО "ОЗПП" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, истец РОО "ОЗПП", ответчик ОФРЖС "Жилище" телефонограммой от 24.10.2013 г., истцы Г.А., Г.С.В. телеграммой от 26.10.2013 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее обоснованной.
Из материалов дела следует, что между Г-выми и ОФРЖС "Жилище" (дата) заключен договор участия в долевом строительстве N (номер) (л.д. 13 - 20).
Предметом договора является двухкомнатная квартира на 10-ом этаже, общей площадью 60,9 кв. м, по адресу: (адрес)
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб.
Графиком финансирования (л.д. 21) предусмотрено, что оплату <данные изъяты> руб. Г-вы должны внести в срок до (дата)
Согласно справе от (дата) (номер) по состоянию на (дата) оплата по договору внесена полностью.
Пунктом 6.2 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства не позднее (дата) г.
(дата) между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому сроки передачи объекта долевого строительства определены не позднее (дата) (л.д. 23).
Согласно акту приема-передачи жилого помещения от (дата) ответчик передал, а истцы Г.С.В., Г.А. приняли квартиру, расположенную по адресу: (адрес) (л.д. 57).
Таким образом, ответчик нарушил срок передачи истцу квартиры, что послужило основанием для обращения ответчика с претензией (дата) г., (дата) (л.д. 34 - 39).
По факту урегулирования спора (дата). между ответчиком и истцами заключено Соглашение об урегулировании спора по договору долевого участия в строительстве (л.д. 84).
Согласно условий Соглашения стороны обсудили между собой требования дольщика о выплате неустойки за нарушение п. 6.2 договора долевого участия в строительстве от (дата) пришли к выводу о возможности окончания данного спора путем заключения между сторонами соглашения о выплате застройщиком дольщику неустойки в размере <данные изъяты> руб. в течение 21 банковского дня со дня подписания соглашения, а дольщик в свою очередь не имеет к застройщику финансовых претензий вытекающих из договора по срокам ввода указанного объекта в эксплуатацию для передачи квартиры дольщику по возмещению штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, судебных расходов и иных издержек по спорному договору.
Соглашение вступает в силу и становится обязательным для исполнения с момента его подписания сторонами.
Условия соглашения ответчиком выполнено, <данные изъяты> руб. перечислены истцу платежным поручением (дата) (л.д. 83).
Ограничение размера ответственности по обязательствам установлено статьей 400 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 400 Гражданского кодекса РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Аналогичным образом закон (п. 2 ст. 394 Гражданского кодекса РФ) предусматривает возможность установления соглашением сторон ограничения размера ответственности должника за убытки.
Из анализа указанных норм права следует, что соглашение об ограничении размера ответственности в правоотношениях, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, не может быть признано ничтожным, если оно заключено после того, как потребителю стало известно о нарушении его права, но он добровольно согласился с ограничением ответственности должника.
Принимая во внимание, что стороны в порядке урегулирования спора заключили спорное соглашение, оно соответствует требованиям закона, ответчик его исполнил, оснований для удовлетворения заявленных требований истца свыше суммы определенной Соглашением, не имеется.
Учитывая, что на момент рассмотрения спора в суде ((дата) ответчик удовлетворил требования истца ((дата)) и у истца не было оснований для претензий к ответчику по существу спора, умолчание о спорном Соглашении перед судом обоснованно расценено истцом как злоупотребление истцом своими процессуальными правами и обязанностями. На этом основании Соглашение приобщено к материалам дела в качестве доказательства по делу.
С учетом изложенного в силу ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 26.08.2013 г. отменить, в иске Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей ХМАО - Югры", действующей в интересах Г.А., Г.С.В. отказать полностью.
Председательствующий
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
П.Б.ШКИЛЕВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4783/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-4783/2013
Судья Климович Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ульянова Р.Л.,
судей Шкилева П.Б., Степановой М.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей ХМАО-Югры", действующей в интересах Г.А., Г.С.В., к окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,
по апелляционной жалобе окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" на решение Нефтеюганского районного суда от 26.08.2012 г., которым постановлено:
"исковые требования Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей ХМАО - Югры", действующей в интересах Г.А., Г.С.В., к окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу Г.А., Г.С.В. в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителей - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу Г.С.В. убытки, связанные с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей ХМАО - Югры" штраф за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей ХМАО - Югры", действующей в интересах Г.А., Г.С.В., к окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, отказать.
Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в доход бюджета г. Нефтеюганска государственную пошлину в размере 9382 руб. 46 коп.".
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения представителя ответчика по доверенности Д., судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", действующая в интересах Г.А., Г.С.В. (далее - истцы) обратилась в суд с иском к окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" (далее - ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом (л.д. 60), просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в пользу Г.А. и Г.С.В. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, убытки - <данные изъяты>., штрафа в пользу общества в размере 50% от присужденной судом суммы.
Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался за счет привлечения денежных средств истцов в срок не позднее (дата) построить объект долевого строительства и передать жилое помещение - квартиру, а Г-вы, в свою очередь, обязались оплатить строительство в размере <данные изъяты> руб. Между сторонами (дата) заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок передачи объекта долевого строительства был определен не позднее (дата) Г-вы обязательства исполнили в полном объеме, при этом ответчик допустил нарушение исполнение обязательств в части соблюдения сроков передачи объекта долевого строительства. Действия ответчика привели к нарушению прав истцов, как потребителей, а также Г-выми понесены убытки и им причинен моральный вред.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов Г.А., Г.С.В., ответчика ОФРЖС "Жилище" извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель РОО ЗПП И. на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал.
Суд постановил изложенное решение.
С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик ОФРЖС "Жилище", просит отменить решение суда, принять новое решение. Указывает, что судом в адрес ответчика не было направлено исковое заявление и приложенные к нему документы. Так, ответчик был лишен возможности предоставить суду возражения, а также предоставить доказательства (дата) между сторонами было заключено соглашение, в соответствии с которым ОФРЖС "Жилище" (дата) выплатило Г. в качестве неустойки <данные изъяты> руб., те в свою очередь отказались от финансовых претензий, вытекающих из договора долевого участия в строительстве от (дата) г., в том числе в части взыскания неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и иных издержек. На момент вынесения решения спор был урегулирован в добровольном порядке, оснований для взыскания штрафа не имелось. Статус РОО "ОЗПП" не подтвержден, штраф в его пользу взыскан необоснованно. Сумма взысканной неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, является средством неправомерного обогащения истцов. Истцами не представлено доказательств необходимости найма жилого помещения. Законом не предусмотрена обязанность застройщика по предоставлению дольщику на период строительства жилья, а также оплата расходов за наем жилого помещения. Указано на недобросовестность поведения истца по не предоставлению суду соглашения о разрешении спора по претензии истца, согласно которому истец получил от ответчика <данные изъяты> руб. и отказался от всех претензий, связанных с передачей квартиры.
Возражая против доводов жалобы, РОО "ОЗПП" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, истец РОО "ОЗПП", ответчик ОФРЖС "Жилище" телефонограммой от 24.10.2013 г., истцы Г.А., Г.С.В. телеграммой от 26.10.2013 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее обоснованной.
Из материалов дела следует, что между Г-выми и ОФРЖС "Жилище" (дата) заключен договор участия в долевом строительстве N (номер) (л.д. 13 - 20).
Предметом договора является двухкомнатная квартира на 10-ом этаже, общей площадью 60,9 кв. м, по адресу: (адрес)
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб.
Графиком финансирования (л.д. 21) предусмотрено, что оплату <данные изъяты> руб. Г-вы должны внести в срок до (дата)
Согласно справе от (дата) (номер) по состоянию на (дата) оплата по договору внесена полностью.
Пунктом 6.2 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства не позднее (дата) г.
(дата) между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому сроки передачи объекта долевого строительства определены не позднее (дата) (л.д. 23).
Согласно акту приема-передачи жилого помещения от (дата) ответчик передал, а истцы Г.С.В., Г.А. приняли квартиру, расположенную по адресу: (адрес) (л.д. 57).
Таким образом, ответчик нарушил срок передачи истцу квартиры, что послужило основанием для обращения ответчика с претензией (дата) г., (дата) (л.д. 34 - 39).
По факту урегулирования спора (дата). между ответчиком и истцами заключено Соглашение об урегулировании спора по договору долевого участия в строительстве (л.д. 84).
Согласно условий Соглашения стороны обсудили между собой требования дольщика о выплате неустойки за нарушение п. 6.2 договора долевого участия в строительстве от (дата) пришли к выводу о возможности окончания данного спора путем заключения между сторонами соглашения о выплате застройщиком дольщику неустойки в размере <данные изъяты> руб. в течение 21 банковского дня со дня подписания соглашения, а дольщик в свою очередь не имеет к застройщику финансовых претензий вытекающих из договора по срокам ввода указанного объекта в эксплуатацию для передачи квартиры дольщику по возмещению штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, судебных расходов и иных издержек по спорному договору.
Соглашение вступает в силу и становится обязательным для исполнения с момента его подписания сторонами.
Условия соглашения ответчиком выполнено, <данные изъяты> руб. перечислены истцу платежным поручением (дата) (л.д. 83).
Ограничение размера ответственности по обязательствам установлено статьей 400 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 400 Гражданского кодекса РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Аналогичным образом закон (п. 2 ст. 394 Гражданского кодекса РФ) предусматривает возможность установления соглашением сторон ограничения размера ответственности должника за убытки.
Из анализа указанных норм права следует, что соглашение об ограничении размера ответственности в правоотношениях, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, не может быть признано ничтожным, если оно заключено после того, как потребителю стало известно о нарушении его права, но он добровольно согласился с ограничением ответственности должника.
Принимая во внимание, что стороны в порядке урегулирования спора заключили спорное соглашение, оно соответствует требованиям закона, ответчик его исполнил, оснований для удовлетворения заявленных требований истца свыше суммы определенной Соглашением, не имеется.
Учитывая, что на момент рассмотрения спора в суде ((дата) ответчик удовлетворил требования истца ((дата)) и у истца не было оснований для претензий к ответчику по существу спора, умолчание о спорном Соглашении перед судом обоснованно расценено истцом как злоупотребление истцом своими процессуальными правами и обязанностями. На этом основании Соглашение приобщено к материалам дела в качестве доказательства по делу.
С учетом изложенного в силу ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 26.08.2013 г. отменить, в иске Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей ХМАО - Югры", действующей в интересах Г.А., Г.С.В. отказать полностью.
Председательствующий
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
П.Б.ШКИЛЕВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)