Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бех О.В.
Б-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Деева А.В.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н. гражданское дело по иску П. к К. о взыскании денежных сумм,
по апелляционной жалобе К.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
"Иск П. удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу П. 145 000 рублей в счет долга, 150 000 рублей в счет неосновательного обогащения, 16 150 рублей в счет судебных расходов, всего 311 150 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к К. о взыскании сумм по распискам.
Требования мотивированы тем, что 19 апреля 2009 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 145000 рублей на срок до 19 июня 2009 года. Кроме того, 12 мая 2009 года она передала ответчику 150000 рублей в счет оплаты за комнату по ул. Сделка по приобретению комнаты не состоялась. Однако, до настоящего времени ответчик не выполнил обязательства по возврату суммы займа, также ответчик не возвращает средства, полученные ею в счет оплаты стоимости комнаты.
Просила взыскать с К. 295000 рублей, а также 10000 рублей в счет расходов на представителя, 6250 рублей в возмещение оплаченной госпошлины.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение суда отменить. Ссылается на то, в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит вынести новое решение об уменьшении сумму долга, так как полученные 12 мая 2009 года средства были потрачены не на ее личные нужны, а пошли на оплату оформления документов на комнату и оплату услуг юриста для обращения в суд нанимателя С. о признании права на приватизацию комнаты. В апреле 2009 года 23000 рублей из полученных от истицы денежных средств пошли на погашение задолженности по жилищно-коммунальным платежам, а 41050 рублей 24 июля 2009 года она передала С., которая болела, и на ее лечение из указанных средств также были понесены расходы. 26 июня 2012 года ее иск к С. о возврате переданных сумм удовлетворен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе; их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения К., поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 19 апреля 2009 года К. получила от Б. (после заключения брака - П.) в долг 145000 рублей на неотложные нужды на срок до 19 июня 2009 года, что подтверждается распиской заемщика от 19 апреля 2009 года.
Свои обязательства по договору займа К. по возврату суммы не исполнила, чем допустила нарушение исполнения принятого на себя обязательства.
12 мая 2009 года К. получила от истицы 150000 рублей в счет оплаты стоимости комнаты по ул., что подтверждается распиской от 12 мая 2009 года; при этом К. собственником, иным законным владельцем жилого помещения не являлась, а также не являлась и уполномоченным лицом на получение денежных средств от этих лиц.
Денежные средства в размере 150000 рублей П. ответчиком также не возвращены.
Удовлетворяя исковые требования П. о взыскании с К. 145000 рублей по договору займа и 150000 рублей в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не представила доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату долга по договору от 19 апреля 2009 года; а получение ею денежных средств за комнату привело к неосновательному обогащению ответчика, так как соглашение о приобретении жилого помещения, указанного в расписке от 12 мая 2009 года, заключено не было.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, так как им при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически действовала в интересах С., имевшей намерение приватизировать комнату и продать ее истице, не могут являться основанием для отмены решения, так как обязательства по распискам приняты ответчиком от своего имени. Кроме того, доверенностью 31 января 2012 года (л.д. 29) ответчик не уполномочивалась на получение денежных средств; данной доверенностью ей предоставлялись полномочия осуществить приватизацию жилого помещения, а полномочия на отчуждение жилого помещения доверенностью не предоставлялись.
Также не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы о снижении размера взыскания на 205812 рублей, фактически потраченных ответчиком на различные нужды, так как по договору займа денежные средства передаются в собственность заемщику, который обладает правом распоряжения ими по своему усмотрению. В отношении переданной по расписке от 12 мая 2009 года денежной суммы стороны соглашения об основаниях расходования средств не достигли, содержание расписки предполагает возврат займа, так как в ней указан определенный срок использования.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7610/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-7610/2012
Судья: Бех О.В.
Б-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Деева А.В.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н. гражданское дело по иску П. к К. о взыскании денежных сумм,
по апелляционной жалобе К.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
"Иск П. удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу П. 145 000 рублей в счет долга, 150 000 рублей в счет неосновательного обогащения, 16 150 рублей в счет судебных расходов, всего 311 150 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к К. о взыскании сумм по распискам.
Требования мотивированы тем, что 19 апреля 2009 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 145000 рублей на срок до 19 июня 2009 года. Кроме того, 12 мая 2009 года она передала ответчику 150000 рублей в счет оплаты за комнату по ул. Сделка по приобретению комнаты не состоялась. Однако, до настоящего времени ответчик не выполнил обязательства по возврату суммы займа, также ответчик не возвращает средства, полученные ею в счет оплаты стоимости комнаты.
Просила взыскать с К. 295000 рублей, а также 10000 рублей в счет расходов на представителя, 6250 рублей в возмещение оплаченной госпошлины.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение суда отменить. Ссылается на то, в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит вынести новое решение об уменьшении сумму долга, так как полученные 12 мая 2009 года средства были потрачены не на ее личные нужны, а пошли на оплату оформления документов на комнату и оплату услуг юриста для обращения в суд нанимателя С. о признании права на приватизацию комнаты. В апреле 2009 года 23000 рублей из полученных от истицы денежных средств пошли на погашение задолженности по жилищно-коммунальным платежам, а 41050 рублей 24 июля 2009 года она передала С., которая болела, и на ее лечение из указанных средств также были понесены расходы. 26 июня 2012 года ее иск к С. о возврате переданных сумм удовлетворен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе; их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения К., поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 19 апреля 2009 года К. получила от Б. (после заключения брака - П.) в долг 145000 рублей на неотложные нужды на срок до 19 июня 2009 года, что подтверждается распиской заемщика от 19 апреля 2009 года.
Свои обязательства по договору займа К. по возврату суммы не исполнила, чем допустила нарушение исполнения принятого на себя обязательства.
12 мая 2009 года К. получила от истицы 150000 рублей в счет оплаты стоимости комнаты по ул., что подтверждается распиской от 12 мая 2009 года; при этом К. собственником, иным законным владельцем жилого помещения не являлась, а также не являлась и уполномоченным лицом на получение денежных средств от этих лиц.
Денежные средства в размере 150000 рублей П. ответчиком также не возвращены.
Удовлетворяя исковые требования П. о взыскании с К. 145000 рублей по договору займа и 150000 рублей в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не представила доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату долга по договору от 19 апреля 2009 года; а получение ею денежных средств за комнату привело к неосновательному обогащению ответчика, так как соглашение о приобретении жилого помещения, указанного в расписке от 12 мая 2009 года, заключено не было.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, так как им при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически действовала в интересах С., имевшей намерение приватизировать комнату и продать ее истице, не могут являться основанием для отмены решения, так как обязательства по распискам приняты ответчиком от своего имени. Кроме того, доверенностью 31 января 2012 года (л.д. 29) ответчик не уполномочивалась на получение денежных средств; данной доверенностью ей предоставлялись полномочия осуществить приватизацию жилого помещения, а полномочия на отчуждение жилого помещения доверенностью не предоставлялись.
Также не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы о снижении размера взыскания на 205812 рублей, фактически потраченных ответчиком на различные нужды, так как по договору займа денежные средства передаются в собственность заемщику, который обладает правом распоряжения ими по своему усмотрению. В отношении переданной по расписке от 12 мая 2009 года денежной суммы стороны соглашения об основаниях расходования средств не достигли, содержание расписки предполагает возврат займа, так как в ней указан определенный срок использования.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)