Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.А. и К.С., действующих от своего имени и в интересах несовершеннолетней К.Э., на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года по делу N 2-948/13 по иску К.А. и К.С., действующих от своего имени и в интересах несовершеннолетней К.Э., к федеральным государственным казенным учреждениям "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации и "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения К.А. и К.С. поддержавших жалобу, судебная коллегия
установила:
К.А. и К.С., действуя от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери К.Э., обратились в суд с требованиями о признании за ними в порядке приватизации права общей долевой собственности (в равных долях) на <адрес>.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что подполковник К.А., имеющий выслугу более 28 лет, проходит военную службу, находясь в распоряжении командующего Западным военным округом (при N <...>), и имеет право на приватизацию указанной квартиры, в отношении которой Загородная КЭЧ района заключила с ним договор с условиями краткосрочного найма на период до оформления договора социального найма на это жилое помещение, однако соответствующий договор заключен не был, а Загородная КЭЧ района была расформирована. ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ в приватизации спорного жилого помещения отказывает по мотиву отсутствия правоустанавливающих документов на данный объект недвижимости, что влечет нарушение права истцов на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Решением Пушкинского районного суда от 05.03.2013 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить вынесенное судом решение как незаконное и необоснованное и принять новое об удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей ответчиков, которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 76 - 79), о причинах неявки не сообщили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с п. 6 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8, в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
С учетом приведенных норм и разъяснений суд при разрешении спора правильно исходил из того, что военнослужащие и члены их семей имеют право на приватизацию жилых помещений, занимаемых ими только по договорам социального найма.
Однако в отношении спорной квартиры, которая была распределена подполковнику К.А. на семью из четырех человек в соответствии с решением жилищной комиссии Военной академии связи от 29.06.2006 г. (л.д. 6) договор социального найма не заключался.
05.05.2009 г. между наймодателем Загородной КЭЧ района и нанимателем К.А. был заключен "Договор с условиями краткосрочного найма жилого помещения N П-С-16-70", согласно которому указанная квартира была передана К.А. в срочное возмездное пользование на срок с даты заключения договора до оформления его сторонами договора социального найма после регистрации на это жилое помещение права собственности Российской Федерации и оперативного управления Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 8).
Данный договор в установленном порядке истцами не оспорен и недействительным не признан. При этом материалы настоящего дела не дают достаточных оснований для вывода о его явном противоречии закону и ничтожности, т.к. действующее жилищное законодательство в зависимости от целей использования, в частности, разделяет жилищный фонд социального использования и жилищный фонд коммерческого использования (ч. 3 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).
К правоотношениям, связанным с договором коммерческого найма, применяются положения главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей наем жилого помещения, включая п. 1 ст. 683 ГК РФ, в соответствии с которой договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Включенное в пункт 1.2 договора N П-С-16-70 от 05.05.2009 г. условие о сроке срочного возмездного пользования жилым помещением до оформления его сторонами договора социального найма после регистрации на это жилое помещение права собственности Российской Федерации и оперативного управления Министерства обороны РФ нельзя признать согласованным, т.к. оно не содержит необходимых условий, позволяющих определенно исчислить срок действия договора (его предельный срок).
При таком положении, несмотря на указание в договоре N П-С-16-70 от 05.05.2009 г. о его краткосрочном характере, такой договор найма в силу п. 1 ст. 683 ГК РФ считается заключенным на пять лет.
Соответственно, проживание истцов в спорной квартире более одного года (более срока, предусмотренного п. 2 ст. 683 ГК РФ для краткосрочного найма) само по себе не свидетельствует о том, что они занимают это жилое помещение на условиях договора социального найма, заключаемого согласно ч. 2 ст. 60 ЖК РФ без установления срока его действия.
Это же относится и к доводам истцов о том, что на них был заведен лицевой счет и им ежемесячно начислялась плата за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку по смыслу пунктов 2, 2.6 и 3.1 договора размер платы по договору составляют платежи за жилищные, коммунальные и иные услуги за жилое помещение.
Определение платы по договору в размере указанных платежей не свидетельствует о том, что между сторонами договора фактически существуют отношения социального найма.
Такие условия присущи договорам безвозмездного пользования (глава 36 ЖК РФ). В связи с этим, даже в случае признания установленным безвозмездного характера договора N П-С-16-70 от 05.05.2009 г., это не давало бы оснований расценивать его как договор социального найма, который, как и договор коммерческого найма, является возмездным.
В силу норм ст. 60 и 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда (действующего от его имени уполномоченного органа) о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Между тем, соответствующего решения о предоставлении спорной квартиры семье К.А. по договору социального найма не принималось.
Из материалов дела также следует, что истцы не имеют регистрации в спорной квартире, а с 17.04.2003 г. постоянно зарегистрированы по месту жительства в <адрес>, расположенной в принадлежащем Министерству обороны РФ <адрес> (л.д. 22 - 28).
Таким образом, поскольку истцы в установленном порядке не оспаривали действительность договора N П-С-16-70 от 05.05.2009 г., суд правильно исходил из того, что указанный договор не является договором социального найма жилого помещения, и с учетом приведенных выше норм, предусматривающих возможность приватизации военнослужащими лишь жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Кроме того, как указано в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (в настоящее время аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 30.12.2012 г. N 302-ФЗ).
По смыслу приведенных разъяснений защита прав истцов путем признания права собственности, условием возникновения которого в силу закона является государственная регистрация, в данном случае исключается, такая защита возможна лишь путем предъявления требований, направленных на оформление с ними отношений социального найма и на последующую передачу жилого помещения в их собственность.
Поэтому суд правильно указал, что истцы вправе обратиться в уполномоченный орган по вопросу заключения с ними договора социального найма в отношении спорного жилого помещения и в случае получения отказа - предъявить соответствующий иск в суд.
Представленная истцами переписка между N <...> БХВТИ и ФГУК "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (л.д. 15, 16) не подтверждает доводы жалобы о том, что от имени самих истцов уже было такое обращение. При этом истцы не оспаривают, что судебный спор о заключении договора социального найма в отношении спорной квартиры ими не возбуждался.
Правовой статус другого жилого помещения, в котором истцы в настоящее время зарегистрированы, не имеет существенного значения для дела, в связи с чем довод жалобы о том, что суд не исследовал это обстоятельство, не может повлечь отмену принятого решения.
Ссылка истцов на наличие положительных решений по аналогичным делам, возбужденным иными лицами в отношении других жилых помещений, также не может быть принята во внимание, поскольку такие решения не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. и К.С., действующих от своего имени и в интересах несовершеннолетней К.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2013 N 33-10667/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. N 33-10667/2013
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.А. и К.С., действующих от своего имени и в интересах несовершеннолетней К.Э., на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года по делу N 2-948/13 по иску К.А. и К.С., действующих от своего имени и в интересах несовершеннолетней К.Э., к федеральным государственным казенным учреждениям "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации и "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения К.А. и К.С. поддержавших жалобу, судебная коллегия
установила:
К.А. и К.С., действуя от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери К.Э., обратились в суд с требованиями о признании за ними в порядке приватизации права общей долевой собственности (в равных долях) на <адрес>.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что подполковник К.А., имеющий выслугу более 28 лет, проходит военную службу, находясь в распоряжении командующего Западным военным округом (при N <...>), и имеет право на приватизацию указанной квартиры, в отношении которой Загородная КЭЧ района заключила с ним договор с условиями краткосрочного найма на период до оформления договора социального найма на это жилое помещение, однако соответствующий договор заключен не был, а Загородная КЭЧ района была расформирована. ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ в приватизации спорного жилого помещения отказывает по мотиву отсутствия правоустанавливающих документов на данный объект недвижимости, что влечет нарушение права истцов на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Решением Пушкинского районного суда от 05.03.2013 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить вынесенное судом решение как незаконное и необоснованное и принять новое об удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей ответчиков, которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 76 - 79), о причинах неявки не сообщили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с п. 6 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8, в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
С учетом приведенных норм и разъяснений суд при разрешении спора правильно исходил из того, что военнослужащие и члены их семей имеют право на приватизацию жилых помещений, занимаемых ими только по договорам социального найма.
Однако в отношении спорной квартиры, которая была распределена подполковнику К.А. на семью из четырех человек в соответствии с решением жилищной комиссии Военной академии связи от 29.06.2006 г. (л.д. 6) договор социального найма не заключался.
05.05.2009 г. между наймодателем Загородной КЭЧ района и нанимателем К.А. был заключен "Договор с условиями краткосрочного найма жилого помещения N П-С-16-70", согласно которому указанная квартира была передана К.А. в срочное возмездное пользование на срок с даты заключения договора до оформления его сторонами договора социального найма после регистрации на это жилое помещение права собственности Российской Федерации и оперативного управления Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 8).
Данный договор в установленном порядке истцами не оспорен и недействительным не признан. При этом материалы настоящего дела не дают достаточных оснований для вывода о его явном противоречии закону и ничтожности, т.к. действующее жилищное законодательство в зависимости от целей использования, в частности, разделяет жилищный фонд социального использования и жилищный фонд коммерческого использования (ч. 3 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).
К правоотношениям, связанным с договором коммерческого найма, применяются положения главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей наем жилого помещения, включая п. 1 ст. 683 ГК РФ, в соответствии с которой договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Включенное в пункт 1.2 договора N П-С-16-70 от 05.05.2009 г. условие о сроке срочного возмездного пользования жилым помещением до оформления его сторонами договора социального найма после регистрации на это жилое помещение права собственности Российской Федерации и оперативного управления Министерства обороны РФ нельзя признать согласованным, т.к. оно не содержит необходимых условий, позволяющих определенно исчислить срок действия договора (его предельный срок).
При таком положении, несмотря на указание в договоре N П-С-16-70 от 05.05.2009 г. о его краткосрочном характере, такой договор найма в силу п. 1 ст. 683 ГК РФ считается заключенным на пять лет.
Соответственно, проживание истцов в спорной квартире более одного года (более срока, предусмотренного п. 2 ст. 683 ГК РФ для краткосрочного найма) само по себе не свидетельствует о том, что они занимают это жилое помещение на условиях договора социального найма, заключаемого согласно ч. 2 ст. 60 ЖК РФ без установления срока его действия.
Это же относится и к доводам истцов о том, что на них был заведен лицевой счет и им ежемесячно начислялась плата за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку по смыслу пунктов 2, 2.6 и 3.1 договора размер платы по договору составляют платежи за жилищные, коммунальные и иные услуги за жилое помещение.
Определение платы по договору в размере указанных платежей не свидетельствует о том, что между сторонами договора фактически существуют отношения социального найма.
Такие условия присущи договорам безвозмездного пользования (глава 36 ЖК РФ). В связи с этим, даже в случае признания установленным безвозмездного характера договора N П-С-16-70 от 05.05.2009 г., это не давало бы оснований расценивать его как договор социального найма, который, как и договор коммерческого найма, является возмездным.
В силу норм ст. 60 и 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда (действующего от его имени уполномоченного органа) о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Между тем, соответствующего решения о предоставлении спорной квартиры семье К.А. по договору социального найма не принималось.
Из материалов дела также следует, что истцы не имеют регистрации в спорной квартире, а с 17.04.2003 г. постоянно зарегистрированы по месту жительства в <адрес>, расположенной в принадлежащем Министерству обороны РФ <адрес> (л.д. 22 - 28).
Таким образом, поскольку истцы в установленном порядке не оспаривали действительность договора N П-С-16-70 от 05.05.2009 г., суд правильно исходил из того, что указанный договор не является договором социального найма жилого помещения, и с учетом приведенных выше норм, предусматривающих возможность приватизации военнослужащими лишь жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Кроме того, как указано в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (в настоящее время аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 30.12.2012 г. N 302-ФЗ).
По смыслу приведенных разъяснений защита прав истцов путем признания права собственности, условием возникновения которого в силу закона является государственная регистрация, в данном случае исключается, такая защита возможна лишь путем предъявления требований, направленных на оформление с ними отношений социального найма и на последующую передачу жилого помещения в их собственность.
Поэтому суд правильно указал, что истцы вправе обратиться в уполномоченный орган по вопросу заключения с ними договора социального найма в отношении спорного жилого помещения и в случае получения отказа - предъявить соответствующий иск в суд.
Представленная истцами переписка между N <...> БХВТИ и ФГУК "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (л.д. 15, 16) не подтверждает доводы жалобы о том, что от имени самих истцов уже было такое обращение. При этом истцы не оспаривают, что судебный спор о заключении договора социального найма в отношении спорной квартиры ими не возбуждался.
Правовой статус другого жилого помещения, в котором истцы в настоящее время зарегистрированы, не имеет существенного значения для дела, в связи с чем довод жалобы о том, что суд не исследовал это обстоятельство, не может повлечь отмену принятого решения.
Ссылка истцов на наличие положительных решений по аналогичным делам, возбужденным иными лицами в отношении других жилых помещений, также не может быть принята во внимание, поскольку такие решения не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. и К.С., действующих от своего имени и в интересах несовершеннолетней К.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)