Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Департамента земельных ресурсов города Москвы к Р. * о взыскании задолженности по договору аренды - удовлетворить.
Взыскать с Р. * в пользу Департамента земельных ресурсов города Москвы задолженность по договору аренды в размере 9 090 306 рублей 84 копейки.
Взыскать с Р. * в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 53 651 рубль 53 копейки.
установила:
Истец Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в суд с иском к ответчику Р. о взыскании задолженности по договору аренды, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 19.02.2001 г. N * в сумме 9 090 306 рублей 84 копейки, в том числе по арендной плате - в размере 3 240 821 руб. 54 коп., пени в размере 5 849 485 руб. 30 коп.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в нарушение ч. 1 ст. 614 ГК РФ и условий договора аренды от 19.02.2001 г. N * ответчиком не внесена арендная плата за период с 05.12.2006 г. по 31.12.2009 г., 3 кв. 2010 г. по 4 кв. 2011 г. в размере 3 240 821 руб. 54 коп.
Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае невнесения арендой платы в установленный срок Арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно. В связи с этим пеня за несвоевременное внесение арендных платежей в период с 06.10.2007 г. по 05.09.2012 г. составляет 5 849 485 руб. 30 коп. Департаментом земельных ресурсов города Москвы в адрес ответчика направлена претензия от 03.09.2012 г. N 33-И-3744/12. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
В судебном заседании представитель истца К. исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание, не просил об отложении дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Р. по доводам апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Р. по доверенности Ч., которая поддержала доводы уточненной апелляционной жалобы.
Представитель истца Департамента земельных ресурсов города Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно материалам дела, между Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент земельных ресурсов города Москвы и Открытым акционерным обществом "МОСТРАНССТРОЙ" в соответствии с распоряжением префекта Центрального административного округа города Москвы от 13.11.2000 г. N 1893-МКЭ (МКЭ от 13.11.2000 г. Рег. N РД-4-6442/0) был заключен договор долгосрочной аренды от 19.02.2001 г. * земельного участка площадью * кв. м, имеющего адресные ориентиры: * сроком до 19.02.2050 г. для эксплуатации зданий и территории под производственно-складские цели. Указанный договор зарегистрирован Московским комитетом по регистрации прав; дата регистрации - 29.05.2001 г., номер регистрации - *.
В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения от 06.03.2009 г. права и обязанности по договору аренды от 19.02.2001 г. N * в полном объеме перешли к Р. * с 05.12.2006 г. Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением федеральной регистрационной службы по Москве, дата регистрации - 29.07.2009 г., номер регистрации - *.
Пунктом 5.8 договора установлено, что Арендатор обязан ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся Арендодателю арендную плату.
Согласно п. 7.2 договора, в случае невнесения арендой платы в установленный срок Арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за - каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.
Суд первой инстанции признал, что в нарушение ч. 1 ст. 614 ГК РФ и условий договора Арендатором не внесена арендная плата за период с 05.12.2006 г. по 31.12.2009 г., 3 кв. 2010 г. по 4 кв. 2011 г. в размере 3 240 821 руб. 54 коп.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что имеется вступившее в законную силу решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.04.2011 года по делу по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы к Р. о взыскании задолженности по договору аренды, которым с Р. в пользу Департамента земельных ресурсов города Москвы взыскана арендная плата за земельный участок по договору аренды N * от 19.02.2001 г. с последующими дополнениями к договору аренды за период с 01.11.2007 года по 31.12.2010 г. и пени за период с 01.11.2007 г. по 26.04.2011 г.; по требованиями Департамента земельных ресурсов города Москвы о взыскании арендной платы за период с 05.12.2006 г. по 31.10.2007 г. суд отказал во взыскании задолженности в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, постановленное решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Разрешая спор в апелляционной порядке, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 ГК РФ, а также положениями ст. 220 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что по арендной плате за период с 05 декабря 2007 года по 31 декабря 2010 г. и по пени за период с 06 октября 2007 г. по 26 апреля 2011 года производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям. За период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата в размере 692 946 руб. 29 коп.; за период с 27 апреля 2011 года по 05 сентября 2012 года подлежит взысканию пени в размере 114 097 руб. 94 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 333.37 ГПК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 967 руб. 60 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 г. отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования Департамента земельных ресурсов города Москвы к Р. * о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.
Взыскать с Р. * в пользу Департамента земельных ресурсов города Москвы задолженность по договору аренды за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года в размере 692 946 руб. 29 коп., пени за период с 27 апреля 2011 года по 05 сентября 2012 года в размере 114 097 руб. 94 коп.
Взыскать с Р. * в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 13 967 руб. 60 коп.
Производство по делу по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы к Р. * о взыскании задолженности по договору аренды за период с 05 декабря 2006 года по 31 декабря 2010 года и пени за период с 06 октября 2007 года по 26 апреля 2011 года прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27557
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 11-27557
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Департамента земельных ресурсов города Москвы к Р. * о взыскании задолженности по договору аренды - удовлетворить.
Взыскать с Р. * в пользу Департамента земельных ресурсов города Москвы задолженность по договору аренды в размере 9 090 306 рублей 84 копейки.
Взыскать с Р. * в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 53 651 рубль 53 копейки.
установила:
Истец Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в суд с иском к ответчику Р. о взыскании задолженности по договору аренды, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 19.02.2001 г. N * в сумме 9 090 306 рублей 84 копейки, в том числе по арендной плате - в размере 3 240 821 руб. 54 коп., пени в размере 5 849 485 руб. 30 коп.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в нарушение ч. 1 ст. 614 ГК РФ и условий договора аренды от 19.02.2001 г. N * ответчиком не внесена арендная плата за период с 05.12.2006 г. по 31.12.2009 г., 3 кв. 2010 г. по 4 кв. 2011 г. в размере 3 240 821 руб. 54 коп.
Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае невнесения арендой платы в установленный срок Арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно. В связи с этим пеня за несвоевременное внесение арендных платежей в период с 06.10.2007 г. по 05.09.2012 г. составляет 5 849 485 руб. 30 коп. Департаментом земельных ресурсов города Москвы в адрес ответчика направлена претензия от 03.09.2012 г. N 33-И-3744/12. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
В судебном заседании представитель истца К. исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание, не просил об отложении дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Р. по доводам апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Р. по доверенности Ч., которая поддержала доводы уточненной апелляционной жалобы.
Представитель истца Департамента земельных ресурсов города Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно материалам дела, между Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент земельных ресурсов города Москвы и Открытым акционерным обществом "МОСТРАНССТРОЙ" в соответствии с распоряжением префекта Центрального административного округа города Москвы от 13.11.2000 г. N 1893-МКЭ (МКЭ от 13.11.2000 г. Рег. N РД-4-6442/0) был заключен договор долгосрочной аренды от 19.02.2001 г. * земельного участка площадью * кв. м, имеющего адресные ориентиры: * сроком до 19.02.2050 г. для эксплуатации зданий и территории под производственно-складские цели. Указанный договор зарегистрирован Московским комитетом по регистрации прав; дата регистрации - 29.05.2001 г., номер регистрации - *.
В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения от 06.03.2009 г. права и обязанности по договору аренды от 19.02.2001 г. N * в полном объеме перешли к Р. * с 05.12.2006 г. Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением федеральной регистрационной службы по Москве, дата регистрации - 29.07.2009 г., номер регистрации - *.
Пунктом 5.8 договора установлено, что Арендатор обязан ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся Арендодателю арендную плату.
Согласно п. 7.2 договора, в случае невнесения арендой платы в установленный срок Арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за - каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.
Суд первой инстанции признал, что в нарушение ч. 1 ст. 614 ГК РФ и условий договора Арендатором не внесена арендная плата за период с 05.12.2006 г. по 31.12.2009 г., 3 кв. 2010 г. по 4 кв. 2011 г. в размере 3 240 821 руб. 54 коп.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что имеется вступившее в законную силу решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.04.2011 года по делу по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы к Р. о взыскании задолженности по договору аренды, которым с Р. в пользу Департамента земельных ресурсов города Москвы взыскана арендная плата за земельный участок по договору аренды N * от 19.02.2001 г. с последующими дополнениями к договору аренды за период с 01.11.2007 года по 31.12.2010 г. и пени за период с 01.11.2007 г. по 26.04.2011 г.; по требованиями Департамента земельных ресурсов города Москвы о взыскании арендной платы за период с 05.12.2006 г. по 31.10.2007 г. суд отказал во взыскании задолженности в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, постановленное решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Разрешая спор в апелляционной порядке, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 ГК РФ, а также положениями ст. 220 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что по арендной плате за период с 05 декабря 2007 года по 31 декабря 2010 г. и по пени за период с 06 октября 2007 г. по 26 апреля 2011 года производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям. За период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата в размере 692 946 руб. 29 коп.; за период с 27 апреля 2011 года по 05 сентября 2012 года подлежит взысканию пени в размере 114 097 руб. 94 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 333.37 ГПК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 967 руб. 60 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 г. отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования Департамента земельных ресурсов города Москвы к Р. * о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.
Взыскать с Р. * в пользу Департамента земельных ресурсов города Москвы задолженность по договору аренды за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года в размере 692 946 руб. 29 коп., пени за период с 27 апреля 2011 года по 05 сентября 2012 года в размере 114 097 руб. 94 коп.
Взыскать с Р. * в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 13 967 руб. 60 коп.
Производство по делу по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы к Р. * о взыскании задолженности по договору аренды за период с 05 декабря 2006 года по 31 декабря 2010 года и пени за период с 06 октября 2007 года по 26 апреля 2011 года прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)