Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панцевич И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Хрипунова М.И.,
судей: Гарновой Л.П., Савоскиной И.И.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрев 12 апреля 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на решение Рузского районного суда Московской области от 26 декабря 2011 года по делу по иску Администрации Рузского муниципального района Московской области к Р. о взыскании задолженности по арендной плате, пени по договору аренды земельного участка,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
установила:
Администрации Рузского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 638 087 рублей, пени - 9 689 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей был заключен договор аренды земельного участка N площадью 2 000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером N, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> сроком на 10 лет. Согласно условиям договора земельный участок передан Р. ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательств по выплате арендной плате она не выполняет.
Ответчица Р. иск не признала, размер арендной платы, пени, подлежащие взысканию, не оспаривала.
Решением суда исковые требования Администрации Рузского муниципального района Московской области удовлетворены.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Из материалов дела усматривается, что между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и Р. заключен договор аренды земельного участка N площадью 2 000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером N, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> сроком на 10 лет.
Согласно условиям договора арендная плата начисляется с момента передачи земельного участка, то есть с 08 октября 2010 года.
Из предоставленного суду расчета по арендной плате усматривается, что сумма ежемесячных платежей по договору аренды, исходя из годового размера арендной платы в размере 1 019 518,50 рублей, составляет - 84 959,88 рублей, имел место один платеж со стороны ответчицы в сумме 22 407,00 рублей в ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 638 087,55 рублей, пени - 9 689,16 рублей исходя из 0,05% от суммы задолженности.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований, поскольку Р. нарушила пункт N договора аренды, в соответствии с которым арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца безналичным порядком, в связи с чем с нее также подлежат взысканию пени за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 0,05% от неполученной суммы за каждый день просрочки.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рузского городского суда Московской области от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7753
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-7753
Судья Панцевич И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Хрипунова М.И.,
судей: Гарновой Л.П., Савоскиной И.И.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрев 12 апреля 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на решение Рузского районного суда Московской области от 26 декабря 2011 года по делу по иску Администрации Рузского муниципального района Московской области к Р. о взыскании задолженности по арендной плате, пени по договору аренды земельного участка,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
установила:
Администрации Рузского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 638 087 рублей, пени - 9 689 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей был заключен договор аренды земельного участка N площадью 2 000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером N, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> сроком на 10 лет. Согласно условиям договора земельный участок передан Р. ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательств по выплате арендной плате она не выполняет.
Ответчица Р. иск не признала, размер арендной платы, пени, подлежащие взысканию, не оспаривала.
Решением суда исковые требования Администрации Рузского муниципального района Московской области удовлетворены.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Из материалов дела усматривается, что между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и Р. заключен договор аренды земельного участка N площадью 2 000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером N, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> сроком на 10 лет.
Согласно условиям договора арендная плата начисляется с момента передачи земельного участка, то есть с 08 октября 2010 года.
Из предоставленного суду расчета по арендной плате усматривается, что сумма ежемесячных платежей по договору аренды, исходя из годового размера арендной платы в размере 1 019 518,50 рублей, составляет - 84 959,88 рублей, имел место один платеж со стороны ответчицы в сумме 22 407,00 рублей в ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 638 087,55 рублей, пени - 9 689,16 рублей исходя из 0,05% от суммы задолженности.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований, поскольку Р. нарушила пункт N договора аренды, в соответствии с которым арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца безналичным порядком, в связи с чем с нее также подлежат взысканию пени за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 0,05% от неполученной суммы за каждый день просрочки.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рузского городского суда Московской области от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)