Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Д.С. Ушпаева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина и Н.Ю. Павлюхиной,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по кассационной жалобе Б.Е. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Б.Г. удовлетворить.
Расторгнуть договор найма жилого помещения с Б.Е. в квартире, сняв ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Встречные исковые требования Б.Е. к Б.Г. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Б.Е., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Б.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Г. обратился в суд с иском к Б.Е. в о расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что истец со своей семьей проживал в двухкомнатной квартире по. В 2001 году расторгнув брак, он вселился в общежитие по. В дальнейшем, 30 октября 2009 года с истцом был заключен договор социального найма жилого помещения, с указанием его дочери Б.Е. в качестве члена семьи нанимателя, которая фактически в спорной квартире никогда не проживала и не принимала участия в содержании жилого помещения и уплате коммунальных платежей. Поскольку зарегистрированная в спорной квартире Б.Е. обеспечена другим жильем, Б.Г. просил суд расторгнуть с ней договор социального найма и снять ее с регистрационного учета.
Не согласившись с иском, Б.Е. предъявила встречный иск к Б.Г. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование встречного иска указано, что сторонам выделена комната в общежитии в 2004 году и Б.Е. была вписана в ордер как член семьи. 30 октября 2009 года с Б.Г. был заключен договор социального найма жилого помещения N с указанием Б.Е. в качестве члена семьи нанимателя. В январе 2010 года она была зарегистрирована в спорной квартире, однако в настоящее время отец препятствует ее проживанию в ней. Поскольку иного жилья она не имеет, Б.Е. просила суд вселить ее в спорную квартиру и обязать Б.Г. не препятствовать ей в пользовании данным жилым помещением.
Б.Г. встречный иск не признал.
Суд иск Б.Г. удовлетворил, в удовлетворении встречного иска Б.Е. отказал и вынес вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Б.Е. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе отмечается, что выводы суда о необходимости расторжения с Б.Е. договора социального найма в отношении спорного жилого помещения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом установлено, что Б.Г. с 30 октября 2009 года является нанимателем 2-х комнат в квартире, состоящей из 4-х комнат, жилой площадью 31,5 кв. м, по.
В данном жилом помещении на регистрационном учете также состоят: Б.Е. - с 21 января 2010 года (совершеннолетняя дочь), Б.Д. - с 18 февраля 2011 года (несовершеннолетняя дочь).
Согласно акту с места жительства Б.Е. по, никогда не проживала.
В соответствии с показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей А. и С., являющихся соседями Б.Г., в спорной квартире Б.Е. не проживала, приходила к отцу в гости, никаких конфликтов, споров по поводу проживания не было. Каких-либо препятствий Б.Е. со стороны истца в пользовании спорным жильем не имелось.
Как установил суд, Б.Е. проживает в 3-комнатной квартире по.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения за Б.Е. права пользования спорной квартирой, поскольку она фактически в квартиру не вселялась, в ней не проживала. Какого-либо имущества Б.Е. в квартире не имеется, коммунальные платежи она не оплачивает. Данные обстоятельства свидетельствуют, что отсутствие ответчика в спорной квартире не носило временного и вынужденного характера, а ее не проживание в данном жилом помещении судом правомерно расценено как добровольная, самостоятельная реализация Б.Е. своих жилищных прав.
В связи с этим суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении иска Б.Г. о расторжении с Б.Е. договора социального найма и снятии ее с регистрационного учета, а также об отказе в удовлетворении заявленного Б.Е. встречного иска о вселении и возложении на Б.Г. обязанности не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой.
Доводы кассационной жалобы Б.Е. о том, что от прав на спорную квартиру она не отказывалась, ее не проживание в ней носит вынужденный характер, поскольку Б.Г. препятствует в пользовании спорным жильем, по существу направлены на иное толкование установленных судом и получивших надлежащую правовую оценку обстоятельств дела. Данные доводы Б.Е. не подтверждены какими-либо убедительными доказательствами, а потому не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Б.Е. прав на другое жилье, в силу установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о ее добровольном отказе от прав на спорное жилое помещение в соответствии с принципом свободы установления и реализация гражданами своих жилищных прав, не могут свидетельствовать о необходимости сохранения за ней права пользования спорной квартирой, в связи с чем не являются основанием для отмены вынесенного решения суда.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы заявительницы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 01.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14410/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2011 г. по делу N 33-14410/2011
Судья Д.С. Ушпаева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина и Н.Ю. Павлюхиной,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по кассационной жалобе Б.Е. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Б.Г. удовлетворить.
Расторгнуть договор найма жилого помещения с Б.Е. в квартире, сняв ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Встречные исковые требования Б.Е. к Б.Г. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Б.Е., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Б.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Г. обратился в суд с иском к Б.Е. в о расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что истец со своей семьей проживал в двухкомнатной квартире по. В 2001 году расторгнув брак, он вселился в общежитие по. В дальнейшем, 30 октября 2009 года с истцом был заключен договор социального найма жилого помещения, с указанием его дочери Б.Е. в качестве члена семьи нанимателя, которая фактически в спорной квартире никогда не проживала и не принимала участия в содержании жилого помещения и уплате коммунальных платежей. Поскольку зарегистрированная в спорной квартире Б.Е. обеспечена другим жильем, Б.Г. просил суд расторгнуть с ней договор социального найма и снять ее с регистрационного учета.
Не согласившись с иском, Б.Е. предъявила встречный иск к Б.Г. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование встречного иска указано, что сторонам выделена комната в общежитии в 2004 году и Б.Е. была вписана в ордер как член семьи. 30 октября 2009 года с Б.Г. был заключен договор социального найма жилого помещения N с указанием Б.Е. в качестве члена семьи нанимателя. В январе 2010 года она была зарегистрирована в спорной квартире, однако в настоящее время отец препятствует ее проживанию в ней. Поскольку иного жилья она не имеет, Б.Е. просила суд вселить ее в спорную квартиру и обязать Б.Г. не препятствовать ей в пользовании данным жилым помещением.
Б.Г. встречный иск не признал.
Суд иск Б.Г. удовлетворил, в удовлетворении встречного иска Б.Е. отказал и вынес вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Б.Е. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе отмечается, что выводы суда о необходимости расторжения с Б.Е. договора социального найма в отношении спорного жилого помещения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом установлено, что Б.Г. с 30 октября 2009 года является нанимателем 2-х комнат в квартире, состоящей из 4-х комнат, жилой площадью 31,5 кв. м, по.
В данном жилом помещении на регистрационном учете также состоят: Б.Е. - с 21 января 2010 года (совершеннолетняя дочь), Б.Д. - с 18 февраля 2011 года (несовершеннолетняя дочь).
Согласно акту с места жительства Б.Е. по, никогда не проживала.
В соответствии с показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей А. и С., являющихся соседями Б.Г., в спорной квартире Б.Е. не проживала, приходила к отцу в гости, никаких конфликтов, споров по поводу проживания не было. Каких-либо препятствий Б.Е. со стороны истца в пользовании спорным жильем не имелось.
Как установил суд, Б.Е. проживает в 3-комнатной квартире по.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения за Б.Е. права пользования спорной квартирой, поскольку она фактически в квартиру не вселялась, в ней не проживала. Какого-либо имущества Б.Е. в квартире не имеется, коммунальные платежи она не оплачивает. Данные обстоятельства свидетельствуют, что отсутствие ответчика в спорной квартире не носило временного и вынужденного характера, а ее не проживание в данном жилом помещении судом правомерно расценено как добровольная, самостоятельная реализация Б.Е. своих жилищных прав.
В связи с этим суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении иска Б.Г. о расторжении с Б.Е. договора социального найма и снятии ее с регистрационного учета, а также об отказе в удовлетворении заявленного Б.Е. встречного иска о вселении и возложении на Б.Г. обязанности не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой.
Доводы кассационной жалобы Б.Е. о том, что от прав на спорную квартиру она не отказывалась, ее не проживание в ней носит вынужденный характер, поскольку Б.Г. препятствует в пользовании спорным жильем, по существу направлены на иное толкование установленных судом и получивших надлежащую правовую оценку обстоятельств дела. Данные доводы Б.Е. не подтверждены какими-либо убедительными доказательствами, а потому не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Б.Е. прав на другое жилье, в силу установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о ее добровольном отказе от прав на спорное жилое помещение в соответствии с принципом свободы установления и реализация гражданами своих жилищных прав, не могут свидетельствовать о необходимости сохранения за ней права пользования спорной квартирой, в связи с чем не являются основанием для отмены вынесенного решения суда.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы заявительницы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)