Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.
судей Рыжовой Е.В., Полынкиной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Радивон П.С.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кочетова С.В. на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2006 по делу N А68-ГП-57/4-06 (судья Большаков В.М.), принятое по иску Комитета по управлению имуществом администрации МО Богородицкий район Тульской области к ИП Кочетов С.В. об обязанности освободить палатку
при участии:
- от истца: Мальцева О.Н. - представитель по доверенности от 22.03.2007, паспорт <...>;
- от ответчика: Кочетов С.В., паспорт <...>;
- установил:
Администрация МО Богородицкий район Тульской области обратилась в арбитражный суд Тульской области с иском к ИП Кочетову С.В. об обязании освободить палатку общей площадью 12,7 кв. м, расположенную по адресу: Тульская область, г. Богородицк, ул. Коммунаров (с правой стороны здания "Веста").
Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2006 (с учетом определения об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, предприниматель Кочетов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.
При этом заявитель жалобы указывает на то, решение суда первой инстанции вынесено в его отсутствие, о дне слушания он не извещался и копия искового заявления истцом ему не направлялась.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2006 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.09.2001 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 574, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование отдельно стоящую палатку общей площадью 12,7 кв. м, расположенную по адресу: Тульская область, г. Богородицк, ул. Коммунаров (с правой стороны здания ООО "Веста").
Переданный в аренду объект является муниципальным имуществом, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества N 1624 от 01.12.2005.
Палатка передана ответчику по акту приема-передачи от 03.09.2001 на срок до 29.08.2002 (п. 1.4. договора).
Письмами от 15.03.2005 N 219, от 26.05.2005 N 544 истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды N 574 от 05.09.2001 по истечении трехмесячного срока со дня получения уведомления и предложил освободить палатку к указанному сроку.
Поскольку данное требование оставлено без удовлетворения, АМО Богородицкий район Тульской области обратилась с настоящим иском в суд.
Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным.
Судом первой инстанции установлено, что по истечении указанного срока действия договора аренды N 574 ответчик продолжал пользоваться спорным имуществом. Сторонами указанное обстоятельство не оспаривается.
В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возобновлении договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок.
В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ в случаях, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Письмами от 15.03.2005 N 219, от 26.05.2005 N 544 истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды N 574 от 05.09.2001 по истечении трехмесячного срока со дня получения уведомления и предложил освободить палатку к указанному сроку.
Данное требование оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, являвшееся объектом договора аренды.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, обязав ответчика освободить спорное имущество.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что копия искового заявления ему не направлялась, не обоснован и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
По сведениям адресного бюро от 03.08.2005 (л.д. 32) Кочетов Сергей Васильевич, 06.11.1961 г.р., уроженец г. Богородицка, прописан по адресу: г. Богородицк, ул. Коммунаров, д. 44, кв. 3.
В судебном заседании Кочетов С.В. подтвердил, что проживает по данному адресу.
Согласно ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее исковое заявление обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления прилагается к исковому заявлению.
В материалах дела имеется почтовая квитанция N 3541669, свидетельствующая о направлении копии искового заявления Кочетову С.В. заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 4).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства также необоснован.
Из материалов дела усматривается, что определение о назначении судебного разбирательства на 06.04.2006 направлено ответчику по адресу: Тульская область, г. Богородицк, ул. Коммунаров, д. 44, кв. 3.
Однако извещение суда не было получено ответчиком и возвращено органом связи за истечением срока хранения (л.д. 45).
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
При принятии решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Кочетова С.В. и отмены принятого законного и обоснованного решения.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2006 по делу N А68-ГП-57/4-06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Кочетова С.В. без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2007 ПО ДЕЛУ N А68-ГП-57/4-06
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2007 г. по делу N А68-ГП-57/4-06
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.
судей Рыжовой Е.В., Полынкиной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Радивон П.С.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кочетова С.В. на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2006 по делу N А68-ГП-57/4-06 (судья Большаков В.М.), принятое по иску Комитета по управлению имуществом администрации МО Богородицкий район Тульской области к ИП Кочетов С.В. об обязанности освободить палатку
при участии:
- от истца: Мальцева О.Н. - представитель по доверенности от 22.03.2007, паспорт <...>;
- от ответчика: Кочетов С.В., паспорт <...>;
- установил:
Администрация МО Богородицкий район Тульской области обратилась в арбитражный суд Тульской области с иском к ИП Кочетову С.В. об обязании освободить палатку общей площадью 12,7 кв. м, расположенную по адресу: Тульская область, г. Богородицк, ул. Коммунаров (с правой стороны здания "Веста").
Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2006 (с учетом определения об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, предприниматель Кочетов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.
При этом заявитель жалобы указывает на то, решение суда первой инстанции вынесено в его отсутствие, о дне слушания он не извещался и копия искового заявления истцом ему не направлялась.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2006 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.09.2001 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 574, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование отдельно стоящую палатку общей площадью 12,7 кв. м, расположенную по адресу: Тульская область, г. Богородицк, ул. Коммунаров (с правой стороны здания ООО "Веста").
Переданный в аренду объект является муниципальным имуществом, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества N 1624 от 01.12.2005.
Палатка передана ответчику по акту приема-передачи от 03.09.2001 на срок до 29.08.2002 (п. 1.4. договора).
Письмами от 15.03.2005 N 219, от 26.05.2005 N 544 истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды N 574 от 05.09.2001 по истечении трехмесячного срока со дня получения уведомления и предложил освободить палатку к указанному сроку.
Поскольку данное требование оставлено без удовлетворения, АМО Богородицкий район Тульской области обратилась с настоящим иском в суд.
Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным.
Судом первой инстанции установлено, что по истечении указанного срока действия договора аренды N 574 ответчик продолжал пользоваться спорным имуществом. Сторонами указанное обстоятельство не оспаривается.
В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возобновлении договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок.
В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ в случаях, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Письмами от 15.03.2005 N 219, от 26.05.2005 N 544 истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды N 574 от 05.09.2001 по истечении трехмесячного срока со дня получения уведомления и предложил освободить палатку к указанному сроку.
Данное требование оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, являвшееся объектом договора аренды.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, обязав ответчика освободить спорное имущество.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что копия искового заявления ему не направлялась, не обоснован и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
По сведениям адресного бюро от 03.08.2005 (л.д. 32) Кочетов Сергей Васильевич, 06.11.1961 г.р., уроженец г. Богородицка, прописан по адресу: г. Богородицк, ул. Коммунаров, д. 44, кв. 3.
В судебном заседании Кочетов С.В. подтвердил, что проживает по данному адресу.
Согласно ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее исковое заявление обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления прилагается к исковому заявлению.
В материалах дела имеется почтовая квитанция N 3541669, свидетельствующая о направлении копии искового заявления Кочетову С.В. заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 4).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства также необоснован.
Из материалов дела усматривается, что определение о назначении судебного разбирательства на 06.04.2006 направлено ответчику по адресу: Тульская область, г. Богородицк, ул. Коммунаров, д. 44, кв. 3.
Однако извещение суда не было получено ответчиком и возвращено органом связи за истечением срока хранения (л.д. 45).
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
При принятии решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Кочетова С.В. и отмены принятого законного и обоснованного решения.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2006 по делу N А68-ГП-57/4-06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Кочетова С.В. без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)