Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Малышевой И.А.
судей: Асатиани Д.В., Шиповской Т.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р. - Р.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2013 года, которым исковые требования Р., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р. к Р. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия
установила:
Р. С.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р. Д.С., обратился в суд с иском к Р., в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 05 мая 2012 года, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что считает договор купли-продажи квартиры, заключенный между Р. и Р. С.П. незаконным, поскольку продавая данную квартиру Р. С.П. в договоре купли-продажи указал, что в течение двух недель обязуется снять с регистрационного учета своих членов семьи, которых ранее сам зарегистрировал. До подписания договора покупателем был произведен осмотр, а Р. С.П. известил его обо всех известных ему недостатках, но это не соответствует действительности, так как Р. С.П. в данной квартире не проживал, ремонт в квартире не производил, коммунальные услуги не оплачивал. Считает, что не соблюдена форма договора купли-продажи.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Р. С.А. - Р. А.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, считает, что оно постановлено с нарушением норм материального права, просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав заявителя Р. С.А., его представителя Р. А.С., поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика Р., третьего лица Р. С.П. относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Р. С.П. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 04 апреля 1995 года.
Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2011 года Р. А.С. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора приватизации <адрес>, заключенного 04 апреля 1995 года между АООТ "Волгодонгидрострой" и Р. С.П.
Согласно справки о регистрации по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Р. С.П., <...> года рождения, Р. С.А., <...> года рождения, Р. Д.С., <...> года рождения.
05 мая 2012 года между Р. С.П. и Р. был заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. Пунктом 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соглашением сторон цена отчуждаемой квартиры определена в сумме <.......>, оплаченных "Покупателем" полностью до подписания настоящего договора "Продавцу" наличными деньгами.
Согласно п. 6 указанного договора передача отчуждаемой квартиры и ее принятие осуществляется в день подписания настоящего договора, по передаточному акту.
Право собственности за Р. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 сентября 2012 года.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи, заключенный 05 мая 2012 года между Р. С.П. и Р., отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к таким видам договоров. Договор составлен в письменной форме, содержит в себе соглашения сторон по всем существенным условиям сделки, подписан сторонами, исполнен, подписан передаточный акт, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Указание в жалобе на то, что при заключении договора купли-продажи квартиры сторон отсутствовало волеизъявление на возникновение правоотношений в соответствии с договором, так как Р. не принял спорную квартиру на основании передаточного акта, не осматривал ее до заключения договора, как указано в п. 6 договора, не свидетельствует о том, что договор купли-продажи считается незаключенным и не может свидетельствовать о его недействительности.
Не является таким основанием и ссылка в жалобе на не оплату Р. коммунальных услуг, поскольку соблюдение данных обязанностей выходит за рамки договора купли-продажи.
Доводы жалобы о том, что оспариваемый договор купли-продажи является мнимым, поскольку был заключен Р. и Р. С.П. без намерения создать соответствующие правовые последствия и его целью было снятие с регистрационного учета Р. С.А. и Р. Д.С., не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Учитывая, что при рассмотрении дела истцом таких требований заявлено не было, решение подлежит проверке по доводам жалобы и пределах заявленных суду первой инстанции требований согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции заявителя в судебном заседании и сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми, суд оценил их в совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки которых отразил в решении.
Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Р. - Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4637/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N 33-4637/2013
Судья: Горина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Малышевой И.А.
судей: Асатиани Д.В., Шиповской Т.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р. - Р.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2013 года, которым исковые требования Р., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р. к Р. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия
установила:
Р. С.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р. Д.С., обратился в суд с иском к Р., в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 05 мая 2012 года, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что считает договор купли-продажи квартиры, заключенный между Р. и Р. С.П. незаконным, поскольку продавая данную квартиру Р. С.П. в договоре купли-продажи указал, что в течение двух недель обязуется снять с регистрационного учета своих членов семьи, которых ранее сам зарегистрировал. До подписания договора покупателем был произведен осмотр, а Р. С.П. известил его обо всех известных ему недостатках, но это не соответствует действительности, так как Р. С.П. в данной квартире не проживал, ремонт в квартире не производил, коммунальные услуги не оплачивал. Считает, что не соблюдена форма договора купли-продажи.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Р. С.А. - Р. А.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, считает, что оно постановлено с нарушением норм материального права, просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав заявителя Р. С.А., его представителя Р. А.С., поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика Р., третьего лица Р. С.П. относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Р. С.П. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 04 апреля 1995 года.
Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2011 года Р. А.С. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора приватизации <адрес>, заключенного 04 апреля 1995 года между АООТ "Волгодонгидрострой" и Р. С.П.
Согласно справки о регистрации по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Р. С.П., <...> года рождения, Р. С.А., <...> года рождения, Р. Д.С., <...> года рождения.
05 мая 2012 года между Р. С.П. и Р. был заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. Пунктом 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соглашением сторон цена отчуждаемой квартиры определена в сумме <.......>, оплаченных "Покупателем" полностью до подписания настоящего договора "Продавцу" наличными деньгами.
Согласно п. 6 указанного договора передача отчуждаемой квартиры и ее принятие осуществляется в день подписания настоящего договора, по передаточному акту.
Право собственности за Р. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 сентября 2012 года.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи, заключенный 05 мая 2012 года между Р. С.П. и Р., отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к таким видам договоров. Договор составлен в письменной форме, содержит в себе соглашения сторон по всем существенным условиям сделки, подписан сторонами, исполнен, подписан передаточный акт, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Указание в жалобе на то, что при заключении договора купли-продажи квартиры сторон отсутствовало волеизъявление на возникновение правоотношений в соответствии с договором, так как Р. не принял спорную квартиру на основании передаточного акта, не осматривал ее до заключения договора, как указано в п. 6 договора, не свидетельствует о том, что договор купли-продажи считается незаключенным и не может свидетельствовать о его недействительности.
Не является таким основанием и ссылка в жалобе на не оплату Р. коммунальных услуг, поскольку соблюдение данных обязанностей выходит за рамки договора купли-продажи.
Доводы жалобы о том, что оспариваемый договор купли-продажи является мнимым, поскольку был заключен Р. и Р. С.П. без намерения создать соответствующие правовые последствия и его целью было снятие с регистрационного учета Р. С.А. и Р. Д.С., не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Учитывая, что при рассмотрении дела истцом таких требований заявлено не было, решение подлежит проверке по доводам жалобы и пределах заявленных суду первой инстанции требований согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции заявителя в судебном заседании и сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми, суд оценил их в совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки которых отразил в решении.
Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Р. - Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)