Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по завещанию; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голошумова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО5 на решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, третьим лицам ФИО1, нотариусу ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на долю квартиры,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.
объяснения ФИО3, ее представителя - адвоката ФИО13,
Истец ФИО3, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в котором просила:
- признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ответчику ФИО4 к имуществу ФИО10;
- признать недействительной запись в ЕГРП о регистрации права собственности ФИО4 на 9/16 долей в праве собственности на квартиру;
- об истребовании из чужого незаконного владения ФИО5 9/16 долей квартиры;
- о прекращении права собственности ФИО5 на 9/16 долей в праве на квартиру;
- о признании права собственности истца на 9/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.
В обоснование требований указала, что является единственным наследником по завещанию имущества ФИО10, умершего <данные изъяты>. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, которое состояло из 9/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, мк<данные изъяты>. На основании ее заявления было открыто наследственное дело. Однако, в последующем ей стало известно, что нотариус незаконно выдала <данные изъяты> свидетельство о праве на наследство наследнику по закону ФИО4, который в последующем продал квартиру. Ссылаясь на то, что из-за незаконных действий нотариуса она была лишена права на наследство, ФИО3 обращается в суд с вышеназванным иском.
В судебном заседании истец и ее уполномоченный представитель исковые требования поддержали.
Ответчица ФИО5 в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что ФИО5 является добросовестным приобретателем.
Ответчик ФИО4 в лице представителя, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признал.
Представитель нотариуса ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования. Дал объяснения о том, что первой к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию к имуществу умершего ФИО10 обратилась истица, а в последующем ФИО4 Подтвердил, что фактически было заведено два наследственных дела и свидетельство было незаконно выдано наследнику по закону ФИО4
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась.
Решением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону; 9/16 долей квартиры истребованы у ФИО5 из чужого незаконного владения с прекращением права собственности ФИО5 на спорную долю. За ФИО3 признано право собственности на 9/16 долей в праве общей собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию. В удовлетворении исковых требований о признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации права собственности ФИО4 на 9/16 долей квартиры - отказано.
С решением суда не согласилась ответчица ФИО5 и подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного постановления. Считает, что при разрешении спора суд нарушил нормы материального права и не учел, что ответчица, являясь добросовестным приобретателем, на законных основаниях приобрела квартиру.
Апелляционная жалоба вместе с материалами гражданского дела поступила на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебное заседание, назначенное слушанием в суде второй инстанции, явилась истица ФИО3 и представитель истца. Просили решение суда оставить без изменения.
Ответчики ФИО5, ФИО4, представитель ФИО4 - адвокат, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, третьи лица нотариус ФИО2, ФИО1 в суд не явились. Дело рассмотрено в отсутствие данных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение на законность и обоснованность в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах апелляционных доводов, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 212, ч. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Установлено, что <данные изъяты> умер ФИО10.
На день открытия наследства ФИО10 на праве собственности принадлежало 9\\16 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мк<данные изъяты>.
Подтверждается, что при жизни ФИО10 оставил завещание, удостоверенное 23 июня 2011 г. нотариусом ФИО11, которым сделал распоряжение о завещании принадлежащего ему имущества, в пользу ФИО3.
Материалами дела подтверждается, что истец в установленный законом срок, а именно 07.02.2012 г., обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию к имуществу ФИО10 к нотариусу ФИО2, которой было заведено наследственное дело N 14\\12-У.
Также материалами дела установлено, что в дальнейшем с заявлением о принятии наследства обратился 27.03.2012 г. сын наследодателя ФИО4, в связи с чем, нотариусом ФИО2 было заведено второе наследственное дело N 32\\12-У. Из данного наследственного дела следует, что дочь наследодателя ФИО12 отказалась от доли наследства по закону в пользу брата ФИО4, которому 14.04.2012 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу ФИО10 на 9\\16 долей квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>, мк<данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что ФИО4, которому так же принадлежало 7\\16 долей спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.02.2011 г., продал указанную квартиру по договору купли-продажи от 28.04.2012 г. ФИО1.
ФИО1, в свою очередь, продала квартиру по договору купли-продажи от 12.05.2012 г. ФИО5 Право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРП на Е., что подтверждается документально.
Разрешая заявленный спор, суд, ссылаясь на ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате, пришел к выводу, что в совершении нотариальных действий по выдачи ФИО4 свидетельства о праве на наследство по закону нотариус обязан был отказать.
Признавая, что свидетельство, выданное на имя ФИО4 на спорных 9/16 долей в спорной квартире, является незаконным, и исходя из того, что унаследованная стороной истца спорная доля квартиры выбыла из владения ФИО3 помимо ее воли, суд пришел к правильному выводу, что 9/16 долей находятся в незаконном владении ответчицы ФИО5, а потому подлежат истребованию.
С выводами суда, судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными на основании собранных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона, регулирующие спорные правоотношения.
Так, в соответствии ст. 1152, ст. 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
Материалами дела подтверждается, что истица ФИО3, будучи единственным наследником по завещанию к имуществу умершего, в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Следовательно, в силу требований п. 4 ст. 1152 ГК РФ следует признать установленным, то право собственности на спорную долю возникло у ФИО3 со дня открытия наследства.
При таких обстоятельствах, выдача свидетельства о праве на наследство по закону ФИО4, а также последующие сделки в части отчуждения спорной доли квартиры от ФИО4 к ФИО1 и от ФИО1 к ФИО5 являются недействительными по основаниям ничтожности (ст. 168 ГК РФ).
По смыслу статьи 167 ГК РФ сделка считается недействительной (либо ее часть с учетом требований ст. 180 ГК РФ) с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя, в частности, в случае, когда имущество выбыло помимо воли собственника.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Суд, установив, что спорная доля в квартире выбыла из владения ФИО3 помимо ее воли, на законных основаниях пришел к выводу об истребовании 9/16 долей квартиры из незаконного владения ФИО5
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО5 является добросовестным приобретателем квартиры, на правильность выводов суда не влияют, так как основаны на неверном толковании ст. 302 ГК РФ.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ,
Решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-7661/13
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по завещанию; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-7661/13
Судья: Голошумова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО5 на решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, третьим лицам ФИО1, нотариусу ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на долю квартиры,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.
объяснения ФИО3, ее представителя - адвоката ФИО13,
установила:
Истец ФИО3, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в котором просила:
- признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ответчику ФИО4 к имуществу ФИО10;
- признать недействительной запись в ЕГРП о регистрации права собственности ФИО4 на 9/16 долей в праве собственности на квартиру;
- об истребовании из чужого незаконного владения ФИО5 9/16 долей квартиры;
- о прекращении права собственности ФИО5 на 9/16 долей в праве на квартиру;
- о признании права собственности истца на 9/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.
В обоснование требований указала, что является единственным наследником по завещанию имущества ФИО10, умершего <данные изъяты>. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, которое состояло из 9/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, мк<данные изъяты>. На основании ее заявления было открыто наследственное дело. Однако, в последующем ей стало известно, что нотариус незаконно выдала <данные изъяты> свидетельство о праве на наследство наследнику по закону ФИО4, который в последующем продал квартиру. Ссылаясь на то, что из-за незаконных действий нотариуса она была лишена права на наследство, ФИО3 обращается в суд с вышеназванным иском.
В судебном заседании истец и ее уполномоченный представитель исковые требования поддержали.
Ответчица ФИО5 в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что ФИО5 является добросовестным приобретателем.
Ответчик ФИО4 в лице представителя, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признал.
Представитель нотариуса ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования. Дал объяснения о том, что первой к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию к имуществу умершего ФИО10 обратилась истица, а в последующем ФИО4 Подтвердил, что фактически было заведено два наследственных дела и свидетельство было незаконно выдано наследнику по закону ФИО4
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась.
Решением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону; 9/16 долей квартиры истребованы у ФИО5 из чужого незаконного владения с прекращением права собственности ФИО5 на спорную долю. За ФИО3 признано право собственности на 9/16 долей в праве общей собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию. В удовлетворении исковых требований о признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации права собственности ФИО4 на 9/16 долей квартиры - отказано.
С решением суда не согласилась ответчица ФИО5 и подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного постановления. Считает, что при разрешении спора суд нарушил нормы материального права и не учел, что ответчица, являясь добросовестным приобретателем, на законных основаниях приобрела квартиру.
Апелляционная жалоба вместе с материалами гражданского дела поступила на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебное заседание, назначенное слушанием в суде второй инстанции, явилась истица ФИО3 и представитель истца. Просили решение суда оставить без изменения.
Ответчики ФИО5, ФИО4, представитель ФИО4 - адвокат, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, третьи лица нотариус ФИО2, ФИО1 в суд не явились. Дело рассмотрено в отсутствие данных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение на законность и обоснованность в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах апелляционных доводов, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 212, ч. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Установлено, что <данные изъяты> умер ФИО10.
На день открытия наследства ФИО10 на праве собственности принадлежало 9\\16 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мк<данные изъяты>.
Подтверждается, что при жизни ФИО10 оставил завещание, удостоверенное 23 июня 2011 г. нотариусом ФИО11, которым сделал распоряжение о завещании принадлежащего ему имущества, в пользу ФИО3.
Материалами дела подтверждается, что истец в установленный законом срок, а именно 07.02.2012 г., обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию к имуществу ФИО10 к нотариусу ФИО2, которой было заведено наследственное дело N 14\\12-У.
Также материалами дела установлено, что в дальнейшем с заявлением о принятии наследства обратился 27.03.2012 г. сын наследодателя ФИО4, в связи с чем, нотариусом ФИО2 было заведено второе наследственное дело N 32\\12-У. Из данного наследственного дела следует, что дочь наследодателя ФИО12 отказалась от доли наследства по закону в пользу брата ФИО4, которому 14.04.2012 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу ФИО10 на 9\\16 долей квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>, мк<данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что ФИО4, которому так же принадлежало 7\\16 долей спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.02.2011 г., продал указанную квартиру по договору купли-продажи от 28.04.2012 г. ФИО1.
ФИО1, в свою очередь, продала квартиру по договору купли-продажи от 12.05.2012 г. ФИО5 Право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРП на Е., что подтверждается документально.
Разрешая заявленный спор, суд, ссылаясь на ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате, пришел к выводу, что в совершении нотариальных действий по выдачи ФИО4 свидетельства о праве на наследство по закону нотариус обязан был отказать.
Признавая, что свидетельство, выданное на имя ФИО4 на спорных 9/16 долей в спорной квартире, является незаконным, и исходя из того, что унаследованная стороной истца спорная доля квартиры выбыла из владения ФИО3 помимо ее воли, суд пришел к правильному выводу, что 9/16 долей находятся в незаконном владении ответчицы ФИО5, а потому подлежат истребованию.
С выводами суда, судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными на основании собранных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона, регулирующие спорные правоотношения.
Так, в соответствии ст. 1152, ст. 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
Материалами дела подтверждается, что истица ФИО3, будучи единственным наследником по завещанию к имуществу умершего, в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Следовательно, в силу требований п. 4 ст. 1152 ГК РФ следует признать установленным, то право собственности на спорную долю возникло у ФИО3 со дня открытия наследства.
При таких обстоятельствах, выдача свидетельства о праве на наследство по закону ФИО4, а также последующие сделки в части отчуждения спорной доли квартиры от ФИО4 к ФИО1 и от ФИО1 к ФИО5 являются недействительными по основаниям ничтожности (ст. 168 ГК РФ).
По смыслу статьи 167 ГК РФ сделка считается недействительной (либо ее часть с учетом требований ст. 180 ГК РФ) с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя, в частности, в случае, когда имущество выбыло помимо воли собственника.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Суд, установив, что спорная доля в квартире выбыла из владения ФИО3 помимо ее воли, на законных основаниях пришел к выводу об истребовании 9/16 долей квартиры из незаконного владения ФИО5
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО5 является добросовестным приобретателем квартиры, на правильность выводов суда не влияют, так как основаны на неверном толковании ст. 302 ГК РФ.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)