Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2012 N 33-3889/2012

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. N 33-3889/2012


Судья Татарникова Е.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Вершининой О.Ю., Беляковой В.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июля 2012 года, которым в удовлетворении требований ФИО1 к Администрации города Вологды отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения К., судебная коллегия

установила:

С 11 июля 1991 года К. состоит на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилой площади. Квартира по адресу: в 1991 году находилась в ветхом и аварийном состоянии, что являлось основанием для постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Решением Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений областного жилищного фонда от 08 апреля 2008 года, указанный дом был признан непригодным для проживания и ремонту, реконструкции не подлежал. 16 июня 2012 года К. получил уведомление N ... от 05 июня 2012 года о снятии его с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Со ссылкой на нарушение Администрацией города Вологды норм действующего законодательства, К. обратился в суд, просил признать недействительным решение Администрации города Вологды о снятии его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма и восстановить его положение, существовавшее до нарушения права, признать за ним право на получение жилого помещения по договору социального найма.
В судебном заседании истец К. исковые требования поддержал. Представитель ответчика Администрации города Вологды по доверенности
М. с исковыми требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, мотивируя тем, что при вынесении решения суд не учел основание его постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий - проживание в жилом помещении, не отвечающем санитарным и техническим требованиям, а также вынужденный характер приобретения им в собственность другого жилого помещения на средства ипотечного кредита.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Установлено, что К. 20 июля 1991 года был поставлен на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Согласно лицевому счету, К. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: (л.д. 14). В собственности истца имеется квартира по адресу:, общей площадью 50,2 кв. м, жилой площадью - 35,6 кв. м. Согласно лицевому счету, в указанной квартире зарегистрировано три человека (л.д. 16).
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.
Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей статьи.
Анализ пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" свидетельствует о том, что основанием для снятия гражданина с учета на получение жилья является улучшение его жилищных условий и обеспеченность жильем в соответствии с нормами закона.
В соответствии с Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений на территории Вологодской области, утвержденных постановлением администрации Вологодской области и Президиума областного Совета Федерации профсоюзов от 11 февраля 1992 года N 91, учетная норма была установлена - 7 кв. м жилой площади на человека.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в настоящее время истец проживает в жилом помещении, где на каждого члена семьи приходится по 8,9 кв. м жилой площади, тем самым, истец утратил основания, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, давали ему право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и с учетом требований жилищного законодательства пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения Администрации города Вологды о снятии К. с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, восстановления нарушенного права и признания права на получение жилого помещения по договору социального найма.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка. Выводов, сделанных судом, доводы апелляционной жалобы не опровергают.
Ввиду изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)