Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Дудликовой Е.Н. по доверенности от 20.07.2012,
от ответчика - Куслина В.А. по доверенности от 31.08.2012,
рассмотрев 28 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Проминэкспо"
на решение от 08 октября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Никоновой О.И.
на постановление от 25 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Красновой С.В., Савенковым О.В., Панкратовой Н.И.
по делу N А40-44540/12-105-410 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проминэкспо" (ИНН 7731187815, ОГРН 1037739159952)
к Открытому акционерному обществу "Группа ДВМ" (инвестиционная корпорация) (ИНН 7720507799, ОГРН 1047796329965)
о взыскании 130 569 руб. 52 коп.
третье лицо Акционерный коммерческий банк "Балтика" (закрытое акционерное общество),
объединенного с делом N А40-56170/12-28-518 по иску Открытого акционерного общества "Группа ДВМ" (инвестиционная корпорация)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Проминэкспо"
о взыскании 361 183 руб. 32 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Проминэкспо" (далее ООО "Проминэкспо", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Группа ДВМ" (Инвестиционная корпорация) (далее ОАО "Группа ДВМ" (Инвестиционная корпорация), ответчик) о взыскании 129 330 руб. 86 коп. штрафа по договору аренды нежилого помещения от 16.02.2011 N 37/02/11 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований по делу N А40-44540/12-105-410).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012 дело N А40-44540/12-105-410 объединено с делом N А40-56170/12-28-518 по иску ОАО "Группа ДВМ" (Инвестиционная корпорация) к ООО "Проминэкспо" о взыскании 373 435 руб. 17 коп., составляющих: 353 363 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за январь 2012 года, 20 072 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении размера исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество АКБ "Балтика" (далее ЗАО АКБ "Балтика", третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 исковые требования ООО "Проминэкспо" частично удовлетворены; исковые требования ОАО "Группа ДВМ" удовлетворены в полном объеме.
С ОАО "Группа ДВМ" в пользу ООО "Проминэкспо" взысканы 33 738 руб. 80 коп. штрафа, 1 282 руб. 73 коп. расходов по госпошлине.
С ООО "Проминэкспо" в пользу ОАО "Группа ДВМ" взысканы 373 435 руб. 17 коп., в том числе 353 363 руб. неосновательного обогащения, 20 072 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате зачета первоначальных и встречных исков с ООО "Проминэкспо" в пользу ОАО "Группа ДВМ" взысканы 328 810 руб. 17 коп., 9 185 руб. 97 коп. расходов по госпошлине.
Полагая исковые требования ООО "Проминэкспо" подлежащими частичному удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик (арендатор) без согласия истца (арендодателя) сдал в субаренду часть помещений, являющихся предметом договора аренды N 37/02/11 от 16.02.2011, заключенного между истцом и ответчиком. За нарушение указанного обязательства пунктом 8.2. договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 10% за каждый месяц несанкционированной арендодателем субаренды, но не менее чем за 1 месяц. Приняв при толковании указанного пункта договора аренды согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное содержание содержащихся в нем слов и выражений, суд признал подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере 33 738 руб. 80 коп., что составляет 10% от 337 388 руб. арендной платы за 1 месяц.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 указанное решение изменено в части требования о взыскании штрафа.
С ОАО "Группа ДВМ" в пользу ООО "Проминэкспо" взысканы 35 336 руб. 30 коп. штрафа, 2 000 руб. расходов по госпошлине.
В порядке зачета требований с ООО "Проминэкспо" в пользу ОАО "Группа ДВМ" взысканы 336 026 руб. 87 коп., 8 468 руб. 70 коп. расходов по госпошлине; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Апелляционный суд установил, что судом первой инстанции неверно определен размер подлежащего взысканию штрафа. Поскольку арендная плата за один месяц составляет 353 363 руб., то размер подлежащего взысканию штрафа должен составлять 35 336 руб. 30 коп., а не 33 738 руб. 80 коп., как определил суд первой инстанции, ошибочно указав, что арендная плата за месяц составляет 337 388 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Проминэкспо" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Заявитель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации неверно истолковали пункт 8.2. договора аренды N 37/02/11 от 16.02.2011.
Указывает, что суды, не исследовав письмо ООО "Проминэкспо" N 293 от 30.11.2011, согласно которому истец просит ответчика оплатить штрафные санкции за несанкционированную арендодателем в течение 10 месяцев субаренду, взыскали с ответчика штраф не за весь период несанкционированной субаренды (10 месяцев), а только за 1 месяц в сумме 35 336 руб. 30 коп.
Заявитель жалобы считает, что суд при рассмотрении дела нарушил требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самовольно изменив основания иска без заявления стороной соответствующего ходатайства.
ООО Проминэкспо" ссылается на то, что денежные средства, перечисленные ответчиком на депозит, были удержаны истцом для погашения штрафа за несанкционированную арендодателем субаренду, пени за нарушение срока оплата депозита. Вывод судов о том, что ответчиком была дважды уплачена арендная плата за январь 2012 года, заявитель жалобы считает не соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
ООО "Проминэкспо" ссылается на то, что в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции указано, что решение по настоящему делу принято судьей Черкасовой И.Л., при этом судьей, принявшей решение в суде первой инстанции, была Никонова О.И.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, заявило о рассмотрении дела без его участия; представило отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Дело рассматривается в отсутствие третьего лица в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между ООО "Проминэкспо" (арендодатель) и ОАО "Дом вашей мечты" (Ипотечная корпорация) (арендатор) заключен договор N 60/03/10 от 01.04.2010 аренды нежилых помещений, расположенных на 2 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Коцюбинского, д. 4 (нежилые помещения: N 210 общей площадью 270, 9 кв. м, N 213 общей площадью 29 кв. м).
24.05.2010 ОАО "Дом вашей мечты" (Ипотечная корпорация) обратилось к ООО "Проминэкспо" с просьбой разрешить передачу части арендуемого помещения N 210, площадью 30 кв. м, в субаренду для размещения дополнительного офиса "Центральный ипотечный кредитный офис" Филиала Акционерного промышленно-коммерческого банка "Балтика" (закрытое акционерное общество) в городе Москве.
ООО "Проминэкспо" дало согласие на передачу части арендуемых помещений в субаренду третьему лицу.
Соглашением от 16.02.2011 стороны расторгли договор аренды нежилых помещений N 60/03/10 от 01.04.2010.
Судами установлено, что 16.02.2011 ООО "Проминэкспо" и ОАО "Дом вашей мечты" (Ипотечная корпорация) заключили договор N 37/02/11 аренды нежилых помещений, расположенных на 2 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Коцюбинского, д. 4 (N 202 общей площадью 270, 9 кв. м, N 202а общей площадью 14, 2 кв. м, N 252 общей площадью 29 кв. м)
Истец по акту от 01.03.2011 передал ответчику указанные помещения.
09.03.2011 ответчик уведомил истца об изменении своего наименования на ОАО "Группа ДВМ" (Инвестиционная корпорация).
Пунктом 2.4. договора аренды N 37/02/11 от 16.02.2011 предусмотрено, что арендатор не вправе сдавать арендуемое помещение или его часть в субаренду, а также передавать свои права и обязательства по настоящему договору без предварительного письменного согласования с арендодателем. Если арендодатель дал свое согласие на субаренду или передачу прав и обязанностей один раз или более, то это не означает его согласие на иные или последующие случаи субаренды или передачи прав и обязанностей по настоящему договору аренды.
Суды установили, что после расторжения договора аренды N 60/03/10 от 01.04.2010 ЗАО АКБ "Балтика" продолжает пользоваться нежилыми помещениями, являющимися в настоящее время предметом аренды по договору N 37/02/11 от 16.02.2011, заключенного между ООО "Проминэкспо" и ОАО "Группа ДВМ" (Инвестиционная корпорация); по договору аренды N 37/02/11 от 16.02.2011 истец согласия ответчику на передачу нежилых помещений третьим лицам в субаренду не давал.
Таким образом, ответчик нарушил предусмотренное пунктом 2.4 договора N 37/02/11 от 16.02.2011 обязательство.
Пунктом 8.2. договора аренды установлено, что в случае нарушения обязательства арендатора, предусмотренного пунктом 2.4 договора, арендодатель вправе расторгнуть настоящий договор и взыскать штраф в размере 10% от месячной арендной платы за весь период несанкционированной арендодателем субаренды, но не менее чем за 1 месяц
Истец на основании пункта 8.2 названного договора заявил о взыскании 129 330 руб. 86 коп. штрафа с ответчика.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв при толковании условий пункта 8.2 договора аренды согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное содержание содержащихся в нем слов и выражений, суды пришли к выводу, что представленный истцом расчет штрафа является неверным, при этом суды исходили из того, что сумма штрафа подлежит расчету исходя из 10% от арендной платы в месяц за весь период несанкционированной субаренды, но не менее чем за 1 месяц.
Апелляционный суд определил, что поскольку арендная плата в месяц составляет 353 363 руб., то размер штрафа исходя условий пункта 8.2. договора аренды составляет 35 336 руб. 30 коп.
Иное толкование условий договора истцом, в том числе пункта 8.2. договора аренды, не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд правомерно, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды N 37/02/11 от 16.02.2011 признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа за несанкционированную субаренду и взыскал с ответчика в пользу истца 35 336 руб. 30 коп. штрафа.
ОАО "Группа ДВМ" заявило о взыскании 361 183 руб. 32 коп., составляющих: 353 363 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за январь 2012 года, 7 820 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать с истца 373 435 руб. 17 коп., составляющих: 353 363 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за январь 2012 года, 20 072 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Протокольным определением от 19.09.2012 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований.
Заявитель жалобы считает, что суд в данном случае самовольно изменил основания иска без заявления стороной соответствующего ходатайства.
Основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования.
Основанием иска ОАО "Группа ДВМ" является удержание арендодателем денежных средств арендатора вследствие уплаты последним дважды суммы арендных платежей за один и тот же период.
Довод истца о нарушении судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоснователен, поскольку изменения оснований иска в данном случае не имеется.
Суды установили, что в соответствии с условиями договора N 37/02/11 от 16.02.2011 срок аренды закончился 31.01.2012, 14.02.2012 ответчик возвратил истцу арендованные по названному договору помещения.
Согласно пункту 5.2. договора арендатор должен был вносить арендную плату ежемесячно.
Депозит в размере месячной арендной платы при отсутствии задолженности арендатора по платежам должен быть принят арендодателем как оплата за последний месяц срока аренды.
Суды установили, что ответчиком дважды уплачена арендная плата в размере 353 363 руб. за один и тот же период (январь 2012 года): сначала сумма ежемесячного платежа была удержана истцом из суммы, перечисленной ему ответчиком по платежному поручению N 180 от 20.10.2011 (депозит); затем ОАО "Группа ДВМ" перечислило ежемесячный платеж за январь 2012 года в соответствии с договором аренды (платежные поручения N 1 от 10.01.2011 года, N 4 от 10.01.2012 года, N 5 от 11.01.2012 года).
Указанные платежи поступили на расчетный счет арендодателя, однако их излишне уплаченная часть возвращена арендатору не была.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, поскольку истец удерживает вышеназванную сумму без установленных законом или сделкой оснований, истец пользовался в заявленный в иске период излишне уплаченными денежными средствами, суд правомерно, в соответствии со статьями 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с истца 353 363 руб. неосновательного обогащения и 20 072 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.
Заявитель жалобы ссылается на то, что денежные средства, перечисленные ответчиком на депозит, были удержаны истцом для погашения штрафа за несанкционированную арендодателем субаренду, пени за нарушение срока оплаты депозита.
Как следует из материалов дела, ОАО "Группа ДВМ" по платежным поручениям N 1 от 10.01.2011, N 4 от 10.01.2012, N 5 от 11.01.2012 перечислило ООО "Проминэкспо" денежные средства в размере 353 363 руб., указав в платежных поручениях в графе "назначение платежа": оплата по договору аренды N 37/02/11 от 16.02.2011 за аренду помещений 2012 года.
В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды если арендатор не указал назначение платежа или разбивку сумм, если платеж производится за несколько периодов, арендодатель имеет право по своему усмотрению распределить полученные денежные средства по исполнению обязательств арендатора.
ООО "Проминэкспо" указывает, что, получив денежные средства по вышеназванным платежным поручениям, в соответствии с пунктом 5.3 договора распределило эти денежные средства по своему усмотрению, а именно для погашения штрафа за несанкционированную арендодателем субаренду, пени за нарушение срока оплаты депозита (письмо ООО "Проминэкспо" N 94 от 27.02.2012).
Заявитель жалобы считает вывод судов о том, что ответчиком была дважды уплачена арендная плата за январь 2012 года, не соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Указанный довод заявителя жалобы является несостоятельным в связи со следующим.
Как сказано выше, в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды при отсутствии задолженности арендатора по платежам депозит должен быть принят арендодателем как оплата за последний месяц срока аренды.
Суды установили, что обязательство по уплате арендной платы по договору N 37/02/11 от 16.02.2011 ответчиком исполнено надлежащим образом, задолженности по арендной плате у последнего не имеется.
Таким образом, депозит должен быть принят арендодателем как оплата за последний месяц срока аренды (январь 2012 года), зачисление истцом указанных денежных средств в счет штрафных санкций неоснователен, так как согласно пунктам 5.2, 8.4 договора аренды арендодатель вправе использовать уплаченный арендатором депозит только на погашение задолженности по арендной плате и иных услуг, предоставленных арендодателем, штрафные санкции таковыми не являются.
Зачисление в данном случае ООО "Проминэкспо" в счет уплаты штрафа денежных средств, перечисленных ОАО "Группа ДВМ" в уплату арендной платы, не соответствует статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей очередность погашения требований.
Суд установил размер подлежащих взысканию сумм: по встречному иску в размере 373 435 руб. 17 коп. (353 363 руб. долга и 20 072 руб. 17 коп. процентов), по первоначальному иску - в размере 35 336 руб. 30 коп.
Таким образом, в результате зачета встречного и первоначального исков подлежат взысканию с истца в пользу ответчика 336 026 руб. 87 коп., которые взысканы судом с ООО "Проминэкспо" в пользу ОАО "Группа ДВМ".
Ссылка заявителя жалобы в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта на то, что в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции указано, что решение по настоящему делу принято судьей Черкасовой И.Л., при этом судьей, принявшей решение в суде первой инстанции, была Никонова О.И., несостоятельна.
Ошибочное указание фамилии судьи, принявшей решение по настоящему делу, является опечаткой, которая может быть исправлена в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данная опечатка не изменяет содержания обжалуемого судебного акта, не привела к принятию неправильного судебного акта.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года по делу N А40-44540/12-105-410 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-44540/12-105-410
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N А40-44540/12-105-410
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Дудликовой Е.Н. по доверенности от 20.07.2012,
от ответчика - Куслина В.А. по доверенности от 31.08.2012,
рассмотрев 28 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Проминэкспо"
на решение от 08 октября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Никоновой О.И.
на постановление от 25 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Красновой С.В., Савенковым О.В., Панкратовой Н.И.
по делу N А40-44540/12-105-410 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проминэкспо" (ИНН 7731187815, ОГРН 1037739159952)
к Открытому акционерному обществу "Группа ДВМ" (инвестиционная корпорация) (ИНН 7720507799, ОГРН 1047796329965)
о взыскании 130 569 руб. 52 коп.
третье лицо Акционерный коммерческий банк "Балтика" (закрытое акционерное общество),
объединенного с делом N А40-56170/12-28-518 по иску Открытого акционерного общества "Группа ДВМ" (инвестиционная корпорация)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Проминэкспо"
о взыскании 361 183 руб. 32 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Проминэкспо" (далее ООО "Проминэкспо", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Группа ДВМ" (Инвестиционная корпорация) (далее ОАО "Группа ДВМ" (Инвестиционная корпорация), ответчик) о взыскании 129 330 руб. 86 коп. штрафа по договору аренды нежилого помещения от 16.02.2011 N 37/02/11 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований по делу N А40-44540/12-105-410).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012 дело N А40-44540/12-105-410 объединено с делом N А40-56170/12-28-518 по иску ОАО "Группа ДВМ" (Инвестиционная корпорация) к ООО "Проминэкспо" о взыскании 373 435 руб. 17 коп., составляющих: 353 363 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за январь 2012 года, 20 072 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении размера исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество АКБ "Балтика" (далее ЗАО АКБ "Балтика", третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 исковые требования ООО "Проминэкспо" частично удовлетворены; исковые требования ОАО "Группа ДВМ" удовлетворены в полном объеме.
С ОАО "Группа ДВМ" в пользу ООО "Проминэкспо" взысканы 33 738 руб. 80 коп. штрафа, 1 282 руб. 73 коп. расходов по госпошлине.
С ООО "Проминэкспо" в пользу ОАО "Группа ДВМ" взысканы 373 435 руб. 17 коп., в том числе 353 363 руб. неосновательного обогащения, 20 072 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате зачета первоначальных и встречных исков с ООО "Проминэкспо" в пользу ОАО "Группа ДВМ" взысканы 328 810 руб. 17 коп., 9 185 руб. 97 коп. расходов по госпошлине.
Полагая исковые требования ООО "Проминэкспо" подлежащими частичному удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик (арендатор) без согласия истца (арендодателя) сдал в субаренду часть помещений, являющихся предметом договора аренды N 37/02/11 от 16.02.2011, заключенного между истцом и ответчиком. За нарушение указанного обязательства пунктом 8.2. договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 10% за каждый месяц несанкционированной арендодателем субаренды, но не менее чем за 1 месяц. Приняв при толковании указанного пункта договора аренды согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное содержание содержащихся в нем слов и выражений, суд признал подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере 33 738 руб. 80 коп., что составляет 10% от 337 388 руб. арендной платы за 1 месяц.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 указанное решение изменено в части требования о взыскании штрафа.
С ОАО "Группа ДВМ" в пользу ООО "Проминэкспо" взысканы 35 336 руб. 30 коп. штрафа, 2 000 руб. расходов по госпошлине.
В порядке зачета требований с ООО "Проминэкспо" в пользу ОАО "Группа ДВМ" взысканы 336 026 руб. 87 коп., 8 468 руб. 70 коп. расходов по госпошлине; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Апелляционный суд установил, что судом первой инстанции неверно определен размер подлежащего взысканию штрафа. Поскольку арендная плата за один месяц составляет 353 363 руб., то размер подлежащего взысканию штрафа должен составлять 35 336 руб. 30 коп., а не 33 738 руб. 80 коп., как определил суд первой инстанции, ошибочно указав, что арендная плата за месяц составляет 337 388 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Проминэкспо" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Заявитель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации неверно истолковали пункт 8.2. договора аренды N 37/02/11 от 16.02.2011.
Указывает, что суды, не исследовав письмо ООО "Проминэкспо" N 293 от 30.11.2011, согласно которому истец просит ответчика оплатить штрафные санкции за несанкционированную арендодателем в течение 10 месяцев субаренду, взыскали с ответчика штраф не за весь период несанкционированной субаренды (10 месяцев), а только за 1 месяц в сумме 35 336 руб. 30 коп.
Заявитель жалобы считает, что суд при рассмотрении дела нарушил требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самовольно изменив основания иска без заявления стороной соответствующего ходатайства.
ООО Проминэкспо" ссылается на то, что денежные средства, перечисленные ответчиком на депозит, были удержаны истцом для погашения штрафа за несанкционированную арендодателем субаренду, пени за нарушение срока оплата депозита. Вывод судов о том, что ответчиком была дважды уплачена арендная плата за январь 2012 года, заявитель жалобы считает не соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
ООО "Проминэкспо" ссылается на то, что в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции указано, что решение по настоящему делу принято судьей Черкасовой И.Л., при этом судьей, принявшей решение в суде первой инстанции, была Никонова О.И.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, заявило о рассмотрении дела без его участия; представило отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Дело рассматривается в отсутствие третьего лица в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между ООО "Проминэкспо" (арендодатель) и ОАО "Дом вашей мечты" (Ипотечная корпорация) (арендатор) заключен договор N 60/03/10 от 01.04.2010 аренды нежилых помещений, расположенных на 2 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Коцюбинского, д. 4 (нежилые помещения: N 210 общей площадью 270, 9 кв. м, N 213 общей площадью 29 кв. м).
24.05.2010 ОАО "Дом вашей мечты" (Ипотечная корпорация) обратилось к ООО "Проминэкспо" с просьбой разрешить передачу части арендуемого помещения N 210, площадью 30 кв. м, в субаренду для размещения дополнительного офиса "Центральный ипотечный кредитный офис" Филиала Акционерного промышленно-коммерческого банка "Балтика" (закрытое акционерное общество) в городе Москве.
ООО "Проминэкспо" дало согласие на передачу части арендуемых помещений в субаренду третьему лицу.
Соглашением от 16.02.2011 стороны расторгли договор аренды нежилых помещений N 60/03/10 от 01.04.2010.
Судами установлено, что 16.02.2011 ООО "Проминэкспо" и ОАО "Дом вашей мечты" (Ипотечная корпорация) заключили договор N 37/02/11 аренды нежилых помещений, расположенных на 2 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Коцюбинского, д. 4 (N 202 общей площадью 270, 9 кв. м, N 202а общей площадью 14, 2 кв. м, N 252 общей площадью 29 кв. м)
Истец по акту от 01.03.2011 передал ответчику указанные помещения.
09.03.2011 ответчик уведомил истца об изменении своего наименования на ОАО "Группа ДВМ" (Инвестиционная корпорация).
Пунктом 2.4. договора аренды N 37/02/11 от 16.02.2011 предусмотрено, что арендатор не вправе сдавать арендуемое помещение или его часть в субаренду, а также передавать свои права и обязательства по настоящему договору без предварительного письменного согласования с арендодателем. Если арендодатель дал свое согласие на субаренду или передачу прав и обязанностей один раз или более, то это не означает его согласие на иные или последующие случаи субаренды или передачи прав и обязанностей по настоящему договору аренды.
Суды установили, что после расторжения договора аренды N 60/03/10 от 01.04.2010 ЗАО АКБ "Балтика" продолжает пользоваться нежилыми помещениями, являющимися в настоящее время предметом аренды по договору N 37/02/11 от 16.02.2011, заключенного между ООО "Проминэкспо" и ОАО "Группа ДВМ" (Инвестиционная корпорация); по договору аренды N 37/02/11 от 16.02.2011 истец согласия ответчику на передачу нежилых помещений третьим лицам в субаренду не давал.
Таким образом, ответчик нарушил предусмотренное пунктом 2.4 договора N 37/02/11 от 16.02.2011 обязательство.
Пунктом 8.2. договора аренды установлено, что в случае нарушения обязательства арендатора, предусмотренного пунктом 2.4 договора, арендодатель вправе расторгнуть настоящий договор и взыскать штраф в размере 10% от месячной арендной платы за весь период несанкционированной арендодателем субаренды, но не менее чем за 1 месяц
Истец на основании пункта 8.2 названного договора заявил о взыскании 129 330 руб. 86 коп. штрафа с ответчика.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв при толковании условий пункта 8.2 договора аренды согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное содержание содержащихся в нем слов и выражений, суды пришли к выводу, что представленный истцом расчет штрафа является неверным, при этом суды исходили из того, что сумма штрафа подлежит расчету исходя из 10% от арендной платы в месяц за весь период несанкционированной субаренды, но не менее чем за 1 месяц.
Апелляционный суд определил, что поскольку арендная плата в месяц составляет 353 363 руб., то размер штрафа исходя условий пункта 8.2. договора аренды составляет 35 336 руб. 30 коп.
Иное толкование условий договора истцом, в том числе пункта 8.2. договора аренды, не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд правомерно, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды N 37/02/11 от 16.02.2011 признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа за несанкционированную субаренду и взыскал с ответчика в пользу истца 35 336 руб. 30 коп. штрафа.
ОАО "Группа ДВМ" заявило о взыскании 361 183 руб. 32 коп., составляющих: 353 363 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за январь 2012 года, 7 820 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать с истца 373 435 руб. 17 коп., составляющих: 353 363 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за январь 2012 года, 20 072 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Протокольным определением от 19.09.2012 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований.
Заявитель жалобы считает, что суд в данном случае самовольно изменил основания иска без заявления стороной соответствующего ходатайства.
Основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования.
Основанием иска ОАО "Группа ДВМ" является удержание арендодателем денежных средств арендатора вследствие уплаты последним дважды суммы арендных платежей за один и тот же период.
Довод истца о нарушении судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоснователен, поскольку изменения оснований иска в данном случае не имеется.
Суды установили, что в соответствии с условиями договора N 37/02/11 от 16.02.2011 срок аренды закончился 31.01.2012, 14.02.2012 ответчик возвратил истцу арендованные по названному договору помещения.
Согласно пункту 5.2. договора арендатор должен был вносить арендную плату ежемесячно.
Депозит в размере месячной арендной платы при отсутствии задолженности арендатора по платежам должен быть принят арендодателем как оплата за последний месяц срока аренды.
Суды установили, что ответчиком дважды уплачена арендная плата в размере 353 363 руб. за один и тот же период (январь 2012 года): сначала сумма ежемесячного платежа была удержана истцом из суммы, перечисленной ему ответчиком по платежному поручению N 180 от 20.10.2011 (депозит); затем ОАО "Группа ДВМ" перечислило ежемесячный платеж за январь 2012 года в соответствии с договором аренды (платежные поручения N 1 от 10.01.2011 года, N 4 от 10.01.2012 года, N 5 от 11.01.2012 года).
Указанные платежи поступили на расчетный счет арендодателя, однако их излишне уплаченная часть возвращена арендатору не была.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, поскольку истец удерживает вышеназванную сумму без установленных законом или сделкой оснований, истец пользовался в заявленный в иске период излишне уплаченными денежными средствами, суд правомерно, в соответствии со статьями 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с истца 353 363 руб. неосновательного обогащения и 20 072 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.
Заявитель жалобы ссылается на то, что денежные средства, перечисленные ответчиком на депозит, были удержаны истцом для погашения штрафа за несанкционированную арендодателем субаренду, пени за нарушение срока оплаты депозита.
Как следует из материалов дела, ОАО "Группа ДВМ" по платежным поручениям N 1 от 10.01.2011, N 4 от 10.01.2012, N 5 от 11.01.2012 перечислило ООО "Проминэкспо" денежные средства в размере 353 363 руб., указав в платежных поручениях в графе "назначение платежа": оплата по договору аренды N 37/02/11 от 16.02.2011 за аренду помещений 2012 года.
В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды если арендатор не указал назначение платежа или разбивку сумм, если платеж производится за несколько периодов, арендодатель имеет право по своему усмотрению распределить полученные денежные средства по исполнению обязательств арендатора.
ООО "Проминэкспо" указывает, что, получив денежные средства по вышеназванным платежным поручениям, в соответствии с пунктом 5.3 договора распределило эти денежные средства по своему усмотрению, а именно для погашения штрафа за несанкционированную арендодателем субаренду, пени за нарушение срока оплаты депозита (письмо ООО "Проминэкспо" N 94 от 27.02.2012).
Заявитель жалобы считает вывод судов о том, что ответчиком была дважды уплачена арендная плата за январь 2012 года, не соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Указанный довод заявителя жалобы является несостоятельным в связи со следующим.
Как сказано выше, в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды при отсутствии задолженности арендатора по платежам депозит должен быть принят арендодателем как оплата за последний месяц срока аренды.
Суды установили, что обязательство по уплате арендной платы по договору N 37/02/11 от 16.02.2011 ответчиком исполнено надлежащим образом, задолженности по арендной плате у последнего не имеется.
Таким образом, депозит должен быть принят арендодателем как оплата за последний месяц срока аренды (январь 2012 года), зачисление истцом указанных денежных средств в счет штрафных санкций неоснователен, так как согласно пунктам 5.2, 8.4 договора аренды арендодатель вправе использовать уплаченный арендатором депозит только на погашение задолженности по арендной плате и иных услуг, предоставленных арендодателем, штрафные санкции таковыми не являются.
Зачисление в данном случае ООО "Проминэкспо" в счет уплаты штрафа денежных средств, перечисленных ОАО "Группа ДВМ" в уплату арендной платы, не соответствует статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей очередность погашения требований.
Суд установил размер подлежащих взысканию сумм: по встречному иску в размере 373 435 руб. 17 коп. (353 363 руб. долга и 20 072 руб. 17 коп. процентов), по первоначальному иску - в размере 35 336 руб. 30 коп.
Таким образом, в результате зачета встречного и первоначального исков подлежат взысканию с истца в пользу ответчика 336 026 руб. 87 коп., которые взысканы судом с ООО "Проминэкспо" в пользу ОАО "Группа ДВМ".
Ссылка заявителя жалобы в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта на то, что в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции указано, что решение по настоящему делу принято судьей Черкасовой И.Л., при этом судьей, принявшей решение в суде первой инстанции, была Никонова О.И., несостоятельна.
Ошибочное указание фамилии судьи, принявшей решение по настоящему делу, является опечаткой, которая может быть исправлена в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данная опечатка не изменяет содержания обжалуемого судебного акта, не привела к принятию неправильного судебного акта.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года по делу N А40-44540/12-105-410 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)