Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поташникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.,
при секретаре Х.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе В.М. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года в редакции определения суда от 28 мая 2013 г. об исправлении описки, которым постановлено:
Привлечь к участию в деле в качестве правопреемников Х.А. - Ф. и А.А.С.
Х.А. обратился в суд с иском к В.М. о признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи квартиры по адресу: ..., возврате в собственность истца квартиры, мотивируя свои требования тем, что он являлся собственником квартиры по адресу: .... 16 мая 2011 г. был заключен договор купли-продажи квартиры между Х.А. и В.М., указанный договор Х.А. не подписывался.
В судебном заседании представитель Х.А. В.Г. в связи со смертью его доверителя Х.А. 21 сентября 2012 г., просил произвести замену истца на его правопреемников А.А.С. и Ф., которые приняли наследство Х.А. путем обращения к нотариусу.
Представитель В.М. по доверенности А.А.В. не возражал против замены истца правопреемниками.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит В.М.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии представителя В.М. - С., поддержавшую доводы жалобы, а также Ф., А.А.С. и их представителя В.Г., которые доводы жалобы не признали, просили определение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Привлекая к участию в деле Ф. и А.А.С. в качестве правопреемников умершего Х.А., суд верно исходил из того, что спорные правоотношения являются имущественными и допускают правопреемство в силу ст. 1112 ГК РФ. Из справки нотариуса города Москвы... следует, что на основании поданного Ф. и А.А.С. заявления 31 октября 2012 года заведено наследственное дело к имуществу умершего 21.09.2012 года Х.А. - истца по делу, а принятое наследство в силу ст. 1152 ГК РФ признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.
Таким образом, с учетом изложенного, коллегия полагает определение суда о привлечении к участию в деле Ф. и А.А.С. в качестве правопреемников умершего Х.А. законным и обоснованным.
Принимая во внимание то, что по состоянию на 22 марта 2013 года Ф. и А.А.С. - единственные, кто обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего, доказательств обратного суду представлено не было, доводы жалобы относительно того, что Ф. и А.А.С. должны были быть представлены свидетельства о праве на наследство, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения суда, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 г. в редакции определения суда от 28 мая 2013 г. об исправлении описки оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23715
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 11-23715
Судья Поташникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.,
при секретаре Х.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе В.М. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года в редакции определения суда от 28 мая 2013 г. об исправлении описки, которым постановлено:
Привлечь к участию в деле в качестве правопреемников Х.А. - Ф. и А.А.С.
установила:
Х.А. обратился в суд с иском к В.М. о признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи квартиры по адресу: ..., возврате в собственность истца квартиры, мотивируя свои требования тем, что он являлся собственником квартиры по адресу: .... 16 мая 2011 г. был заключен договор купли-продажи квартиры между Х.А. и В.М., указанный договор Х.А. не подписывался.
В судебном заседании представитель Х.А. В.Г. в связи со смертью его доверителя Х.А. 21 сентября 2012 г., просил произвести замену истца на его правопреемников А.А.С. и Ф., которые приняли наследство Х.А. путем обращения к нотариусу.
Представитель В.М. по доверенности А.А.В. не возражал против замены истца правопреемниками.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит В.М.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии представителя В.М. - С., поддержавшую доводы жалобы, а также Ф., А.А.С. и их представителя В.Г., которые доводы жалобы не признали, просили определение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Привлекая к участию в деле Ф. и А.А.С. в качестве правопреемников умершего Х.А., суд верно исходил из того, что спорные правоотношения являются имущественными и допускают правопреемство в силу ст. 1112 ГК РФ. Из справки нотариуса города Москвы... следует, что на основании поданного Ф. и А.А.С. заявления 31 октября 2012 года заведено наследственное дело к имуществу умершего 21.09.2012 года Х.А. - истца по делу, а принятое наследство в силу ст. 1152 ГК РФ признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.
Таким образом, с учетом изложенного, коллегия полагает определение суда о привлечении к участию в деле Ф. и А.А.С. в качестве правопреемников умершего Х.А. законным и обоснованным.
Принимая во внимание то, что по состоянию на 22 марта 2013 года Ф. и А.А.С. - единственные, кто обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего, доказательств обратного суду представлено не было, доводы жалобы относительно того, что Ф. и А.А.С. должны были быть представлены свидетельства о праве на наследство, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения суда, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 г. в редакции определения суда от 28 мая 2013 г. об исправлении описки оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)