Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юрченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Сергеева В.А., судей Стрельцова А.С., Швецова К.И. при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Пермская коммунальная компания" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 мая 2013 года, которым постановлено: Взыскать с Открытого акционерного общества "Пермская коммунальная компания" в пользу Г. неустойку за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере <...> руб., <...> рублей в счет компенсации морального вреда, <...> рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества "Пермская коммунальная компания" государственную пошлину в доход бюджета в размере <...> руб.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения истца, его представителя, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Пермская коммунальная компания" (далее ОАО "ПКК"), о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, квартиры по адресу: г. Пермь, ул. <...> в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Указал, что между ним и ОАО "ПКК" заключен договор участия в долевом строительстве N <...> от 01,08.2012 г. Согласно п. 2.1 договора от 01.08.2012 года, Застройщик обязуется своими силами и силами привлеченных им третьих лиц, а также с привлечением денежных средств участников долевого строительства построить дом по адресу г. Пермь, ул. <...>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. - однокомнатную квартиру N <...> площадью 46,09 кв. м, расположенную на десятом этаже дома при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Обязательства по оплате объекта долевого строительства участником долевого строительства выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой от 22.08.2012 года
В соответствии с п. 4.1.3 Договора долевого участия в строительстве N <...> застройщик обязался завершить строительство Дома и обеспечить сдачу дома в эксплуатацию (получить разрешение на ввод в эксплуатацию Дома) не позднее 3 квартала 2012 года. Согласно п. 4.1.4. Договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи в течение двух месяцев после окончания строительства Дома и получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, т.е. застройщик обязан передать объект долевого строительства в срок до 30.11.2012 года. В указанные сроки строительство дома закончено не было, квартира до настоящего времени не передана. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ответчиком 12.11.2012 года. Поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, моральный вред, поскольку ответчик необоснованно уклоняется от передачи ему в собственность жилое помещение, в связи с чем он испытывает негативные эмоции, переживания, что вызвало снижение работоспособности, нарушение сна, повышенную раздражительность.
02.11.2012 года ответчику направлена претензия о добровольном удовлетворении требований потребителя, которая оставлена без ответа.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе ООО "ПКК" просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указали, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применен материальный закон. Считают, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание права застройщика на выполнение неотделимых улучшений в спорном жилом помещении и следовательно наличие у него право требовать оплаты за дополнительные работы. Указывает, что в данном случае истец злоупотребляет правом, поскольку не желает оплачивать дополнительные работы, которые осуществлены застройщиком в спорном жилом помещении, что и послужило основанием для отказа передать истцу спорную квартиру.
Истец, его представитель в суде апелляционной инстанции указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны.
Ответчик, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил извещен о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ N 214 ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В соответствии ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения, в соответствии ч. 2 ст. 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В соответствии ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, в соответствии ч. 2 ст. 424 Г К РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 01.08.2012 года между открытым акционерным обществом "Пермская коммунальная компания" (далее - застройщик) и Г. заключен договор N <...> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и силами привлеченных им третьих лиц, а также с привлечением денежных средств участников долевого строительства построить дом по улице <...> г. Перми и обеспечить передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры N <...> проектной площадью 46,09 кв. м. Согласно п. 2.6 договора, квартира передается участнику долевого строительства с отделкой по перечню, указанному в Приложении N 2 к настоящему договору (л.д. 6). В приложении N 2 к Договору N <...> участия в долевом строительстве от 01.08.12, стороны установили, что в указанной квартире производятся отделочные работы и работы по монтажу оборудования в предусмотренном в соглашении объеме.
Иные отделочные работы и работы по монтажу оборудования, не предусмотренные приложением, в квартире не производятся. Срок завершения строительства дома и сдачи дома в эксплуатацию (получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию) предусмотрены пунктом 4.1.3. Договора - не позднее 3 квартала 2012 года. Передача объекта долевого строительства застройщиком дольщику предусмотрена пунктом 4.1.4. договора и составляет два месяца после окончания строительства дома и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Согласно справки ОАО "ПКК" обязательства по финансированию строительства однокомнатной квартиры N <...>, расположенной на 10 этаже дома по ул. <...> г. Перми выполнены в полном объеме (л.д. 10).
02.11.2012 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о передаче ему объекта долевого строительства по акту приема-передачи, зачете неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в счет оплаты дополнительных работ.
Жилое помещение ответчиком, в собственность истца не передано в связи с отказом истца подписать дополнительной соглашение об уплате <...> руб. за увеличенный объем работ, произведенный застройщиком в спорной квартире.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности действий ответчика по удержанию квартиры и правильно признал за истцом право собственности на жилое помещение. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, в решении приведены, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку право на одностороннее изменение цены договора ответчиком в независимости от обстоятельств, представленными договорами не предусмотрено.
Правомочность действий ОАО "ПКК", поставившего передачу квартиры истцу в зависимость от уплаты дополнительного денежного вознаграждения, не предусмотрена ни состоявшимися между участниками спорных правоотношений соглашениями ни требованиями закона. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции, что после сдачи дома в эксплуатацию ответчик был обязан передать спорное жилое помещение в собственность истца без предъявления дополнительных условий.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами несостоятельны, поскольку при наличии между сторонами спора по оплате они вправе защищать свои прав и законные интересы в установленном законом порядке. Поскольку действия истца были направлены на защиту своих прав как собственника помещения, злоупотреблений с его стороны судебная коллегия не усматривает. Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонены, таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Пермская коммунальная компания" на решение Дзержинского районного суда города Перми от 27 мая 2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8725
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-8725
Судья Юрченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Сергеева В.А., судей Стрельцова А.С., Швецова К.И. при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Пермская коммунальная компания" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 мая 2013 года, которым постановлено: Взыскать с Открытого акционерного общества "Пермская коммунальная компания" в пользу Г. неустойку за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере <...> руб., <...> рублей в счет компенсации морального вреда, <...> рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества "Пермская коммунальная компания" государственную пошлину в доход бюджета в размере <...> руб.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения истца, его представителя, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Пермская коммунальная компания" (далее ОАО "ПКК"), о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, квартиры по адресу: г. Пермь, ул. <...> в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Указал, что между ним и ОАО "ПКК" заключен договор участия в долевом строительстве N <...> от 01,08.2012 г. Согласно п. 2.1 договора от 01.08.2012 года, Застройщик обязуется своими силами и силами привлеченных им третьих лиц, а также с привлечением денежных средств участников долевого строительства построить дом по адресу г. Пермь, ул. <...>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. - однокомнатную квартиру N <...> площадью 46,09 кв. м, расположенную на десятом этаже дома при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Обязательства по оплате объекта долевого строительства участником долевого строительства выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой от 22.08.2012 года
В соответствии с п. 4.1.3 Договора долевого участия в строительстве N <...> застройщик обязался завершить строительство Дома и обеспечить сдачу дома в эксплуатацию (получить разрешение на ввод в эксплуатацию Дома) не позднее 3 квартала 2012 года. Согласно п. 4.1.4. Договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи в течение двух месяцев после окончания строительства Дома и получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, т.е. застройщик обязан передать объект долевого строительства в срок до 30.11.2012 года. В указанные сроки строительство дома закончено не было, квартира до настоящего времени не передана. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ответчиком 12.11.2012 года. Поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, моральный вред, поскольку ответчик необоснованно уклоняется от передачи ему в собственность жилое помещение, в связи с чем он испытывает негативные эмоции, переживания, что вызвало снижение работоспособности, нарушение сна, повышенную раздражительность.
02.11.2012 года ответчику направлена претензия о добровольном удовлетворении требований потребителя, которая оставлена без ответа.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе ООО "ПКК" просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указали, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применен материальный закон. Считают, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание права застройщика на выполнение неотделимых улучшений в спорном жилом помещении и следовательно наличие у него право требовать оплаты за дополнительные работы. Указывает, что в данном случае истец злоупотребляет правом, поскольку не желает оплачивать дополнительные работы, которые осуществлены застройщиком в спорном жилом помещении, что и послужило основанием для отказа передать истцу спорную квартиру.
Истец, его представитель в суде апелляционной инстанции указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны.
Ответчик, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил извещен о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ N 214 ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В соответствии ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения, в соответствии ч. 2 ст. 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В соответствии ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, в соответствии ч. 2 ст. 424 Г К РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 01.08.2012 года между открытым акционерным обществом "Пермская коммунальная компания" (далее - застройщик) и Г. заключен договор N <...> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и силами привлеченных им третьих лиц, а также с привлечением денежных средств участников долевого строительства построить дом по улице <...> г. Перми и обеспечить передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры N <...> проектной площадью 46,09 кв. м. Согласно п. 2.6 договора, квартира передается участнику долевого строительства с отделкой по перечню, указанному в Приложении N 2 к настоящему договору (л.д. 6). В приложении N 2 к Договору N <...> участия в долевом строительстве от 01.08.12, стороны установили, что в указанной квартире производятся отделочные работы и работы по монтажу оборудования в предусмотренном в соглашении объеме.
Иные отделочные работы и работы по монтажу оборудования, не предусмотренные приложением, в квартире не производятся. Срок завершения строительства дома и сдачи дома в эксплуатацию (получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию) предусмотрены пунктом 4.1.3. Договора - не позднее 3 квартала 2012 года. Передача объекта долевого строительства застройщиком дольщику предусмотрена пунктом 4.1.4. договора и составляет два месяца после окончания строительства дома и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Согласно справки ОАО "ПКК" обязательства по финансированию строительства однокомнатной квартиры N <...>, расположенной на 10 этаже дома по ул. <...> г. Перми выполнены в полном объеме (л.д. 10).
02.11.2012 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о передаче ему объекта долевого строительства по акту приема-передачи, зачете неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в счет оплаты дополнительных работ.
Жилое помещение ответчиком, в собственность истца не передано в связи с отказом истца подписать дополнительной соглашение об уплате <...> руб. за увеличенный объем работ, произведенный застройщиком в спорной квартире.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности действий ответчика по удержанию квартиры и правильно признал за истцом право собственности на жилое помещение. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, в решении приведены, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку право на одностороннее изменение цены договора ответчиком в независимости от обстоятельств, представленными договорами не предусмотрено.
Правомочность действий ОАО "ПКК", поставившего передачу квартиры истцу в зависимость от уплаты дополнительного денежного вознаграждения, не предусмотрена ни состоявшимися между участниками спорных правоотношений соглашениями ни требованиями закона. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции, что после сдачи дома в эксплуатацию ответчик был обязан передать спорное жилое помещение в собственность истца без предъявления дополнительных условий.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами несостоятельны, поскольку при наличии между сторонами спора по оплате они вправе защищать свои прав и законные интересы в установленном законом порядке. Поскольку действия истца были направлены на защиту своих прав как собственника помещения, злоупотреблений с его стороны судебная коллегия не усматривает. Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонены, таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Пермская коммунальная компания" на решение Дзержинского районного суда города Перми от 27 мая 2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)