Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нефедова Е.П.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей областного суда Савельевой М.А., Зиновьевой Е.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 декабря 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Мэрии г. Новосибирска на решение Советского районного суда, г. Новосибирска от 26 октября 2011 года, которым за П.Е.О. право собственности в порядке приватизации признано право на жилое помещение комнату N ***, площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ул. *** дом N *** в г. Новосибирске.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя мэрии г. Новосибирска, судебная коллегия
установила:
П.Е.О. обратилась с иском к мэрии г. Новосибирска, администрации Советского района г. Новосибирска о признании права собственности в порядке приватизации.
В обосновании доводов указала, что 29.05.2006 г. между П.Е.О. и администрацией Советского района г. Новосибирска был заключен договор найма N *** жилого помещения в общежитии, расположенном по адресу: ул. *** дом *** ком. N ***.
На основании решения Советского районного суда, г. Новосибирска муж истицы ***. включен в качестве члена семьи нанимателя в договор найма жилого помещения.
До 1999 г. здание общежития принадлежало ***. В 1999 г. общежитие передано в муниципальную собственность. Считает, что в соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской федерации" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ, между нею и администрацией Советского района заключен договор социального найма. Вместе с мужем в администрации Советского района, г. Новосибирска приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В целях приватизации обратилась в мэрию г. Новосибирска о даче согласия на приватизацию занимаемого жилого помещения, но получила ответ, что жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат. Ранее в приватизации не участвовала, муж *** отказался от участия в приватизации. Полагает, что в приватизации ей отказано незаконно.
Советский районный суд, г. Новосибирска постановил указанное решение.
В кассационной жалобе мэрия г. Новосибирска просила отменить решение суда и принять новое решение, не передавая дело в суд первой инстанции. Так как судом нарушены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении суда, противоречат законодательству и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно применил положение ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", так как на спорные правоотношения распространяются нормы ЖК РФ, регулирующие правоотношения предоставлению и пользованию жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.
Вывод суда о том, что между нанимателем и наймодателем фактически сложились отношения по социальному найму жилого помещения в связи с тем, что с 31.08.2010 г. истица не состоит в трудовых отношениях с ***, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Мэрия г. Новосибирска и администрация Советского района г. Новосибирска не обладали сведениями о расторжении трудовых отношений между П.Е.О. и работодателем, в связи с чем, не могла предъявить требования о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии. Обратное судом не доказано и в судебном заседании не исследовалось.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда на основании ст. 362 ч. 1 ГПК РФ подлежит отмене, исходя из следующего.
Удовлетворяя исковые требования П.Е.О. суд сослался на ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и признал за П.Е.О. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату N ***, площадью *** кв. м, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. ***, д. ***. Поскольку суд исходил из того, что общежитие по ул. *** в г. Новосибирске является муниципальной собственность, но в установленном законом порядке не признано специализированным жилым помещением. Поскольку после вступления в силу ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" статус данного дома как общежития был якобы утрачен в силу закона и у истицы, занимающей в этом доме изолированное жилое помещение, имеется право приобрести его в собственность. Ввиду того, что истица с 31.08.2010 г. не состоит в трудовых отношениях с собственником общежития, однако, ответчики договор найма, заключенный на период трудовых отношений, не расторгли, с требованием о выселении П.О. с семьей не обратились, следовательно, между нанимателем и наймодателем фактически сложились отношения по социальному найму жилого помещения.
Судебная коллегия не согласна с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку согласно п. 2 ст. 100 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Согласно материалов дела между администрацией Советского района, г. Новосибирска и П.Е.О. 29.05.2006 г. заключен договор найма жилого помещения именно в общежитии.
В соответствии с п. 1 настоящего договора наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящиеся в муниципальной собственности на основании постановления мэрии от *** г. N ***, распоряжение КУГИ от *** г. N ***, состоящее из комнаты общей площадью *** кв. м, расположенное по ул. ***, дом ***, комната ***, для временного проживания в нем. Жилое помещение предоставляется в связи с работой и в общежитии.
В соответствии с Постановлением Мэрии г. Новосибирска от *** г. N ***, распоряжение КУГИ от *** г. N ***, жилое помещение, имеющее статус общежития по адресу: г. Новосибирск, ул. ***, дом *** включено в реестр муниципального имущества г. Новосибирска.
Следовательно, жилое помещение по договору социального найма могло быть предоставлено П.Е.О. только в порядке очередности по правилам раздела III Жилищного кодекса Российской Федерации, так как истица вселена в спорное жилое помещение в 2006 г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что исковые требования П.Е.О., как не основанные на действующем законодательстве, не подлежали удовлетворению, а решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решения: об отказе П.Е.О. в иске о признании права собственности в порядке приватизации на комнату N ***, площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ул. *** дом *** в г. Новосибирске.
Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1, 363 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Советского районного суда, г. Новосибирска от 26 октября 2011 года отменить и постановить новое решение.
Отказать П.Е.О. в удовлетворении иска к мэрии г. Новосибирска, администрации Советского района г. Новосибирска о признании права собственности в порядке приватизации на комнату N ***, площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ул. *** дом *** в г. Новосибирске.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9410/2011ГОД
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2011 г. по делу N 33-9410/2011год
Судья: Нефедова Е.П.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей областного суда Савельевой М.А., Зиновьевой Е.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 декабря 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Мэрии г. Новосибирска на решение Советского районного суда, г. Новосибирска от 26 октября 2011 года, которым за П.Е.О. право собственности в порядке приватизации признано право на жилое помещение комнату N ***, площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ул. *** дом N *** в г. Новосибирске.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя мэрии г. Новосибирска, судебная коллегия
установила:
П.Е.О. обратилась с иском к мэрии г. Новосибирска, администрации Советского района г. Новосибирска о признании права собственности в порядке приватизации.
В обосновании доводов указала, что 29.05.2006 г. между П.Е.О. и администрацией Советского района г. Новосибирска был заключен договор найма N *** жилого помещения в общежитии, расположенном по адресу: ул. *** дом *** ком. N ***.
На основании решения Советского районного суда, г. Новосибирска муж истицы ***. включен в качестве члена семьи нанимателя в договор найма жилого помещения.
До 1999 г. здание общежития принадлежало ***. В 1999 г. общежитие передано в муниципальную собственность. Считает, что в соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской федерации" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ, между нею и администрацией Советского района заключен договор социального найма. Вместе с мужем в администрации Советского района, г. Новосибирска приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В целях приватизации обратилась в мэрию г. Новосибирска о даче согласия на приватизацию занимаемого жилого помещения, но получила ответ, что жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат. Ранее в приватизации не участвовала, муж *** отказался от участия в приватизации. Полагает, что в приватизации ей отказано незаконно.
Советский районный суд, г. Новосибирска постановил указанное решение.
В кассационной жалобе мэрия г. Новосибирска просила отменить решение суда и принять новое решение, не передавая дело в суд первой инстанции. Так как судом нарушены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении суда, противоречат законодательству и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно применил положение ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", так как на спорные правоотношения распространяются нормы ЖК РФ, регулирующие правоотношения предоставлению и пользованию жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.
Вывод суда о том, что между нанимателем и наймодателем фактически сложились отношения по социальному найму жилого помещения в связи с тем, что с 31.08.2010 г. истица не состоит в трудовых отношениях с ***, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Мэрия г. Новосибирска и администрация Советского района г. Новосибирска не обладали сведениями о расторжении трудовых отношений между П.Е.О. и работодателем, в связи с чем, не могла предъявить требования о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии. Обратное судом не доказано и в судебном заседании не исследовалось.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда на основании ст. 362 ч. 1 ГПК РФ подлежит отмене, исходя из следующего.
Удовлетворяя исковые требования П.Е.О. суд сослался на ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и признал за П.Е.О. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату N ***, площадью *** кв. м, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. ***, д. ***. Поскольку суд исходил из того, что общежитие по ул. *** в г. Новосибирске является муниципальной собственность, но в установленном законом порядке не признано специализированным жилым помещением. Поскольку после вступления в силу ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" статус данного дома как общежития был якобы утрачен в силу закона и у истицы, занимающей в этом доме изолированное жилое помещение, имеется право приобрести его в собственность. Ввиду того, что истица с 31.08.2010 г. не состоит в трудовых отношениях с собственником общежития, однако, ответчики договор найма, заключенный на период трудовых отношений, не расторгли, с требованием о выселении П.О. с семьей не обратились, следовательно, между нанимателем и наймодателем фактически сложились отношения по социальному найму жилого помещения.
Судебная коллегия не согласна с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку согласно п. 2 ст. 100 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Согласно материалов дела между администрацией Советского района, г. Новосибирска и П.Е.О. 29.05.2006 г. заключен договор найма жилого помещения именно в общежитии.
В соответствии с п. 1 настоящего договора наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящиеся в муниципальной собственности на основании постановления мэрии от *** г. N ***, распоряжение КУГИ от *** г. N ***, состоящее из комнаты общей площадью *** кв. м, расположенное по ул. ***, дом ***, комната ***, для временного проживания в нем. Жилое помещение предоставляется в связи с работой и в общежитии.
В соответствии с Постановлением Мэрии г. Новосибирска от *** г. N ***, распоряжение КУГИ от *** г. N ***, жилое помещение, имеющее статус общежития по адресу: г. Новосибирск, ул. ***, дом *** включено в реестр муниципального имущества г. Новосибирска.
Следовательно, жилое помещение по договору социального найма могло быть предоставлено П.Е.О. только в порядке очередности по правилам раздела III Жилищного кодекса Российской Федерации, так как истица вселена в спорное жилое помещение в 2006 г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что исковые требования П.Е.О., как не основанные на действующем законодательстве, не подлежали удовлетворению, а решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решения: об отказе П.Е.О. в иске о признании права собственности в порядке приватизации на комнату N ***, площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ул. *** дом *** в г. Новосибирске.
Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1, 363 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда, г. Новосибирска от 26 октября 2011 года отменить и постановить новое решение.
Отказать П.Е.О. в удовлетворении иска к мэрии г. Новосибирска, администрации Советского района г. Новосибирска о признании права собственности в порядке приватизации на комнату N ***, площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ул. *** дом *** в г. Новосибирске.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)