Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей: Савельевой Н.М., Голубцова В.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.
при участии:
от истца ООО "Центр" (ОГРН 1081828001980, ИНН 1828018175) - Терехов С.А., доверенность от 02.04.2013
от ответчика ООО "Айкай" (ОГРН 1041804301318, ИНН 1835060932) - Обухова Т.В., доверенность от 20.05.2013
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Центр"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2013 года
по делу N А71-3556/2013,
принятое судьей Щетниковой Н.В.
по иску ООО "Центр"
к ООО "Айкай"
о взыскании 302364 руб. 00 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Айкай" (далее - ответчик) о взыскании 302 364 руб., в том числе 218 772 руб. ущерба, 83 592 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения N 9/3588А-10 от 01.01.2011, 25 400 руб. судебных издержек, в том числе 400 руб. 00 коп. - расходы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Ссылается на то, что наличие убытков подтверждается актом осмотра помещения от 08.09.2011, содержащего недостатки по текущему ремонту, который ответчик не делал на протяжении срока аренды, а также договором подряда, локальной сметой, актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.
Сообщает, что наличие расхождений по объему работ и их перечнем, описанном в акте осмотра от 08.09.2011, обусловлено тем, что при выполнении работ были выявлены скрытые дефекты.
Указывает, что в платежном поручении N 24 от 04.04.2013 в графе назначение платежа была допущена опечатка в указании месяца договора подряда, поэтому письмом от 09.07.2013 исх. N 27 истец просил подрядчика зачесть платеж по указанному платежному поручению в оплату по договору N 27-09-2011 от 27.09.2011, в ответе исх. 95 от 10.07.2013 подрядчик сообщил о зачете денежных средств в оплату по договору N 27-09-2011 от 27.09.2011.
Ответчик на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором решение суда считает законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает, так как считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о недоказанности истцом условий для взыскания убытков.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела писем от 09.07.2013 исх. N 27 и от 10.07.2013 исх. N 95.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, на основании вышеприведенных норм считает его, не подлежащим удовлетворению, поскольку данные документы являются новыми доказательствами, составлены после принятия судом обжалуемого решения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 9/3588А-10, исполняя условия которого арендодатель по акту приема-передачи нежилого помещения (б/н) от 01.01.2011 (л.д. 12) сдал, а арендатор принял по временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу - Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Ленина, 17, 1 этаж, вн. N 1 (335,90 кв. м), 2 (7,90 кв. м), 4 (4,50 кв. м), общей площадью 348,30 кв. м (далее - объект) в надлежащем состоянии для осуществления уставной деятельности арендатора.
Согласно п. 1.2. договора арендатор использует объект в качестве торговых и складских помещений для организации торговли продуктами питания и сопутствующими товарами.
В соответствии с п. 8.7. действие договора истекает 30.12.2011.
Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что он, может быть, расторгнут по инициативе любой из сторон, о чем заинтересованная сторонам обязана уведомить другую сторону не менее чем за 2 месяца.
В основание настоящего иска истец указал, что ответчик в адрес истца направил уведомление от 28.06.2011 исх. N 555 о расторжении договора с 30.07.2011, однако по состоянию на 01.09.2011 помещение ответчик не освободил и не возвратил истцу по акту.
В последующем объект ответчик освободил и в связи с наличием разногласий с истцом по поводу его приемки, передал ключи от объекта истцу по акту приема-передачи 08.09.2011 (л.д. 19).
08.09.2011 истец при осмотре помещений обнаружил, что помещения находятся в неудовлетворительном состоянии, о чем составил акт осмотра от 08.09.2011, в котором зафиксировал имеющиеся в помещениях повреждения и недостатки (л.д. 15).
В письме N 32 от 12.09.2011 истец, ссылаясь на неудовлетворительное состояние помещений, просил ответчика провести ремонт в арендуемых помещениях либо оплатить стоимость ремонта (л.д. 20).
Поскольку имеющиеся недостатки ответчиком не устранены, истец в письме N 36 от 29.09.2011, получение которого не оспаривается ответчиком, просил возместить стоимость текущего ремонта в сумме 218 772 руб.
Ввиду того, что данное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с заявлением, в удовлетворении которого отказано.
В частности, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в виде стоимости ремонта арендованных помещений, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий, являющихся основанием для взыскания убытков.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно части 1 статьи 616 названного Кодекса, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (часть 2 статьи 616 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.
По делу о взыскании убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика и размер понесенных убытков.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в подтверждение своих требований представил акт осмотра помещений от 08.09.2011 с отраженными в нем повреждениями и недостатками объекта (л.д. 15), договор подряда N 27/09-2011 от 27.09.2011, заключенный истцом с ООО "Стройсервис" на ремонт объекта, смету N 125 к указанному договору на сумму 218 772 руб. (л.д. 24-29), справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.10.2011, акт о приемке выполненных работ от 27.10.2011 по данному договору (л.д. 30-33), платежное поручением N 24 от 04.04.2013 на сумму 218 772 руб. (л.д. 36), которым, как указывает истец, им произведена оплата за выполненные ремонтные работы.
Суд первой инстанций дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам и по убеждению суда апелляционной инстанции правильно указал на не подтверждение причинно-следственной связи между противоправными действиями арендатора и причиненными убытками и факта причинения и размера причиненного ущерба.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что акт осмотра помещений от 08.09.2011 составлен истцом в одностороннем порядке.
О проведении осмотра ответчик не извещался и для участия в нем не приглашался.
Представители какой-либо сторонней незаинтересованной организации участия в осмотре помещения не принимали.
Осмотр производился, и акт подписан только работниками истца.
С учетом того, что ответчиком факт наличия перечисленных в акте недостатков оспаривается, суд первой инстанции не безосновательно акт осмотра помещений от 08.09.2011 признал ненадлежащим доказательством наличия недостатков в возвращенном ответчиком истцу помещении.
Кроме того, по условиям п. 5.2.13. договора аренды необходимость проведения текущего ремонта на момент возврата арендованных площадей решается сторонами совместно. Перечень ремонтных работ и их стоимость определяются сметой, утвержденной обеими сторонами.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что указанные условия договора истцом не соблюдены: решение о проведении ремонта принято истцом в одностороннем порядке, смету на ремонт помещений с указанием необходимых ремонтных работ и их стоимости истец ответчику для согласования не направлял, а произвел ремонт самостоятельно с привлечением подрядной организации и в дальнейшем обратился к ответчику с требованием о возмещении стоимости уже произведенного ремонта.
Кроме того, судом правильно установлено, что перечень и объем работ в локальном сметном расчете к договору подряда и акте выполненных работ не совпадает с перечнем и объемом работ, указанном в акте осмотра помещений от 08.09.2011, составленном самим истцом.
Довод заявителя жалобы о том, что несоответствие в объеме работ в документах вызвано выявлением скрытых дефектов, не подтверждается доказательствами, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.
Не безосновательно судом учтено и то, что платежное поручение N 24 от 04.04.2013, представленное истцом в обоснование оплаты стоимости ремонтных работ, в поле "назначение платежа" имеет ссылку, что оплата производится за ремонтные работы по договору от иной даты, чем договор на ремонтные работы спорного объекта, представленный в материалы дела истцом.
При этом суду первой инстанции не представлены доказательства отсутствия между истцом и ООО "Стройсервис" иных договоров, чем договор N 27/09-2011 от 27.09.2011, а также доказательства уточнения истцом назначения платежа по вышеуказанному платежному документу в связи с допущенной, как указывает истец, бухгалтером при оформлении платежного поручения ошибкой.
Ссылка заявителя жалобы на уточнение произведенного платежа не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное свидетельствует лишь об исправлении ошибки и само по себе не опровергает выводы суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиками и причиненными убытками и о факте наличия ущерба.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалами дела не подтвержден факт убытков на стороне истца.
Доводов о незаконности решения суда по иным эпизодам апелляционная жалоба не содержит, поэтому апелляционный суд, полномочия которого ограничены пределами апелляционной жалобы, не проверяет судебный акт в оставшейся части на его соответствие закону.
При указанных обстоятельствах решение суда от 27.06.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Оснований для отмены (изменения) решения суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ), излишняя госпошлина возвращается из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2013 года по делу N А71-3556/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Центр" ООО "Центр" (ОГРН 1081828001980, ИНН 1828018175) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 25 от 16.07.2013 за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 687 (одна тысяча шестьсот восемьдесят семь) руб. 72 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2013 N 17АП-9666/2013-АК ПО ДЕЛУ N А71-3556/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. N 17АП-9666/2013-АК
Дело N А71-3556/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей: Савельевой Н.М., Голубцова В.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.
при участии:
от истца ООО "Центр" (ОГРН 1081828001980, ИНН 1828018175) - Терехов С.А., доверенность от 02.04.2013
от ответчика ООО "Айкай" (ОГРН 1041804301318, ИНН 1835060932) - Обухова Т.В., доверенность от 20.05.2013
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Центр"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2013 года
по делу N А71-3556/2013,
принятое судьей Щетниковой Н.В.
по иску ООО "Центр"
к ООО "Айкай"
о взыскании 302364 руб. 00 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Айкай" (далее - ответчик) о взыскании 302 364 руб., в том числе 218 772 руб. ущерба, 83 592 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения N 9/3588А-10 от 01.01.2011, 25 400 руб. судебных издержек, в том числе 400 руб. 00 коп. - расходы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Ссылается на то, что наличие убытков подтверждается актом осмотра помещения от 08.09.2011, содержащего недостатки по текущему ремонту, который ответчик не делал на протяжении срока аренды, а также договором подряда, локальной сметой, актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.
Сообщает, что наличие расхождений по объему работ и их перечнем, описанном в акте осмотра от 08.09.2011, обусловлено тем, что при выполнении работ были выявлены скрытые дефекты.
Указывает, что в платежном поручении N 24 от 04.04.2013 в графе назначение платежа была допущена опечатка в указании месяца договора подряда, поэтому письмом от 09.07.2013 исх. N 27 истец просил подрядчика зачесть платеж по указанному платежному поручению в оплату по договору N 27-09-2011 от 27.09.2011, в ответе исх. 95 от 10.07.2013 подрядчик сообщил о зачете денежных средств в оплату по договору N 27-09-2011 от 27.09.2011.
Ответчик на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором решение суда считает законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает, так как считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о недоказанности истцом условий для взыскания убытков.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела писем от 09.07.2013 исх. N 27 и от 10.07.2013 исх. N 95.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, на основании вышеприведенных норм считает его, не подлежащим удовлетворению, поскольку данные документы являются новыми доказательствами, составлены после принятия судом обжалуемого решения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 9/3588А-10, исполняя условия которого арендодатель по акту приема-передачи нежилого помещения (б/н) от 01.01.2011 (л.д. 12) сдал, а арендатор принял по временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу - Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Ленина, 17, 1 этаж, вн. N 1 (335,90 кв. м), 2 (7,90 кв. м), 4 (4,50 кв. м), общей площадью 348,30 кв. м (далее - объект) в надлежащем состоянии для осуществления уставной деятельности арендатора.
Согласно п. 1.2. договора арендатор использует объект в качестве торговых и складских помещений для организации торговли продуктами питания и сопутствующими товарами.
В соответствии с п. 8.7. действие договора истекает 30.12.2011.
Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что он, может быть, расторгнут по инициативе любой из сторон, о чем заинтересованная сторонам обязана уведомить другую сторону не менее чем за 2 месяца.
В основание настоящего иска истец указал, что ответчик в адрес истца направил уведомление от 28.06.2011 исх. N 555 о расторжении договора с 30.07.2011, однако по состоянию на 01.09.2011 помещение ответчик не освободил и не возвратил истцу по акту.
В последующем объект ответчик освободил и в связи с наличием разногласий с истцом по поводу его приемки, передал ключи от объекта истцу по акту приема-передачи 08.09.2011 (л.д. 19).
08.09.2011 истец при осмотре помещений обнаружил, что помещения находятся в неудовлетворительном состоянии, о чем составил акт осмотра от 08.09.2011, в котором зафиксировал имеющиеся в помещениях повреждения и недостатки (л.д. 15).
В письме N 32 от 12.09.2011 истец, ссылаясь на неудовлетворительное состояние помещений, просил ответчика провести ремонт в арендуемых помещениях либо оплатить стоимость ремонта (л.д. 20).
Поскольку имеющиеся недостатки ответчиком не устранены, истец в письме N 36 от 29.09.2011, получение которого не оспаривается ответчиком, просил возместить стоимость текущего ремонта в сумме 218 772 руб.
Ввиду того, что данное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с заявлением, в удовлетворении которого отказано.
В частности, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в виде стоимости ремонта арендованных помещений, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий, являющихся основанием для взыскания убытков.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно части 1 статьи 616 названного Кодекса, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (часть 2 статьи 616 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.
По делу о взыскании убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика и размер понесенных убытков.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в подтверждение своих требований представил акт осмотра помещений от 08.09.2011 с отраженными в нем повреждениями и недостатками объекта (л.д. 15), договор подряда N 27/09-2011 от 27.09.2011, заключенный истцом с ООО "Стройсервис" на ремонт объекта, смету N 125 к указанному договору на сумму 218 772 руб. (л.д. 24-29), справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.10.2011, акт о приемке выполненных работ от 27.10.2011 по данному договору (л.д. 30-33), платежное поручением N 24 от 04.04.2013 на сумму 218 772 руб. (л.д. 36), которым, как указывает истец, им произведена оплата за выполненные ремонтные работы.
Суд первой инстанций дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам и по убеждению суда апелляционной инстанции правильно указал на не подтверждение причинно-следственной связи между противоправными действиями арендатора и причиненными убытками и факта причинения и размера причиненного ущерба.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что акт осмотра помещений от 08.09.2011 составлен истцом в одностороннем порядке.
О проведении осмотра ответчик не извещался и для участия в нем не приглашался.
Представители какой-либо сторонней незаинтересованной организации участия в осмотре помещения не принимали.
Осмотр производился, и акт подписан только работниками истца.
С учетом того, что ответчиком факт наличия перечисленных в акте недостатков оспаривается, суд первой инстанции не безосновательно акт осмотра помещений от 08.09.2011 признал ненадлежащим доказательством наличия недостатков в возвращенном ответчиком истцу помещении.
Кроме того, по условиям п. 5.2.13. договора аренды необходимость проведения текущего ремонта на момент возврата арендованных площадей решается сторонами совместно. Перечень ремонтных работ и их стоимость определяются сметой, утвержденной обеими сторонами.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что указанные условия договора истцом не соблюдены: решение о проведении ремонта принято истцом в одностороннем порядке, смету на ремонт помещений с указанием необходимых ремонтных работ и их стоимости истец ответчику для согласования не направлял, а произвел ремонт самостоятельно с привлечением подрядной организации и в дальнейшем обратился к ответчику с требованием о возмещении стоимости уже произведенного ремонта.
Кроме того, судом правильно установлено, что перечень и объем работ в локальном сметном расчете к договору подряда и акте выполненных работ не совпадает с перечнем и объемом работ, указанном в акте осмотра помещений от 08.09.2011, составленном самим истцом.
Довод заявителя жалобы о том, что несоответствие в объеме работ в документах вызвано выявлением скрытых дефектов, не подтверждается доказательствами, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.
Не безосновательно судом учтено и то, что платежное поручение N 24 от 04.04.2013, представленное истцом в обоснование оплаты стоимости ремонтных работ, в поле "назначение платежа" имеет ссылку, что оплата производится за ремонтные работы по договору от иной даты, чем договор на ремонтные работы спорного объекта, представленный в материалы дела истцом.
При этом суду первой инстанции не представлены доказательства отсутствия между истцом и ООО "Стройсервис" иных договоров, чем договор N 27/09-2011 от 27.09.2011, а также доказательства уточнения истцом назначения платежа по вышеуказанному платежному документу в связи с допущенной, как указывает истец, бухгалтером при оформлении платежного поручения ошибкой.
Ссылка заявителя жалобы на уточнение произведенного платежа не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное свидетельствует лишь об исправлении ошибки и само по себе не опровергает выводы суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиками и причиненными убытками и о факте наличия ущерба.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалами дела не подтвержден факт убытков на стороне истца.
Доводов о незаконности решения суда по иным эпизодам апелляционная жалоба не содержит, поэтому апелляционный суд, полномочия которого ограничены пределами апелляционной жалобы, не проверяет судебный акт в оставшейся части на его соответствие закону.
При указанных обстоятельствах решение суда от 27.06.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Оснований для отмены (изменения) решения суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ), излишняя госпошлина возвращается из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2013 года по делу N А71-3556/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Центр" ООО "Центр" (ОГРН 1081828001980, ИНН 1828018175) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 25 от 16.07.2013 за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 687 (одна тысяча шестьсот восемьдесят семь) руб. 72 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)