Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Янченков С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.
судей: Титухова М.Б., Минасян О.К.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Титухова М.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Ю. действующей в интересах ЗАО П. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2012 года,
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО П. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование своих исковых требований К. указал на то, что 28 апреля 2007 года он заключил договор участия в долевом строительстве с ООО С. по условиям которого жилой дом должен был быть сдан в эксплуатацию не позднее 31 марта 2008 года, а истцу должна была быть передана в собственность двухкомнатная квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 97,85 кв. м кв. м, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Свои обязательства из договора по финансированию строительства жилого дома истец исполнил в полном объеме, оплатив денежную сумму в размере 1 626 240 рублей.
На основании заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЗАО П. и ООО С. договора об уступке прав требования и переводе долга произошла замена стороны в обязательстве, обязанности по выполнению перед участниками долевого строительства условий договора долевого участия в строительстве дома перешли к ЗАО П.
Поскольку до настоящего времени многоквартирный жилой дом не построен и истцу квартира не предоставлена, К. просил суд взыскать в его пользу с ЗАО П. неустойку за период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере.... рублей, а также компенсацию морального вреда в размере... руб..
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2012 года исковые требования К. были удовлетворены частично.
Так, суд взыскал с ЗАО П. в пользу К. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, а всего.... рублей, а в доход государства - возврат госпошлины в размере.... рублей.
Дополнительным решением Аксайского районного суда Ростовской области с ЗАО П. в пользу К. взыскан штраф в размере... рублей.
Представителем ЗАО П., по доверенности Ю. подана апелляционная жалоба, в которой стоит вопрос об отмене судебного постановления.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом ошибочно не установлено несоответствие размера взысканной неустойки последствием нарушения обязательства.
При этом, апеллянт полагает, что суд не учел факт неоднократного обращения истца с аналогичными исковым требованиями в суд, что дает возможность в очередной раз обратиться с требованием о взыскании неустойки, а в дальнейшем обратиться с требованием о расторжении договора и взыскании цены договора, соразмерной с рыночной стоимостью квартиры, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Податель апелляционной жалобы указывает и на то, что в судебном решении отсутствует упоминание обоснования позиции ответчика о причинах, препятствующих строительству спорного объекта.
Также апеллянт полагает необоснованным взыскание компенсации морального вреда, поскольку данное требование истцом не доказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, выслушав пояснения М. действующего на основании доверенности в интересах К., приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд исходил из их обоснованности, поскольку обязательства по договору долевого участия в строительстве дома со стороны ЗАО П. не исполнены.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу части 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Письмом от 13 сентября 2011 года истец направлял в адрес ЗАО П. претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, которая в добровольном порядке ответчиком выплачена не была.
В силу части 9 статьи 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной эти федеральным законом.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела и установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между К. и ООО С. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого жилой дом должен быть сдан в эксплуатацию не позднее 31 марта 2008 года, а истцу должна быть передана в собственность двухкомнатная квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 97,85 кв. м кв. м, в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Свои обязательства из договора по финансированию строительства жилого дома истец исполнил в полном объеме, оплатив денежную сумму в размере.... рублей.
На основании заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЗАО П. и ООО С. договора об уступке прав требования и переводе долга произошла замена стороны в обязательстве, обязанности по выполнению перед участниками долевого строительства условий договора долевого участия в строительстве дома перешли к ЗАО П.
Как усматривается из материалов дела ответчик свои обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и передаче дольщику квартиры в установленный договором срок не исполнил. До настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан.
Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено условиями договора, нарушение срока передачи квартиры истцу судом установлено, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в соответствии с условиями договора суд первой инстанции правомерно признал обоснованным.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из заявленных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период времени с 01 января 2011 года по 25 июля 2012 года в размере.... рублей.
Данные требования судом удовлетворены частично, размер неустойки снижен судом до.... рублей.
Согласно законоположениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом принципа разумности снизил ее размер. В свою очередь апелляционная жалоба не содержит оснований для изменения данной суммы.
В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено наличие вины ответчика, ЗАО П., в нарушении прав потребителя К. выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме.... рублей, что является соразмерным и разумным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о компенсации морального вреда ничем не обоснованы, и им не доказан факт причинения морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суждение апеллянта о том, что истец "разбивает" периоды взыскания неустойки, для возможности дальнейшего обращения в суд судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда полагает не заслуживающими внимания, поскольку они основаны на субъективном мнении ответчика и направлены на будущие правоотношения.
Право гражданина на обращение в суд с иском о защите своих имущественных права и законных интересов подтверждено Конституцией Российской Федерации, и процессуальная возможность обращения в суд с соответствующим иском не может рассматриваться как злоупотребление своими конституционными правами.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда. Судом правильно в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценены обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО П. в лице представителя Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7313/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N 33-7313/2013
Судья: Янченков С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.
судей: Титухова М.Б., Минасян О.К.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Титухова М.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Ю. действующей в интересах ЗАО П. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2012 года,
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО П. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование своих исковых требований К. указал на то, что 28 апреля 2007 года он заключил договор участия в долевом строительстве с ООО С. по условиям которого жилой дом должен был быть сдан в эксплуатацию не позднее 31 марта 2008 года, а истцу должна была быть передана в собственность двухкомнатная квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 97,85 кв. м кв. м, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Свои обязательства из договора по финансированию строительства жилого дома истец исполнил в полном объеме, оплатив денежную сумму в размере 1 626 240 рублей.
На основании заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЗАО П. и ООО С. договора об уступке прав требования и переводе долга произошла замена стороны в обязательстве, обязанности по выполнению перед участниками долевого строительства условий договора долевого участия в строительстве дома перешли к ЗАО П.
Поскольку до настоящего времени многоквартирный жилой дом не построен и истцу квартира не предоставлена, К. просил суд взыскать в его пользу с ЗАО П. неустойку за период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере.... рублей, а также компенсацию морального вреда в размере... руб..
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2012 года исковые требования К. были удовлетворены частично.
Так, суд взыскал с ЗАО П. в пользу К. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, а всего.... рублей, а в доход государства - возврат госпошлины в размере.... рублей.
Дополнительным решением Аксайского районного суда Ростовской области с ЗАО П. в пользу К. взыскан штраф в размере... рублей.
Представителем ЗАО П., по доверенности Ю. подана апелляционная жалоба, в которой стоит вопрос об отмене судебного постановления.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом ошибочно не установлено несоответствие размера взысканной неустойки последствием нарушения обязательства.
При этом, апеллянт полагает, что суд не учел факт неоднократного обращения истца с аналогичными исковым требованиями в суд, что дает возможность в очередной раз обратиться с требованием о взыскании неустойки, а в дальнейшем обратиться с требованием о расторжении договора и взыскании цены договора, соразмерной с рыночной стоимостью квартиры, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Податель апелляционной жалобы указывает и на то, что в судебном решении отсутствует упоминание обоснования позиции ответчика о причинах, препятствующих строительству спорного объекта.
Также апеллянт полагает необоснованным взыскание компенсации морального вреда, поскольку данное требование истцом не доказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, выслушав пояснения М. действующего на основании доверенности в интересах К., приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд исходил из их обоснованности, поскольку обязательства по договору долевого участия в строительстве дома со стороны ЗАО П. не исполнены.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу части 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Письмом от 13 сентября 2011 года истец направлял в адрес ЗАО П. претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, которая в добровольном порядке ответчиком выплачена не была.
В силу части 9 статьи 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной эти федеральным законом.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела и установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между К. и ООО С. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого жилой дом должен быть сдан в эксплуатацию не позднее 31 марта 2008 года, а истцу должна быть передана в собственность двухкомнатная квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 97,85 кв. м кв. м, в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Свои обязательства из договора по финансированию строительства жилого дома истец исполнил в полном объеме, оплатив денежную сумму в размере.... рублей.
На основании заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЗАО П. и ООО С. договора об уступке прав требования и переводе долга произошла замена стороны в обязательстве, обязанности по выполнению перед участниками долевого строительства условий договора долевого участия в строительстве дома перешли к ЗАО П.
Как усматривается из материалов дела ответчик свои обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и передаче дольщику квартиры в установленный договором срок не исполнил. До настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан.
Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено условиями договора, нарушение срока передачи квартиры истцу судом установлено, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в соответствии с условиями договора суд первой инстанции правомерно признал обоснованным.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из заявленных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период времени с 01 января 2011 года по 25 июля 2012 года в размере.... рублей.
Данные требования судом удовлетворены частично, размер неустойки снижен судом до.... рублей.
Согласно законоположениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом принципа разумности снизил ее размер. В свою очередь апелляционная жалоба не содержит оснований для изменения данной суммы.
В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено наличие вины ответчика, ЗАО П., в нарушении прав потребителя К. выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме.... рублей, что является соразмерным и разумным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о компенсации морального вреда ничем не обоснованы, и им не доказан факт причинения морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суждение апеллянта о том, что истец "разбивает" периоды взыскания неустойки, для возможности дальнейшего обращения в суд судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда полагает не заслуживающими внимания, поскольку они основаны на субъективном мнении ответчика и направлены на будущие правоотношения.
Право гражданина на обращение в суд с иском о защите своих имущественных права и законных интересов подтверждено Конституцией Российской Федерации, и процессуальная возможность обращения в суд с соответствующим иском не может рассматриваться как злоупотребление своими конституционными правами.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда. Судом правильно в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценены обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО П. в лице представителя Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)