Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Запретилина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Рябчикова А.Н.,
Деменевой Л.С.,
при секретаре Чечулиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Р. к администрации Нижнесергинского муниципального района о взыскании убытков, по апелляционной жалобе ответчика на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 20 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., пояснения представителя ответчика Ф., действующей на основании доверенности от <...>, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к администрации Нижнесергинского муниципального района о взыскании убытков, указав, что <...> между ним и ответчиком подписан итоговый протокол о результатах торгов по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества - одноэтажного нежилого кирпичного здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м., с целевым использованием - производственная деятельность сроком на пять лет. <...> на основании вышеуказанного аукциона заключен договор <...> аренды объектов недвижимого имущества, в котором указано, что объект считается переданным в аренду с момента подписания акта сдачи-приемки (п. <...>). Данный акт составлен и подписан в тот же день. Впоследствии истец узнал, что сданное ему в аренду нежилое помещение занято по предыдущему договору аренды З., который в настоящее время в судебном порядке оспорил вышеуказанный договор аренды, заключенный между ним и ответчиком. В соответствии с п. <...> договора аренды цель аренды - производственная деятельность. Однако указанной деятельностью истец заняться не может по вине ответчика, неся убытки. В соответствии с п.п. <...> договора аренды Р. ответчику внесена арендная плата за период с <...> по <...>, всего <...>. На основании договора <...> по оказанию охранных услуг истцом также оплачено ЧОП <...> за период с <...> по <...> - <...> руб. Общая сумма убытков определена истцом в размере <...>, которую он просил взыскать с ответчика, а также возместить за его счет расходы по уплате госпошлины.
Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 20 мая 2013 года исковые требования Р. удовлетворены в полном объеме. Суд определил ко взысканию с администрации Нижнесергинского муниципального района в пользу Р. в возмещение убытков <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и недоказанности установленных судом обстоятельств. В обоснование доводов жалобы указал, что с момента подписания договора аренды с истцом риск случайной гибели или повреждения арендованного имущества несет арендатор. Р. необоснованно считает, что производственной деятельностью не может заниматься только по вине администрации, поскольку ответчик, передав ему во временное владение и пользование имущество, не вправе впоследствии после подписания соответствующего документа о его передаче, вмешиваться в производственную деятельность. В связи с чем полагает, что является ненадлежащим ответчиком. Также указывает на недоказанность факта причинения убытков и их размер, противоправность поведения ответчика, его вины и причинной связи с наступившими неблагоприятными для истца последствиями.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Р., третье лицо З. не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, с учетом мнения представителя ответчика, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между Нижнесергинским муниципальным районом и З. заключен договор аренды <...> объекта недвижимого имущества - здания <...>, общей площадью <...> кв. м., расположенного по адресу: <...>. Объект передан арендатору по акту сдачи-приемки от того же числа.
<...> по результатам торгов по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества между Нижнесергинским муниципальным районом и Р. заключен договор аренды вышеназванного недвижимого имущества сроком на пять лет, цель аренды - производственная деятельность.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, с учетом положений ст. ст. 15, 606, 611, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом сделан правильный вывод о том, что <...> при составлении акта приема-передачи администрацией Нижнесергинского муниципального района недвижимое имущество - нежилое здание <...> истцу передано не было. Фактическая передача данного имущества была осуществлена истцу ответчиком <...>. При этом здание <...> передано истцу не свободное от имущества прежнего собственника - З. и являлось несвободным по <...>.
Данные выводы суда подтверждаются совокупностью проанализированных судом обстоятельств дела, в частности перепиской Р. и администрации Нижнесергинского муниципального района, пояснениями З., согласно которым он до настоящего времени пользуется спорным имуществом, вносит за него арендную плату ответчику, которую последний принимает, что не опровергнуто ответчиком в ходе разбирательства по делу.
Соответственно, обязательства арендодателя по передаче здания или сооружения арендатору, предусмотренные ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком надлежащим образом не исполнены. Утверждение ответчика о наличии правовых оснований для заключения договора аренды с Р., вопреки ошибочному мнению автора жалобы, не освобождают его от обязанности по освобождению передаваемого в аренду помещения.
С учетом установленных судом вышеприведенных обстоятельств, справедливыми являются и выводы суда о невозможности осуществления истцом деятельности в соответствии с целями заключенного <...> договора аренды.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что производственной деятельностью истец не может заниматься не по вине администрации, поскольку ответчик, передав ему во временное владение и пользование имущество, не вправе впоследствии после подписания соответствующего документа о его передаче, вмешиваться в названную деятельность, судебная коллегия полагает надуманными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Так, из письма ответчика, направленного в адрес Р. <...>, следует, что истцу в связи с нахождением в помещении <...> имущества, не принадлежащего ни администрации, ни истцу, предложено приостановить деятельность. Кроме того, косвенно подтверждают названные обстоятельства и исследованные судом пояснения сторон, которые указывают на то, что после заключения договора аренды с Р. работники прежнего арендатора продолжали находиться в спорном помещении.
Таким образом, установив факт невозможности использования истцом арендованного имущества, его оплату по договора аренды от <...>, а также несение истцом дополнительных расходов по охране арендованного имущества, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Указание ответчика на отсутствие вины администрации Нижнесергинского муниципального района в несении истцом убытков является безосновательным. Как видно из письма администрации прежнему арендатору З. (л. д. 61), несмотря на заключение договора аренды с истцом <...>, ответчик потребовал освободить спорное помещение только <...>.
Ссылка ответчика на недоказанность факта причинения убытков и их размера судебной коллегией отклоняется, поскольку понесенные истцом убытки в виде арендной платы, оплаты охранных услуг подтверждены документально, достоверных доказательств их опровергающих материалы дела не содержат. Необходимость заключения Р. договора по оказанию охранных услуг от <...> обусловлена исполнением арендатором условий п.п. 6.2.3, 6.2.9 договора аренды от <...>, в силу положений которого на истца возложена обязанность по обеспечению сохранности нежилого здания <...>.
Выводы суда по существу заявленных требований являются правильными, нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9243/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. по делу N 33-9243/2013
Судья Запретилина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Рябчикова А.Н.,
Деменевой Л.С.,
при секретаре Чечулиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Р. к администрации Нижнесергинского муниципального района о взыскании убытков, по апелляционной жалобе ответчика на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 20 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., пояснения представителя ответчика Ф., действующей на основании доверенности от <...>, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к администрации Нижнесергинского муниципального района о взыскании убытков, указав, что <...> между ним и ответчиком подписан итоговый протокол о результатах торгов по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества - одноэтажного нежилого кирпичного здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м., с целевым использованием - производственная деятельность сроком на пять лет. <...> на основании вышеуказанного аукциона заключен договор <...> аренды объектов недвижимого имущества, в котором указано, что объект считается переданным в аренду с момента подписания акта сдачи-приемки (п. <...>). Данный акт составлен и подписан в тот же день. Впоследствии истец узнал, что сданное ему в аренду нежилое помещение занято по предыдущему договору аренды З., который в настоящее время в судебном порядке оспорил вышеуказанный договор аренды, заключенный между ним и ответчиком. В соответствии с п. <...> договора аренды цель аренды - производственная деятельность. Однако указанной деятельностью истец заняться не может по вине ответчика, неся убытки. В соответствии с п.п. <...> договора аренды Р. ответчику внесена арендная плата за период с <...> по <...>, всего <...>. На основании договора <...> по оказанию охранных услуг истцом также оплачено ЧОП <...> за период с <...> по <...> - <...> руб. Общая сумма убытков определена истцом в размере <...>, которую он просил взыскать с ответчика, а также возместить за его счет расходы по уплате госпошлины.
Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 20 мая 2013 года исковые требования Р. удовлетворены в полном объеме. Суд определил ко взысканию с администрации Нижнесергинского муниципального района в пользу Р. в возмещение убытков <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и недоказанности установленных судом обстоятельств. В обоснование доводов жалобы указал, что с момента подписания договора аренды с истцом риск случайной гибели или повреждения арендованного имущества несет арендатор. Р. необоснованно считает, что производственной деятельностью не может заниматься только по вине администрации, поскольку ответчик, передав ему во временное владение и пользование имущество, не вправе впоследствии после подписания соответствующего документа о его передаче, вмешиваться в производственную деятельность. В связи с чем полагает, что является ненадлежащим ответчиком. Также указывает на недоказанность факта причинения убытков и их размер, противоправность поведения ответчика, его вины и причинной связи с наступившими неблагоприятными для истца последствиями.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Р., третье лицо З. не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, с учетом мнения представителя ответчика, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между Нижнесергинским муниципальным районом и З. заключен договор аренды <...> объекта недвижимого имущества - здания <...>, общей площадью <...> кв. м., расположенного по адресу: <...>. Объект передан арендатору по акту сдачи-приемки от того же числа.
<...> по результатам торгов по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества между Нижнесергинским муниципальным районом и Р. заключен договор аренды вышеназванного недвижимого имущества сроком на пять лет, цель аренды - производственная деятельность.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, с учетом положений ст. ст. 15, 606, 611, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом сделан правильный вывод о том, что <...> при составлении акта приема-передачи администрацией Нижнесергинского муниципального района недвижимое имущество - нежилое здание <...> истцу передано не было. Фактическая передача данного имущества была осуществлена истцу ответчиком <...>. При этом здание <...> передано истцу не свободное от имущества прежнего собственника - З. и являлось несвободным по <...>.
Данные выводы суда подтверждаются совокупностью проанализированных судом обстоятельств дела, в частности перепиской Р. и администрации Нижнесергинского муниципального района, пояснениями З., согласно которым он до настоящего времени пользуется спорным имуществом, вносит за него арендную плату ответчику, которую последний принимает, что не опровергнуто ответчиком в ходе разбирательства по делу.
Соответственно, обязательства арендодателя по передаче здания или сооружения арендатору, предусмотренные ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком надлежащим образом не исполнены. Утверждение ответчика о наличии правовых оснований для заключения договора аренды с Р., вопреки ошибочному мнению автора жалобы, не освобождают его от обязанности по освобождению передаваемого в аренду помещения.
С учетом установленных судом вышеприведенных обстоятельств, справедливыми являются и выводы суда о невозможности осуществления истцом деятельности в соответствии с целями заключенного <...> договора аренды.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что производственной деятельностью истец не может заниматься не по вине администрации, поскольку ответчик, передав ему во временное владение и пользование имущество, не вправе впоследствии после подписания соответствующего документа о его передаче, вмешиваться в названную деятельность, судебная коллегия полагает надуманными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Так, из письма ответчика, направленного в адрес Р. <...>, следует, что истцу в связи с нахождением в помещении <...> имущества, не принадлежащего ни администрации, ни истцу, предложено приостановить деятельность. Кроме того, косвенно подтверждают названные обстоятельства и исследованные судом пояснения сторон, которые указывают на то, что после заключения договора аренды с Р. работники прежнего арендатора продолжали находиться в спорном помещении.
Таким образом, установив факт невозможности использования истцом арендованного имущества, его оплату по договора аренды от <...>, а также несение истцом дополнительных расходов по охране арендованного имущества, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Указание ответчика на отсутствие вины администрации Нижнесергинского муниципального района в несении истцом убытков является безосновательным. Как видно из письма администрации прежнему арендатору З. (л. д. 61), несмотря на заключение договора аренды с истцом <...>, ответчик потребовал освободить спорное помещение только <...>.
Ссылка ответчика на недоказанность факта причинения убытков и их размера судебной коллегией отклоняется, поскольку понесенные истцом убытки в виде арендной платы, оплаты охранных услуг подтверждены документально, достоверных доказательств их опровергающих материалы дела не содержат. Необходимость заключения Р. договора по оказанию охранных услуг от <...> обусловлена исполнением арендатором условий п.п. 6.2.3, 6.2.9 договора аренды от <...>, в силу положений которого на истца возложена обязанность по обеспечению сохранности нежилого здания <...>.
Выводы суда по существу заявленных требований являются правильными, нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЛЕСОВА Л.А.
Судьи
РЯБЧИКОВ А.Н.
ДЕМЕНЕВА Л.С.
КОЛЕСОВА Л.А.
Судьи
РЯБЧИКОВ А.Н.
ДЕМЕНЕВА Л.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)