Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца И., поступившую в суд кассационной инстанции 20 марта 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 года по гражданскому делу по иску И. к Ш., ООО "Старый замок", ООО "Предприятие "Евразия - Сервис" (третье лицо - ООО "Караван") о расторжении договора ренты, признании соглашения о выкупе ренты и договоров купли-продажи незаключенными, истребованному 19 апреля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 13 мая 2013 года,
И. обратился в суд с иском к Ш., ООО "Старый замок", ООО "Предприятие "Евразия - Сервис" (третье лицо - ООО "Караван") о расторжении договора ренты, признании соглашения о выкупе ренты и договоров купли-продажи незаключенными, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 08 июня 2012 года в удовлетворении заявленных И. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец И. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "...", собственником которой являлся И.; 04 июня 2007 года между И. и Ш. заключен договор пожизненной ренты, согласно которому принадлежащая И. квартира по адресу: "...", перешла в собственность Ш., а последняя, в свою очередь, обязалась выплачивать ему ежемесячные рентные платежи ("..." руб., но не менее двух МРОТ с дальнейшей индексацией); спорная квартира была оценена сторонами на сумму "..." руб.; факт передачи квартиры Ш. подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 09 июня 2007 года; 19 марта 2009 года И. на имя У. выдана доверенность, удостоверенная нотариусом, в соответствии с которой И. предоставил У. обширный перечень полномочий, в том числе на внесение изменений в договоры пожизненной ренты, заключение соглашений о выплате выкупной цены пожизненной ренты по заключенному с Ш. договору пожизненной ренты от 04 июня 2007 года в отношении спорной квартиры; 23 марта 2009 года У., действуя в интересах И., заключил с Ш. соглашение о прекращении обязательств Ш. по договору ренты от 04 июня 2007 года путем выплаты И. выкупной цены ренты (соглашение о выкупе ренты); выкупная цена определена сторонами в данном соглашении и составила "..." ("..." стоимость квартиры, определенная в договоре пожизненной ренты от 4 июня 2007 года + годовая сумма рентных платежей "..." руб.); означенным соглашением также установлен порядок расчетов между сторонами, а именно: стоимость квартиры "..." руб. выплачена И. плательщиком ренты до подписания акта приема-передачи квартиры от 09 июня 2007 года, а годовая сумма рентных платежей в размере "..." руб. будет перечислена И. в день государственной регистрации соглашения; соглашение от 23 марта 2009 года зарегистрировано 17 апреля 2009 года; 23 апреля 2009 года на счет И. перечислены денежные средства в размере "..." руб.; 27 апреля 2009 года между Ш., как собственником квартиры по адресу: "..." и Г., действовавшей в интересах ООО "Караван", заключен договор купли-продажи указанной квартиры; 08 июня 2009 года Г., действуя в интересах ООО "Караван", заключила с П., действующей в интересах ООО "Старый замок", договор купли-продажи спорной квартиры; 07 августа 2009 года между П., действующей в интересах ООО "Старый замок" и Г., действующей в интересах ООО "Предприятие "Евразия-Сервис", заключен договор купли-продажи спорной квартиры; в настоящее время собственником квартиры по адресу: "..."является ООО "Предприятие "Евразия-Сервис"; в результате заключенного 13 мая 2009 года между Ш. и У., действовавшим в интересах И., договора дарения принадлежащей Ш. на праве собственности квартиры по адресу: <...>, И. стал собственником данной квартиры и 24 июня 2009 года на основании личного заявления был временно зарегистрирован по месту пребывания.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных И. исковых требований, так как установил, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон; согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; в силу ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме; согласно ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации; в соответствии со ст. 594 ГК РФ выкуп постоянной ренты в случаях, предусмотренных статьями 592 и 593 настоящего Кодекса, производится по цене, определенной договором постоянной ренты; при отсутствии условия о выкупной цене в договоре постоянной ренты, по которому имущество передано за плату под выплату постоянной ренты, выкуп осуществляется по цене, соответствующей годовой сумме подлежащей выплате ренты; определением суда по настоящему гражданскому делу назначена судебная комплексная стационарная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр Судебных Экспертиз"; согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы И. в период с 11 марта 2007 года по 04 июня 2007 года и 19 марта 2009 года в силу своего сознания мог в полной мере осознавать и отдавать отчет своим действиям, о чем свидетельствует отсутствие грубых нарушений мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматики в указанные периоды времени; данное заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было; таким образом, на момент заключения договора пожизненной ренты И. в полной мере осознавал и отдавал отчет своим действиям; тем самым, И. добровольно изъявил свою волю на совершение указанных юридически значимых действий, а именно на заключение договора пожизненной ренты от 04 июня 2007 года; договор ренты от 04 июня 2007 года, заключенный между И. и Ш., исполнялся Ш. надлежащим образом; факт получения от Ш. денежных средств в размере "..." рублей и ежемесячных рентных платежей И. не оспаривался; тем самым, каких-либо правовых оснований для расторжении договора ренты в связи с существенным нарушением его условий со стороны Ш. не имеется; прекращение рентных выплат связано не с нарушением обязательств со стороны Ш., а в связи с заключением между И. и Ш. соглашения от 23 марта 2009 года о прекращении рентных обязательств и выплатой выкупной цены квартиры; правовых оснований для признания соглашения от 23 марта 2009 года незаключенным не имеется, поскольку доверенность, выданная И. на имя У. 19 марта 2009 года, в установленном законом порядке недействительной не признана; тем самым, оснований полагать, что У. действовал за пределами оговоренных в данной доверенности полномочий также не имеется, поскольку И. данной доверенностью уполномочил У. в том числе и на заключение соглашений о выплате выкупной цены пожизненной ренты по заключенному с Ш. договору пожизненной ренты от 04 июня 2007 года в отношении спорной квартиры; суду не представлено каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении со стороны У. в отношении И. каких-либо противоправных действий; каких-либо правовых оснований для признания последующих договоров купли-продажи незаключенными также не имеется, так как объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что указанные сделки являлись неправомерными и были совершены с нарушением требований закона, суду представлено не было; таким образом, настоящий иск на законе не основан и удовлетворению не подлежит.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 года по гражданскому делу по иску И. к Ш., ООО "Старый замок", ООО "Предприятие "Евразия - Сервис" (третье лицо - ООО "Караван") о расторжении договора ренты, признании соглашения о выкупе ренты и договоров купли-продажи незаключенными - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 N 4Г/2-2848/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. N 4г/2-2848/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца И., поступившую в суд кассационной инстанции 20 марта 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 года по гражданскому делу по иску И. к Ш., ООО "Старый замок", ООО "Предприятие "Евразия - Сервис" (третье лицо - ООО "Караван") о расторжении договора ренты, признании соглашения о выкупе ренты и договоров купли-продажи незаключенными, истребованному 19 апреля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 13 мая 2013 года,
установил:
И. обратился в суд с иском к Ш., ООО "Старый замок", ООО "Предприятие "Евразия - Сервис" (третье лицо - ООО "Караван") о расторжении договора ренты, признании соглашения о выкупе ренты и договоров купли-продажи незаключенными, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 08 июня 2012 года в удовлетворении заявленных И. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец И. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "...", собственником которой являлся И.; 04 июня 2007 года между И. и Ш. заключен договор пожизненной ренты, согласно которому принадлежащая И. квартира по адресу: "...", перешла в собственность Ш., а последняя, в свою очередь, обязалась выплачивать ему ежемесячные рентные платежи ("..." руб., но не менее двух МРОТ с дальнейшей индексацией); спорная квартира была оценена сторонами на сумму "..." руб.; факт передачи квартиры Ш. подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 09 июня 2007 года; 19 марта 2009 года И. на имя У. выдана доверенность, удостоверенная нотариусом, в соответствии с которой И. предоставил У. обширный перечень полномочий, в том числе на внесение изменений в договоры пожизненной ренты, заключение соглашений о выплате выкупной цены пожизненной ренты по заключенному с Ш. договору пожизненной ренты от 04 июня 2007 года в отношении спорной квартиры; 23 марта 2009 года У., действуя в интересах И., заключил с Ш. соглашение о прекращении обязательств Ш. по договору ренты от 04 июня 2007 года путем выплаты И. выкупной цены ренты (соглашение о выкупе ренты); выкупная цена определена сторонами в данном соглашении и составила "..." ("..." стоимость квартиры, определенная в договоре пожизненной ренты от 4 июня 2007 года + годовая сумма рентных платежей "..." руб.); означенным соглашением также установлен порядок расчетов между сторонами, а именно: стоимость квартиры "..." руб. выплачена И. плательщиком ренты до подписания акта приема-передачи квартиры от 09 июня 2007 года, а годовая сумма рентных платежей в размере "..." руб. будет перечислена И. в день государственной регистрации соглашения; соглашение от 23 марта 2009 года зарегистрировано 17 апреля 2009 года; 23 апреля 2009 года на счет И. перечислены денежные средства в размере "..." руб.; 27 апреля 2009 года между Ш., как собственником квартиры по адресу: "..." и Г., действовавшей в интересах ООО "Караван", заключен договор купли-продажи указанной квартиры; 08 июня 2009 года Г., действуя в интересах ООО "Караван", заключила с П., действующей в интересах ООО "Старый замок", договор купли-продажи спорной квартиры; 07 августа 2009 года между П., действующей в интересах ООО "Старый замок" и Г., действующей в интересах ООО "Предприятие "Евразия-Сервис", заключен договор купли-продажи спорной квартиры; в настоящее время собственником квартиры по адресу: "..."является ООО "Предприятие "Евразия-Сервис"; в результате заключенного 13 мая 2009 года между Ш. и У., действовавшим в интересах И., договора дарения принадлежащей Ш. на праве собственности квартиры по адресу: <...>, И. стал собственником данной квартиры и 24 июня 2009 года на основании личного заявления был временно зарегистрирован по месту пребывания.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных И. исковых требований, так как установил, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон; согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; в силу ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме; согласно ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации; в соответствии со ст. 594 ГК РФ выкуп постоянной ренты в случаях, предусмотренных статьями 592 и 593 настоящего Кодекса, производится по цене, определенной договором постоянной ренты; при отсутствии условия о выкупной цене в договоре постоянной ренты, по которому имущество передано за плату под выплату постоянной ренты, выкуп осуществляется по цене, соответствующей годовой сумме подлежащей выплате ренты; определением суда по настоящему гражданскому делу назначена судебная комплексная стационарная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр Судебных Экспертиз"; согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы И. в период с 11 марта 2007 года по 04 июня 2007 года и 19 марта 2009 года в силу своего сознания мог в полной мере осознавать и отдавать отчет своим действиям, о чем свидетельствует отсутствие грубых нарушений мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматики в указанные периоды времени; данное заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было; таким образом, на момент заключения договора пожизненной ренты И. в полной мере осознавал и отдавал отчет своим действиям; тем самым, И. добровольно изъявил свою волю на совершение указанных юридически значимых действий, а именно на заключение договора пожизненной ренты от 04 июня 2007 года; договор ренты от 04 июня 2007 года, заключенный между И. и Ш., исполнялся Ш. надлежащим образом; факт получения от Ш. денежных средств в размере "..." рублей и ежемесячных рентных платежей И. не оспаривался; тем самым, каких-либо правовых оснований для расторжении договора ренты в связи с существенным нарушением его условий со стороны Ш. не имеется; прекращение рентных выплат связано не с нарушением обязательств со стороны Ш., а в связи с заключением между И. и Ш. соглашения от 23 марта 2009 года о прекращении рентных обязательств и выплатой выкупной цены квартиры; правовых оснований для признания соглашения от 23 марта 2009 года незаключенным не имеется, поскольку доверенность, выданная И. на имя У. 19 марта 2009 года, в установленном законом порядке недействительной не признана; тем самым, оснований полагать, что У. действовал за пределами оговоренных в данной доверенности полномочий также не имеется, поскольку И. данной доверенностью уполномочил У. в том числе и на заключение соглашений о выплате выкупной цены пожизненной ренты по заключенному с Ш. договору пожизненной ренты от 04 июня 2007 года в отношении спорной квартиры; суду не представлено каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении со стороны У. в отношении И. каких-либо противоправных действий; каких-либо правовых оснований для признания последующих договоров купли-продажи незаключенными также не имеется, так как объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что указанные сделки являлись неправомерными и были совершены с нарушением требований закона, суду представлено не было; таким образом, настоящий иск на законе не основан и удовлетворению не подлежит.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 года по гражданскому делу по иску И. к Ш., ООО "Старый замок", ООО "Предприятие "Евразия - Сервис" (третье лицо - ООО "Караван") о расторжении договора ренты, признании соглашения о выкупе ренты и договоров купли-продажи незаключенными - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)