Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никифорова Е.А.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей областного суда Давыдовой И.В. Жегалова Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.Е.В. на решение Ленинского районного суда, г. Новосибирска от 18 декабря 2012 года, которым П.Е.В., П.Я.Г. было отказано в удовлетворении иска к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя П.Е.В., П.Я.Г., судебная коллегия
установила:
П.Е.В., П.Я.Г. обратились в суд с иском к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области о признании права общей долевой собственности на квартиру.
В обоснование указали, что 22.01.1998 г. П.Е.В. и члену ее семьи П.Я.Г. была предоставлена комната N в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с трудовыми отношениями. Они вселились в комнату и проживают в данном жилом помещении до настоящего времени, зарегистрированы по месту жительства.
01.09.2000 г. П.Е.В. была уволена, в связи с ликвидацией предприятия, которое путем реорганизации преобразовано в ПУ N 9.
11.11.2010 г. ПУ N 9 обратилось с иском о выселении из общежития без предоставления другой жилой площади.
Решением Ленинского районного суда от 02.02.2012 г. в иске о выселении отказано, заключение срочных договоров ежегодно на один год в части установления срока проживания признано ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, признано право пользования на условиях социального найма. В связи с чем, отпали основания, по которым ранее истцам было отказано в приватизации комнаты и признании права собственности.
Просили признать право общей долевой собственности в равных долях на комнату N по <адрес>, общей площадью 16,5 кв. м.
Ленинский районный суд, г. Новосибирск постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе П.Е.В. просила решение отменить, т.к. судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно определен предмет доказывания. В исковом заявлении истцами указано, что на комнату N, которую занимают истцы, не распространяется правовой режим общежития. При этом были подробно изложены доказательства, подтверждающие доводы истцов.
Указывает, что выводы суда о том, что поскольку жилое помещение в общежитии предоставлялось не на условиях социального найма, право приватизации жилого помещения у истцов отсутствует, являются не соответствующими обстоятельствам дела. Ст. 2 ФЗ от 04.07.1991 г., N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 94 ЖК РФ предусмотрено предоставление права гражданам на приватизацию жилых помещений, занимаемых на условиях социального найма.
Кроме того указывает, что суд не применил закон подлежащий применению и не решил вопрос дальнейшего проживания истцов в комнате.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.
В судебном заседании было установлено, что собственником здания общежития по адресу <адрес>, здание закреплено на праве оперативного управления за Областным государственным образовательным учреждением начального профессионального образования "Профессиональное училище N 9", что подтверждается выпиской из реестра государственной собственности Новосибирской области.
П.Е.В., П.Я.Г. проживают в комнате N по <адрес> на основании договора найма жилого помещения, ранее договора аренды. Вселены в жилое помещение 22.01.1998 года, в связи с трудовыми отношениями П.Е.В., которая была уволена 01.09.2000 года в связи с ликвидацией предприятия
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на приватизацию жилых помещений государственного жилищного фонда имеют граждане, занимающие такие помещения на условиях социального найма. Согласно ст. 4 указанного Закона запрещается приватизация жилых помещений в общежитиях.
Истцы указывают, что проживают в комнате на условиях социального найма, при этом ссылаются на решение Ленинского районного суда от 02.02.2012 г., которым отказано в выселении и признано ничтожным условие о заключении договоров найма на один год. Однако суд установил, что данные доводы П-вых не основаны ни на законе, ни на предыдущем решении суда. Поскольку комната в общежитии была предоставлена П. на период трудовых отношений П.Е.В., а решением суда (на которое П-вы ссылались) не подтверждено их право пользования жилым помещением, т.к. в соответствии с требованиями ст. ст. 110, 108 Жилищного кодекса РСФСР было лишь отказано в их выселении без предоставления иного жилого помещения (как лиц, уволенных в связи с ликвидацией предприятия).
И поскольку жилое помещение в спорном общежитии предоставлялось П.Е.В. не на условиях социального найма, а в связи и на период трудовых отношений, постольку суд посчитал, что право приватизации жилого помещения у истцов отсутствует, а в удовлетворении иска П.Е.В., П.Я.Г. к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области следует отказать.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы П.Е.В. не могут быть приняты, поскольку они уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированные, оснований для иной их оценки нет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда, г. Новосибирска от 18 декабря 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3493/2013ГОД
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-3493/2013год
Судья: Никифорова Е.А.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей областного суда Давыдовой И.В. Жегалова Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.Е.В. на решение Ленинского районного суда, г. Новосибирска от 18 декабря 2012 года, которым П.Е.В., П.Я.Г. было отказано в удовлетворении иска к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя П.Е.В., П.Я.Г., судебная коллегия
установила:
П.Е.В., П.Я.Г. обратились в суд с иском к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области о признании права общей долевой собственности на квартиру.
В обоснование указали, что 22.01.1998 г. П.Е.В. и члену ее семьи П.Я.Г. была предоставлена комната N в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с трудовыми отношениями. Они вселились в комнату и проживают в данном жилом помещении до настоящего времени, зарегистрированы по месту жительства.
01.09.2000 г. П.Е.В. была уволена, в связи с ликвидацией предприятия, которое путем реорганизации преобразовано в ПУ N 9.
11.11.2010 г. ПУ N 9 обратилось с иском о выселении из общежития без предоставления другой жилой площади.
Решением Ленинского районного суда от 02.02.2012 г. в иске о выселении отказано, заключение срочных договоров ежегодно на один год в части установления срока проживания признано ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, признано право пользования на условиях социального найма. В связи с чем, отпали основания, по которым ранее истцам было отказано в приватизации комнаты и признании права собственности.
Просили признать право общей долевой собственности в равных долях на комнату N по <адрес>, общей площадью 16,5 кв. м.
Ленинский районный суд, г. Новосибирск постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе П.Е.В. просила решение отменить, т.к. судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно определен предмет доказывания. В исковом заявлении истцами указано, что на комнату N, которую занимают истцы, не распространяется правовой режим общежития. При этом были подробно изложены доказательства, подтверждающие доводы истцов.
Указывает, что выводы суда о том, что поскольку жилое помещение в общежитии предоставлялось не на условиях социального найма, право приватизации жилого помещения у истцов отсутствует, являются не соответствующими обстоятельствам дела. Ст. 2 ФЗ от 04.07.1991 г., N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 94 ЖК РФ предусмотрено предоставление права гражданам на приватизацию жилых помещений, занимаемых на условиях социального найма.
Кроме того указывает, что суд не применил закон подлежащий применению и не решил вопрос дальнейшего проживания истцов в комнате.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.
В судебном заседании было установлено, что собственником здания общежития по адресу <адрес>, здание закреплено на праве оперативного управления за Областным государственным образовательным учреждением начального профессионального образования "Профессиональное училище N 9", что подтверждается выпиской из реестра государственной собственности Новосибирской области.
П.Е.В., П.Я.Г. проживают в комнате N по <адрес> на основании договора найма жилого помещения, ранее договора аренды. Вселены в жилое помещение 22.01.1998 года, в связи с трудовыми отношениями П.Е.В., которая была уволена 01.09.2000 года в связи с ликвидацией предприятия
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на приватизацию жилых помещений государственного жилищного фонда имеют граждане, занимающие такие помещения на условиях социального найма. Согласно ст. 4 указанного Закона запрещается приватизация жилых помещений в общежитиях.
Истцы указывают, что проживают в комнате на условиях социального найма, при этом ссылаются на решение Ленинского районного суда от 02.02.2012 г., которым отказано в выселении и признано ничтожным условие о заключении договоров найма на один год. Однако суд установил, что данные доводы П-вых не основаны ни на законе, ни на предыдущем решении суда. Поскольку комната в общежитии была предоставлена П. на период трудовых отношений П.Е.В., а решением суда (на которое П-вы ссылались) не подтверждено их право пользования жилым помещением, т.к. в соответствии с требованиями ст. ст. 110, 108 Жилищного кодекса РСФСР было лишь отказано в их выселении без предоставления иного жилого помещения (как лиц, уволенных в связи с ликвидацией предприятия).
И поскольку жилое помещение в спорном общежитии предоставлялось П.Е.В. не на условиях социального найма, а в связи и на период трудовых отношений, постольку суд посчитал, что право приватизации жилого помещения у истцов отсутствует, а в удовлетворении иска П.Е.В., П.Я.Г. к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области следует отказать.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы П.Е.В. не могут быть приняты, поскольку они уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированные, оснований для иной их оценки нет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда, г. Новосибирска от 18 декабря 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)