Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Назаренко И.П., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район (ИНН 2347006193, ОГРН 1032326312270), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нимар" (ИНН 2347011147, ОГРН 1042326313072), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нимар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2012 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-10370/2012, установил следующее.
Администрация муниципального образования Приморско-Ахтарский район Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Нимар" (далее - общество) о взыскании 325 307 рублей 67 копеек задолженности по арендной плате за период с 15.11.2010 по 20.02.2012, 20 385 рублей 92 копеек пени за период с 16.11.2010 по 20.02.2012, а также о расторжении заключенного администрацией и ООО "Ахтарский осетровый завод" (далее - завод) договора от 17.12.2008 N 2500002489 аренды земельного участка площадью 4 010 908 кв. м с кадастровым номером 23:25:0909000:1470, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения и расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, в районе бывшего хутора Волошки, для сельскохозяйственного производства (далее - договор аренды, земельный участок).
Решением Арбитражный суд Краснодарского края от 08.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012, с общества в пользу администрации взыскано 98 632 рубля 10 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.07.2010 по 13.12.2010, 12 121 рубль 09 копеек пени за период с 16.11.2010 по 20.02.2012. В остальной части иска отказано.
Судебные акты обоснованы ненадлежащим исполнением обществом обязанности по внесению арендной платы за период с 01.07.2010 по 13.12.2010, предшествующий государственной регистрации договора о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от общества к Михновичу Василию Зеноновичу. Требование о досрочном расторжении договора аренды признано предъявленным к ненадлежащему ответчику.
Общество обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскания задолженности.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в связи с некорректным указанием основания платежа и возникновением у общества обязанности арендатора только с 16.12.2009 перечисленную по платежному поручению от 05.03.2010 N 6 сумму следовало отнести в счет оплаты аренды за первое полугодие 2010 года, а не за второе полугодие 2009 года, как это было указано в платежном документе.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы муниципального образования Приморско-Ахтарский район Краснодарского края от 17.12.2008 N 2184 администрацией (арендодатель) и заводом (арендатор) заключен договор аренды земельного.
Пунктом 1.4 договора аренды констатирована фактическая передача земельного участка арендатору 17.12.2008.
Размер ежегодной арендной платы установлен на дату подписания договора аренды с возможностью пересмотра в одностороннем порядке по требованию арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативные акты Российской Федерации, Краснодарского края и Приморско-Ахтарского района (пункт 2.3. договора аренды).
Пунктом 2.4 договора аренды согласовано внесение платы за использование земельного участка двумя частями пропорционально количеству календарных дней в расчетном периоде: 15 сентября текущего года за первое полугодие, 15 ноября текущего года за второе полугодие.
Арендатор уполномочен на передачу своих договорных прав и обязанностей третьим лицам (пункт 4.3.6 договора аренды).
Исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы в установленный договором срок обеспечено договорной неустойкой (пеней) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора аренды).
Срок действия договора установлен равным 49 годам (до 17.12.2057; пункт 6.2 договора аренды).
Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.03.2009 (далее - реестр; выписка из реестра от 27.09.2012 N 36/033/2012-209).
Дополнительным соглашением от 10.09.2009 N 1 стороны установили ежегодную арендную плату в размере 216 871 рубль 80 копеек (зарегистрировано в реестре 16.12.2009; выписка из реестра от 27.09.2012 N 36/033/2012-209).
По договору от 16.11.2009 завод передал обществу права и обязанности по договору аренду, о чем уведомил арендодателя (уведомление от 17.11.2009 исх. N 32). Государственная регистрация договора от 16.11.2009 осуществлена 16.12.2009 (выписка из реестра от 27.09.2012 N 36/033/2012-209).
По договору от 29.10.2010 права и обязанности по договору аренду переданы обществом гражданину Михновичу В.З. Государственная регистрация договора от 29.10.2010 осуществлена 14.12.2010 (выписка из реестра от 27.09.2012 N 36/033/2012-209).
Считая общество ненадлежащим образом исполнившим обязанности по перечислению арендных платежей за период с 15.11.2010 по 20.02.2012, администрация, направив арендатору претензию от 25.02.2012 N 134-1102/12, оставленную обществом без ответа, обратилась в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Законность судебных актов в части отказа в удовлетворении требования о досрочном расторжении договора аренды судом кассационной инстанции не проверяется.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлена обязанность арендодателя по предоставлению арендатору имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Арендатор в силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).
Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Поскольку в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, то перенаем должен осуществляться с соблюдением норм главы 24 Гражданского кодекса об уступке требования и переводе долга. Уступка требования и перевод долга, основанные на сделках, подлежащих государственной регистрации, также подлежат государственной регистрации (статьи 389 и 391 Гражданского кодекса).
Судам не представлены доказательства того, что на общество переведена задолженность завода за использование земельного участка в период, предшествовавший заключению договора от 16.11.2009.
Вместе с тем, пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса допускается возложение должником исполнения обязательства на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10.
В рассматриваемом случае суды правомерно исходили из того, что общество, производя платеж в размере 111 344 рублей 57 копеек по платежному поручению от 05.03.2010 N 6 (списано со счета 16.03.2010), в качестве назначения платежа в котором указана арендная плата за 2 полугодие 2009 года, будучи осведомленным о существовании до перевода на него прав и обязанностей арендатора соответствующего обязательства между заводом и администрацией, фактически предложило последней принять денежные средства в счет погашения задолженности предыдущего арендатора.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятие администрацией исполнения, предложенного обществом за завод, привело к нарушению прав и законных интересов завода, что может свидетельствовать о добросовестном поведении администрации, предполагавшей осуществление обществом исполнения с согласия завода.
В связи с переходом с 14.12.2010 к гражданину Михновичу В.З. прав и обязанностей по договору аренды, суды пришли к обоснованным выводам о прекращении правоотношений истца и ответчика по названному договору с 13.12.2010 и наличии у общества неисполненной обязанности по внесению арендной платы за период с 01.07.2010 по 13.12.2010, сумма которой составила 98 632 рублей 10 копеек (216 871 рублей 80 копеек/365х166, где 216 871 рублей 80 копеек - установленная договором годовая арендная плата, 365 - количество календарных дней в 2010 году и 166 - количество дней в периоде с 01.07.2010 по 13.12.2010).
Исходя из суммы задолженности за период с 01.07.2010 по 13.12.2010, заявленного истцом периода просроченного обязательства (с 16.11.2010 по 20.02.2012), процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ (8% годовых), судом первой инстанции определена сумма неустойки, равная 12 121 рублей 09 копеек.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А32-10370/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нимар" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.03.2013 ПО ДЕЛУ N А32-10370/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2013 г. по делу N А32-10370/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Назаренко И.П., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район (ИНН 2347006193, ОГРН 1032326312270), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нимар" (ИНН 2347011147, ОГРН 1042326313072), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нимар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2012 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-10370/2012, установил следующее.
Администрация муниципального образования Приморско-Ахтарский район Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Нимар" (далее - общество) о взыскании 325 307 рублей 67 копеек задолженности по арендной плате за период с 15.11.2010 по 20.02.2012, 20 385 рублей 92 копеек пени за период с 16.11.2010 по 20.02.2012, а также о расторжении заключенного администрацией и ООО "Ахтарский осетровый завод" (далее - завод) договора от 17.12.2008 N 2500002489 аренды земельного участка площадью 4 010 908 кв. м с кадастровым номером 23:25:0909000:1470, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения и расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, в районе бывшего хутора Волошки, для сельскохозяйственного производства (далее - договор аренды, земельный участок).
Решением Арбитражный суд Краснодарского края от 08.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012, с общества в пользу администрации взыскано 98 632 рубля 10 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.07.2010 по 13.12.2010, 12 121 рубль 09 копеек пени за период с 16.11.2010 по 20.02.2012. В остальной части иска отказано.
Судебные акты обоснованы ненадлежащим исполнением обществом обязанности по внесению арендной платы за период с 01.07.2010 по 13.12.2010, предшествующий государственной регистрации договора о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от общества к Михновичу Василию Зеноновичу. Требование о досрочном расторжении договора аренды признано предъявленным к ненадлежащему ответчику.
Общество обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскания задолженности.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в связи с некорректным указанием основания платежа и возникновением у общества обязанности арендатора только с 16.12.2009 перечисленную по платежному поручению от 05.03.2010 N 6 сумму следовало отнести в счет оплаты аренды за первое полугодие 2010 года, а не за второе полугодие 2009 года, как это было указано в платежном документе.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы муниципального образования Приморско-Ахтарский район Краснодарского края от 17.12.2008 N 2184 администрацией (арендодатель) и заводом (арендатор) заключен договор аренды земельного.
Пунктом 1.4 договора аренды констатирована фактическая передача земельного участка арендатору 17.12.2008.
Размер ежегодной арендной платы установлен на дату подписания договора аренды с возможностью пересмотра в одностороннем порядке по требованию арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативные акты Российской Федерации, Краснодарского края и Приморско-Ахтарского района (пункт 2.3. договора аренды).
Пунктом 2.4 договора аренды согласовано внесение платы за использование земельного участка двумя частями пропорционально количеству календарных дней в расчетном периоде: 15 сентября текущего года за первое полугодие, 15 ноября текущего года за второе полугодие.
Арендатор уполномочен на передачу своих договорных прав и обязанностей третьим лицам (пункт 4.3.6 договора аренды).
Исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы в установленный договором срок обеспечено договорной неустойкой (пеней) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора аренды).
Срок действия договора установлен равным 49 годам (до 17.12.2057; пункт 6.2 договора аренды).
Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.03.2009 (далее - реестр; выписка из реестра от 27.09.2012 N 36/033/2012-209).
Дополнительным соглашением от 10.09.2009 N 1 стороны установили ежегодную арендную плату в размере 216 871 рубль 80 копеек (зарегистрировано в реестре 16.12.2009; выписка из реестра от 27.09.2012 N 36/033/2012-209).
По договору от 16.11.2009 завод передал обществу права и обязанности по договору аренду, о чем уведомил арендодателя (уведомление от 17.11.2009 исх. N 32). Государственная регистрация договора от 16.11.2009 осуществлена 16.12.2009 (выписка из реестра от 27.09.2012 N 36/033/2012-209).
По договору от 29.10.2010 права и обязанности по договору аренду переданы обществом гражданину Михновичу В.З. Государственная регистрация договора от 29.10.2010 осуществлена 14.12.2010 (выписка из реестра от 27.09.2012 N 36/033/2012-209).
Считая общество ненадлежащим образом исполнившим обязанности по перечислению арендных платежей за период с 15.11.2010 по 20.02.2012, администрация, направив арендатору претензию от 25.02.2012 N 134-1102/12, оставленную обществом без ответа, обратилась в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Законность судебных актов в части отказа в удовлетворении требования о досрочном расторжении договора аренды судом кассационной инстанции не проверяется.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлена обязанность арендодателя по предоставлению арендатору имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Арендатор в силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).
Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Поскольку в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, то перенаем должен осуществляться с соблюдением норм главы 24 Гражданского кодекса об уступке требования и переводе долга. Уступка требования и перевод долга, основанные на сделках, подлежащих государственной регистрации, также подлежат государственной регистрации (статьи 389 и 391 Гражданского кодекса).
Судам не представлены доказательства того, что на общество переведена задолженность завода за использование земельного участка в период, предшествовавший заключению договора от 16.11.2009.
Вместе с тем, пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса допускается возложение должником исполнения обязательства на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10.
В рассматриваемом случае суды правомерно исходили из того, что общество, производя платеж в размере 111 344 рублей 57 копеек по платежному поручению от 05.03.2010 N 6 (списано со счета 16.03.2010), в качестве назначения платежа в котором указана арендная плата за 2 полугодие 2009 года, будучи осведомленным о существовании до перевода на него прав и обязанностей арендатора соответствующего обязательства между заводом и администрацией, фактически предложило последней принять денежные средства в счет погашения задолженности предыдущего арендатора.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятие администрацией исполнения, предложенного обществом за завод, привело к нарушению прав и законных интересов завода, что может свидетельствовать о добросовестном поведении администрации, предполагавшей осуществление обществом исполнения с согласия завода.
В связи с переходом с 14.12.2010 к гражданину Михновичу В.З. прав и обязанностей по договору аренды, суды пришли к обоснованным выводам о прекращении правоотношений истца и ответчика по названному договору с 13.12.2010 и наличии у общества неисполненной обязанности по внесению арендной платы за период с 01.07.2010 по 13.12.2010, сумма которой составила 98 632 рублей 10 копеек (216 871 рублей 80 копеек/365х166, где 216 871 рублей 80 копеек - установленная договором годовая арендная плата, 365 - количество календарных дней в 2010 году и 166 - количество дней в периоде с 01.07.2010 по 13.12.2010).
Исходя из суммы задолженности за период с 01.07.2010 по 13.12.2010, заявленного истцом периода просроченного обязательства (с 16.11.2010 по 20.02.2012), процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ (8% годовых), судом первой инстанции определена сумма неустойки, равная 12 121 рублей 09 копеек.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А32-10370/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нимар" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
И.П.НАЗАРЕНКО
Н.С.МАЗУРОВА
И.П.НАЗАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)