Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив кассационную жалобу Б. на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 октября 2012 года, которым отказано в пересмотре по новым обстоятельствам определения Судебной коллегии от 17 августа 2011 года по делу по иску Общества защиты прав потребителей "Иткол", действующего в интересах Б., к Закрытому акционерному обществу "Содружество" о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилья и взыскании убытков,
установил:
как видно из приложенных к кассационной жалобе материалов, решением Эльбрусского районного суда от 23 декабря 2010 года исковые требования Общества защиты прав потребителей "Иткол" в интересах Б. к ЗАО "Содружество удовлетворены частично и постановлено: взыскать с ЗАО "Содружество" в пользу Б. в качестве убытков за непредоставление однокомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, взыскать неустойку за просрочку исполнения договора <данные изъяты> рублей, взыскать неустойку за просрочку исполнения требований о выплате убытков в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В части требования о расторжении договора о долевом участии в строительстве от 14 апреля 2004 года производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Этим же решением с ЗАО "Содружество" взыскан штраф в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> подлежали перечислению Обществу защиты прав потребителей "Иткол", <данные изъяты> - в бюджет органа местного самоуправления Эльбрусского района.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 августа 2011 года решение Эльбрусского районного суда от 23 декабря 2010 года изменено и постановлено: снизить размер взысканных с Закрытого акционерного общества "Содружество" в пользу Б. денежных средств с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты>. Настоящее определение в части взыскания с Закрытого акционерного общества "Содружество" в пользу Б. <данные изъяты> в исполнение не приводить. В порядке поворота исполнения судебного решения взыскать с Б. в пользу Закрытого акционерного общества "Содружество" <данные изъяты>. Решение Эльбрусского районного суда от 23 декабря 2010 года в части взыскания с Закрытого акционерного общества "Содружество" <данные изъяты> штрафа отменить. Снизить размер взысканной с ЗАО "Содружество" в доход государства государственной пошлины <данные изъяты>.
4 июля 2012 года Б. обратился в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о пересмотре определения Судебной коллегии по гражданским делам от 17 августа 2011 года по новым обстоятельствам и просил взыскать с ЗАО "Содружество" в его пользу <данные изъяты> штрафа.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 августа 2012 года постановлено: заявление Б. о пересмотре по новым обстоятельствам кассационного определения от 17 августа 2011 года удовлетворить. В порядке пересмотра вступившего в законную силу определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 августа 2011 года по новым обстоятельствам взыскать с ЗАО "Содружество" в пользу Б. штраф в размере <данные изъяты> за уклонение от добровольного исполнения требований о взыскании неустойки.
11 сентября 2012 года Б. вновь обратился в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о пересмотра определения Судебной коллегии от 17 августа 2011 года по новым обстоятельствам и, сославшись на то, что согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" изменена практика применения судами Закона РФ "О защите прав потребителей" и установлено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (продавцом) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности, но оспариваемым определением отказано во взыскании убытков в связи со взысканием в его пользу двух установленных законом неустоек, он просил о пересмотре определения Судебной коллегии по гражданским делам от 17 августа 2011 года в части взыскания убытков в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры и суммой <данные изъяты>, уплаченных им по договору в апреле 2004 года и возвращенной ответчиком в декабре 2007 года, то есть возместить убытки в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 октября 2012 года в удовлетворении заявления Б. о пересмотре по новым обстоятельствам кассационного определения от 17 августа 2011 года отказано.
В поступившей в Верховный суд 13 марта 2013 года кассационной жалобе Б. просит определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 октября 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение заявления в Судебную коллегию по гражданским делам.
В жалобе указано, что новым обстоятельством в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ является определение практики применения Закона "О защите прав потребителей" в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, примененной коллегией Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики 17 августа 2011 года при изменении решения Эльбрусского районного суда от 23 декабря 2010 года, и при этом незаконно уменьшена взысканная судом первой инстанции сумма.
Как указано в жалобе, правовая позиция Судебной коллегии нарушает пункт 2 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" и отличается от позиции Пленума, выраженной в пункте 31 Постановления от 28 июня 2012 года N 17.
По мнению автора жалобы, то обстоятельство, что, как указала Судебная коллегия, правовая норма уже действовала на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не является основанием для отказа в пересмотре по новому обстоятельству, поскольку основанием пересмотра по новому обстоятельству определения от 17 августа 2011 года является применение в нем нормы о взыскании убытков и неустоек в толковании отличном от толкования, данного впоследствии Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17, и нарушение его права на пересмотр определения Судебной коллегии по гражданским делам от 17 августа 2011 года, установленного статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, определением Судебной коллегии от 4 октября 2012 года является существенным нарушением процессуального права, влекущим отмену судебного постановления в кассационном порядке.
Кроме того, как указано в жалобе, допущено неверное толкование понятия "новое обстоятельство" в приложении к статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и выводы суда не соответствуют Постановлению Пленума.
В соответствии со статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения по доводам кассационной жалобы не установлены.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2012 г.) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
- Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей в виде возмещения убытков, причиненных потребителю, в полной мере сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Как следует из оспариваемого кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 августа 2011 года, отказывая Б. во взыскании убытков в размере рыночной стоимости квартиры, суд второй инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленных в этой части исковых требований, посчитав установленным, что убытки ненадлежащим исполнением условий договора причинены не были.
Обращаясь с заявлением о пересмотре кассационного определения по новым обстоятельствам, заявитель фактически ставит вопрос о переоценке материалов дела.
Как правильно указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 октября 2012 года, доводы Б., приведенные в обоснование заявления о пересмотре кассационного определения по новым обстоятельствам, по сути, сводятся к переоценке материалов дела, к тому, что судом не были применены положения пункта 2 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей", и что проверка законности кассационного определения, с оценкой материалов дела которой не согласен истец, могла быть осуществлена в ином процессуальном порядке, в частности, в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, и потому ссылка на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", как на новое обстоятельство, по данному делу не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу Кассационного определения по новому обстоятельству.
При указанных данных определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 октября 2012 года является законным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 октября 2012 года, которым Б. отказано в пересмотре кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 августа 2011 года по делу по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей "Иткол" в интересах Б. к ЗАО "Содружество" о расторжении договора о долевом участии в строительстве и взыскании убытков для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики отказать.
Судья
Верховного суда КБР
Ж.В.КУДРЯВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.03.2013 N 4Г-186/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. N 4г-186/13
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив кассационную жалобу Б. на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 октября 2012 года, которым отказано в пересмотре по новым обстоятельствам определения Судебной коллегии от 17 августа 2011 года по делу по иску Общества защиты прав потребителей "Иткол", действующего в интересах Б., к Закрытому акционерному обществу "Содружество" о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилья и взыскании убытков,
установил:
как видно из приложенных к кассационной жалобе материалов, решением Эльбрусского районного суда от 23 декабря 2010 года исковые требования Общества защиты прав потребителей "Иткол" в интересах Б. к ЗАО "Содружество удовлетворены частично и постановлено: взыскать с ЗАО "Содружество" в пользу Б. в качестве убытков за непредоставление однокомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, взыскать неустойку за просрочку исполнения договора <данные изъяты> рублей, взыскать неустойку за просрочку исполнения требований о выплате убытков в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В части требования о расторжении договора о долевом участии в строительстве от 14 апреля 2004 года производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Этим же решением с ЗАО "Содружество" взыскан штраф в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> подлежали перечислению Обществу защиты прав потребителей "Иткол", <данные изъяты> - в бюджет органа местного самоуправления Эльбрусского района.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 августа 2011 года решение Эльбрусского районного суда от 23 декабря 2010 года изменено и постановлено: снизить размер взысканных с Закрытого акционерного общества "Содружество" в пользу Б. денежных средств с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты>. Настоящее определение в части взыскания с Закрытого акционерного общества "Содружество" в пользу Б. <данные изъяты> в исполнение не приводить. В порядке поворота исполнения судебного решения взыскать с Б. в пользу Закрытого акционерного общества "Содружество" <данные изъяты>. Решение Эльбрусского районного суда от 23 декабря 2010 года в части взыскания с Закрытого акционерного общества "Содружество" <данные изъяты> штрафа отменить. Снизить размер взысканной с ЗАО "Содружество" в доход государства государственной пошлины <данные изъяты>.
4 июля 2012 года Б. обратился в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о пересмотре определения Судебной коллегии по гражданским делам от 17 августа 2011 года по новым обстоятельствам и просил взыскать с ЗАО "Содружество" в его пользу <данные изъяты> штрафа.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 августа 2012 года постановлено: заявление Б. о пересмотре по новым обстоятельствам кассационного определения от 17 августа 2011 года удовлетворить. В порядке пересмотра вступившего в законную силу определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 августа 2011 года по новым обстоятельствам взыскать с ЗАО "Содружество" в пользу Б. штраф в размере <данные изъяты> за уклонение от добровольного исполнения требований о взыскании неустойки.
11 сентября 2012 года Б. вновь обратился в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о пересмотра определения Судебной коллегии от 17 августа 2011 года по новым обстоятельствам и, сославшись на то, что согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" изменена практика применения судами Закона РФ "О защите прав потребителей" и установлено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (продавцом) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности, но оспариваемым определением отказано во взыскании убытков в связи со взысканием в его пользу двух установленных законом неустоек, он просил о пересмотре определения Судебной коллегии по гражданским делам от 17 августа 2011 года в части взыскания убытков в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры и суммой <данные изъяты>, уплаченных им по договору в апреле 2004 года и возвращенной ответчиком в декабре 2007 года, то есть возместить убытки в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 октября 2012 года в удовлетворении заявления Б. о пересмотре по новым обстоятельствам кассационного определения от 17 августа 2011 года отказано.
В поступившей в Верховный суд 13 марта 2013 года кассационной жалобе Б. просит определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 октября 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение заявления в Судебную коллегию по гражданским делам.
В жалобе указано, что новым обстоятельством в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ является определение практики применения Закона "О защите прав потребителей" в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, примененной коллегией Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики 17 августа 2011 года при изменении решения Эльбрусского районного суда от 23 декабря 2010 года, и при этом незаконно уменьшена взысканная судом первой инстанции сумма.
Как указано в жалобе, правовая позиция Судебной коллегии нарушает пункт 2 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" и отличается от позиции Пленума, выраженной в пункте 31 Постановления от 28 июня 2012 года N 17.
По мнению автора жалобы, то обстоятельство, что, как указала Судебная коллегия, правовая норма уже действовала на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не является основанием для отказа в пересмотре по новому обстоятельству, поскольку основанием пересмотра по новому обстоятельству определения от 17 августа 2011 года является применение в нем нормы о взыскании убытков и неустоек в толковании отличном от толкования, данного впоследствии Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17, и нарушение его права на пересмотр определения Судебной коллегии по гражданским делам от 17 августа 2011 года, установленного статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, определением Судебной коллегии от 4 октября 2012 года является существенным нарушением процессуального права, влекущим отмену судебного постановления в кассационном порядке.
Кроме того, как указано в жалобе, допущено неверное толкование понятия "новое обстоятельство" в приложении к статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и выводы суда не соответствуют Постановлению Пленума.
В соответствии со статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения по доводам кассационной жалобы не установлены.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2012 г.) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
- Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей в виде возмещения убытков, причиненных потребителю, в полной мере сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Как следует из оспариваемого кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 августа 2011 года, отказывая Б. во взыскании убытков в размере рыночной стоимости квартиры, суд второй инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленных в этой части исковых требований, посчитав установленным, что убытки ненадлежащим исполнением условий договора причинены не были.
Обращаясь с заявлением о пересмотре кассационного определения по новым обстоятельствам, заявитель фактически ставит вопрос о переоценке материалов дела.
Как правильно указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 октября 2012 года, доводы Б., приведенные в обоснование заявления о пересмотре кассационного определения по новым обстоятельствам, по сути, сводятся к переоценке материалов дела, к тому, что судом не были применены положения пункта 2 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей", и что проверка законности кассационного определения, с оценкой материалов дела которой не согласен истец, могла быть осуществлена в ином процессуальном порядке, в частности, в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, и потому ссылка на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", как на новое обстоятельство, по данному делу не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу Кассационного определения по новому обстоятельству.
При указанных данных определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 октября 2012 года является законным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 октября 2012 года, которым Б. отказано в пересмотре кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 августа 2011 года по делу по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей "Иткол" в интересах Б. к ЗАО "Содружество" о расторжении договора о долевом участии в строительстве и взыскании убытков для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики отказать.
Судья
Верховного суда КБР
Ж.В.КУДРЯВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)