Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нехай Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В.В.
судей: Хапачевой Р.А. и Тхагапсовой Е.А.
при секретаре - К.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Ш.В.С. на решение Майкопского городского суда от 18 января 2011 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Ш.В.С. к Д.Т.П. и Д.А.Н., о признании сделки недействительной, отказать.
Взыскать с Ш.В.С. в пользу ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы, расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере рублей копеек, путем перечисления по следующим реквизитам: Банк - ГКРЦ ГУ Банка РФ:
Взыскать с Ш.В.С. в пользу Д.Т.П. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере рублей и расходов на получении доверенности в размере рублей.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., пояснения истца Ш.В.С., его представителя Б.Н. (по ордеру), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ответчика Д.А.И., его представителя С.Ю.Ф. (по доверенности), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ш.В. обратился с иском к Д.Т.П. и Д.А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу:, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиками, недействительным. В обоснование указал, что является собственником домовладения, расположенного по адресу:, которое от своих родителей получил по наследству и по настоящее время он там прописан и проживает. В апреле 2009 года к нему обратились ответчики Д.А.Н. и Д.Т.П. с просьбой быть поручителем при получении ими ипотечного кредита в сумме рублей. При этом пояснили, что все оформление берут на себя. На тот период он работал у Д.А.Н., изготавливал свечи, т.е. был рабочим. В апреле 2009 года Д.А.Н. получил ипотечный кредит и их общение прекратилось. Деньги по ипотечному кредиту были получены непосредственно Д.Т.П. В ноябре 2009 года он взял справку из регистрационной палаты РА, из которой узнал, что уже не является собственником своего домовладения, а дом принадлежит семье Д. и находится в залоге в ОАО "Адыгейское ипотечное агентство". Утверждал, что сделок купли-продажи дома с момента вступления в наследство он не совершал. Действительно, подписывал какие-то документы в ипотечном агентстве в роли поручителя, а не продавца, деньги от Д. и ипотечного агентства не получал. Просил суд удовлетворить иск.
В судебном заседании Ш.В. и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Д.А.Н. иск не признал и заявил, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан истцом, никто его не обманывал и он знал содержание договора. Деньги за дом он полностью получил, о чем имеется письменная расписка и нотариально удостоверенное заявление. Кроме того, истец присутствовал в регистрационной палате Республики Адыгея при регистрации перехода права собственности на дом, и там также подписывал документы.
Представитель ответчицы Д.Т.П. (по доверенности) - С.Ю.Ф. иск не признал и пояснил, что сделка осуществлена и исполнена в соответствии с требованиями закона, все существенные условия сделки соблюдены, деньги истцу были переданы, характер заключаемого договора в момент подписания истец знал и никто его не обманывал.
Представитель ОАО "Адыгейское ипотечное агентство" Н. также возражал против удовлетворения иска, считал, что сделка заключена в соответствии с требованиями закона и исполнена, на что указывает регистрация перехода права собственности. Истец не заявлял том, что его обманули и что ему денег за дом не передавали.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Ш.В.С. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что суд нарушил его процессуальные права, в результате он не был своевременно ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и с ее результатами. Кроме этого, не был своевременно извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности обеспечить явку свидетелей. Судом были проигнорированы заявленные ходатайства об изъятии у нотариуса Б.Е. журнала реестра с целью установления принадлежности росписи в графе о получении денежных средств при совершении сделки, о наложении ареста на домовладение, и безосновательно отказал в вызове в суд свидетелей и ответчицы Д.Т.П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что истцу Ш.В.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу:, N.
04 мая 2009 года истцом с ответчиками Д.А.Н. и Д.Т.П. заключен договор купли-продажи жилого дома, согласно которому Ш.В.С. продал, а Д. купили спорное домовладение за рублей.
Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке за Д.А.Н. и Д.Т.П.
Истец просил суд признать договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, заключенным под влиянием обмана.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Признание сделки недействительной по указанным в ст. 179 ГК РФ основаниям возможно тогда, когда судом установлено, что волеизъявление потерпевшей стороны либо не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.
Между тем, в материалах дела имеются договор купли-продажи жилого дома и земельного участка о ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи жилого дома и земельного участка, заявление в компетентные органы об отсутствии претензий со стороны Ш.В.С. к Д., удостоверенное нотариусом, расписка о получении аванса в размере рублей, подписанные истцом.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства дела была назначена почерковедческая экспертиза с предоставлением на исследование эксперта указанных договора купли-продажи, расписки о получении аванса, заявления об отсутствии материальных претензий. Согласно результатам судебно-почерковедческой экспертизы, рукописные записи в перечисленных документах выполнены Ш.В.С.
В судебном заседании истец заявил, что подписывал документы, но не знал, какие именно.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и документы о получении денежных средств за дом и отсутствии материальных претензий подписаны Ш.В.С., и оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным не имеется ввиду отсутствия доказательств.
Учитывая, что виновное поведение со стороны ответчиков Д.А.Н. и Д.Т.П. при заключении сделки купли-продажи дома не установлено ни по настоящему делу, ни в порядке уголовного судопроизводства, суд первой инстанции обоснованно отказал Ш.В.С. в удовлетворении его исковых требований о признании сделки недействительной.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают факт недействительности договора купли-продажи дома и не содержат указаний на допущенные судом нарушения, которые могли явиться поводом для отмены принятого судебного решения.
Так, ссылки Ш.В.С. на то, что суд нарушил его процессуальные права, не предоставив возможность своевременно ознакомиться с постановлением о назначении экспертизы и с ее результатами не подтверждаются материалами дела, поскольку из протокола судебного заседания от 17.11.2010 г. (л.д. 83) видно, что представителем истца Ш.В.С. (по доверенности) - Б.Н., суду заявлялось ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с предоставлением перечня вопросов, подлежащих разрешению экспертом, которые и были включены в определение суда о назначении экспертизы с поручением ее проведения экспертам Краснодарского НИЛСЭ, заявленного стороной истца.
Кроме того, после поступления заключения почерковедческой экспертизы в Майкопский городской суд 24.12.2010 г., определением суда от 27.12.2010 г. производство по делу было возобновлено с назначением дела к судебному разбирательству на 18.01.2011 г., о чем истец Ш.В.С. был поставлен в известность уведомлением от 28.12.2010 г. (л.д. 113, 114).
Таким образом, истцу Ш.В.С. и его представителю судом был предоставлен разумный срок для ознакомления с заключением судебной почерковедческой экспертизы. При этом из протокола судебного заседания от 18.01.2011 г. (л.д. 118 - 121) следует, что в судебном заседании истец и его представитель ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертиз, допросе экспертов по имеющемуся в деле заключению, суду не заявляли.
Также не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о дате и времени судебного заседания, что не соответствует материалам настоящего гражданского дела (л.д. 114).
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принятое законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по кассационной жалобе истца, доводы которой основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 18 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Ш.В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Р.А.ХАПАЧЕВА
Е.А.ТХАГАПСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 15.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-165/2011ГОД
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-165/2011год
Судья Нехай Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В.В.
судей: Хапачевой Р.А. и Тхагапсовой Е.А.
при секретаре - К.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Ш.В.С. на решение Майкопского городского суда от 18 января 2011 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Ш.В.С. к Д.Т.П. и Д.А.Н., о признании сделки недействительной, отказать.
Взыскать с Ш.В.С. в пользу ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы, расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере рублей копеек, путем перечисления по следующим реквизитам: Банк - ГКРЦ ГУ Банка РФ:
Взыскать с Ш.В.С. в пользу Д.Т.П. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере рублей и расходов на получении доверенности в размере рублей.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., пояснения истца Ш.В.С., его представителя Б.Н. (по ордеру), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ответчика Д.А.И., его представителя С.Ю.Ф. (по доверенности), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ш.В. обратился с иском к Д.Т.П. и Д.А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу:, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиками, недействительным. В обоснование указал, что является собственником домовладения, расположенного по адресу:, которое от своих родителей получил по наследству и по настоящее время он там прописан и проживает. В апреле 2009 года к нему обратились ответчики Д.А.Н. и Д.Т.П. с просьбой быть поручителем при получении ими ипотечного кредита в сумме рублей. При этом пояснили, что все оформление берут на себя. На тот период он работал у Д.А.Н., изготавливал свечи, т.е. был рабочим. В апреле 2009 года Д.А.Н. получил ипотечный кредит и их общение прекратилось. Деньги по ипотечному кредиту были получены непосредственно Д.Т.П. В ноябре 2009 года он взял справку из регистрационной палаты РА, из которой узнал, что уже не является собственником своего домовладения, а дом принадлежит семье Д. и находится в залоге в ОАО "Адыгейское ипотечное агентство". Утверждал, что сделок купли-продажи дома с момента вступления в наследство он не совершал. Действительно, подписывал какие-то документы в ипотечном агентстве в роли поручителя, а не продавца, деньги от Д. и ипотечного агентства не получал. Просил суд удовлетворить иск.
В судебном заседании Ш.В. и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Д.А.Н. иск не признал и заявил, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан истцом, никто его не обманывал и он знал содержание договора. Деньги за дом он полностью получил, о чем имеется письменная расписка и нотариально удостоверенное заявление. Кроме того, истец присутствовал в регистрационной палате Республики Адыгея при регистрации перехода права собственности на дом, и там также подписывал документы.
Представитель ответчицы Д.Т.П. (по доверенности) - С.Ю.Ф. иск не признал и пояснил, что сделка осуществлена и исполнена в соответствии с требованиями закона, все существенные условия сделки соблюдены, деньги истцу были переданы, характер заключаемого договора в момент подписания истец знал и никто его не обманывал.
Представитель ОАО "Адыгейское ипотечное агентство" Н. также возражал против удовлетворения иска, считал, что сделка заключена в соответствии с требованиями закона и исполнена, на что указывает регистрация перехода права собственности. Истец не заявлял том, что его обманули и что ему денег за дом не передавали.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Ш.В.С. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что суд нарушил его процессуальные права, в результате он не был своевременно ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и с ее результатами. Кроме этого, не был своевременно извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности обеспечить явку свидетелей. Судом были проигнорированы заявленные ходатайства об изъятии у нотариуса Б.Е. журнала реестра с целью установления принадлежности росписи в графе о получении денежных средств при совершении сделки, о наложении ареста на домовладение, и безосновательно отказал в вызове в суд свидетелей и ответчицы Д.Т.П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что истцу Ш.В.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу:, N.
04 мая 2009 года истцом с ответчиками Д.А.Н. и Д.Т.П. заключен договор купли-продажи жилого дома, согласно которому Ш.В.С. продал, а Д. купили спорное домовладение за рублей.
Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке за Д.А.Н. и Д.Т.П.
Истец просил суд признать договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, заключенным под влиянием обмана.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Признание сделки недействительной по указанным в ст. 179 ГК РФ основаниям возможно тогда, когда судом установлено, что волеизъявление потерпевшей стороны либо не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.
Между тем, в материалах дела имеются договор купли-продажи жилого дома и земельного участка о ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи жилого дома и земельного участка, заявление в компетентные органы об отсутствии претензий со стороны Ш.В.С. к Д., удостоверенное нотариусом, расписка о получении аванса в размере рублей, подписанные истцом.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства дела была назначена почерковедческая экспертиза с предоставлением на исследование эксперта указанных договора купли-продажи, расписки о получении аванса, заявления об отсутствии материальных претензий. Согласно результатам судебно-почерковедческой экспертизы, рукописные записи в перечисленных документах выполнены Ш.В.С.
В судебном заседании истец заявил, что подписывал документы, но не знал, какие именно.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и документы о получении денежных средств за дом и отсутствии материальных претензий подписаны Ш.В.С., и оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным не имеется ввиду отсутствия доказательств.
Учитывая, что виновное поведение со стороны ответчиков Д.А.Н. и Д.Т.П. при заключении сделки купли-продажи дома не установлено ни по настоящему делу, ни в порядке уголовного судопроизводства, суд первой инстанции обоснованно отказал Ш.В.С. в удовлетворении его исковых требований о признании сделки недействительной.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают факт недействительности договора купли-продажи дома и не содержат указаний на допущенные судом нарушения, которые могли явиться поводом для отмены принятого судебного решения.
Так, ссылки Ш.В.С. на то, что суд нарушил его процессуальные права, не предоставив возможность своевременно ознакомиться с постановлением о назначении экспертизы и с ее результатами не подтверждаются материалами дела, поскольку из протокола судебного заседания от 17.11.2010 г. (л.д. 83) видно, что представителем истца Ш.В.С. (по доверенности) - Б.Н., суду заявлялось ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с предоставлением перечня вопросов, подлежащих разрешению экспертом, которые и были включены в определение суда о назначении экспертизы с поручением ее проведения экспертам Краснодарского НИЛСЭ, заявленного стороной истца.
Кроме того, после поступления заключения почерковедческой экспертизы в Майкопский городской суд 24.12.2010 г., определением суда от 27.12.2010 г. производство по делу было возобновлено с назначением дела к судебному разбирательству на 18.01.2011 г., о чем истец Ш.В.С. был поставлен в известность уведомлением от 28.12.2010 г. (л.д. 113, 114).
Таким образом, истцу Ш.В.С. и его представителю судом был предоставлен разумный срок для ознакомления с заключением судебной почерковедческой экспертизы. При этом из протокола судебного заседания от 18.01.2011 г. (л.д. 118 - 121) следует, что в судебном заседании истец и его представитель ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертиз, допросе экспертов по имеющемуся в деле заключению, суду не заявляли.
Также не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о дате и времени судебного заседания, что не соответствует материалам настоящего гражданского дела (л.д. 114).
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принятое законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по кассационной жалобе истца, доводы которой основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 18 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Ш.В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Р.А.ХАПАЧЕВА
Е.А.ТХАГАПСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)