Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Астапенко С.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре Р.Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.С. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2013 года по делу по иску П.С. к открытому акционерному обществу "Трест Севэнергострой", администрации муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО "Трест Севэнергострой" К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П.С. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Трест "Севэнергострой", администрации муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (14).
Свои требования П.С. мотивировал тем, что с ... являлся работником СМУ "Севтепломонтаж" в должности водителя.
Как работнику данного предприятия ему предоставлена отдельная двухкомнатная квартира по указанному выше адресу, на семью из трех человек, в которой он проживает с ...
В настоящее время дом, где находится квартира, в жилой фонд органов местного самоуправления не передан. В связи с чем, истец не может воспользоваться своим правом на приватизацию.
В суде первой инстанции П.С. свои требования поддержал, представитель ответчика ОАО "Трест "Севэнергострой" Р.А. требования истца не признала, сославшись на то, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу и членам его семьи временно на условиях коммерческого найма.
Представители ответчиков муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явились, возражений относительно предмета спора не представили.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2013 года постановлено в иске П.С. отказать (л.д. 109 - 110).
В апелляционной жалобе П.С. просит решение суда от 03 июня 2013 года отменить и принять по делу новое решение. Считает, что при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что между ним и ОАО "Трест "Севэнергострой" был заключен договор найма жилого помещения в здании, используемом в качестве общежития с 1987 года. На момент заключения названного договора П.С. являлся сотрудником ОАО "Трест "Севэнергострой" и получил жилое помещение на законных основаниях. С момент заключения договора найма и до настоящего времени П.С. и его семья непрерывно там проживают. На учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоят. Полагает, что отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Кроме того, указывает, что решение суда вынесено в отсутствие законного представителя несовершеннолетних П.О. и П.В. (л.д. 112 - 113).
В представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "Трест "Севэнергострой" Р.А. полагает решение Кировского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С. - без удовлетворения (л.д. 129 - 131).
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
На основании ст. 4 этого же Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд (ст. 8 Закона).
Из материалов дела следует, что спорным является жилое помещение, расположенное в общежитии по адресу: <адрес>, состоящее из жилой комнаты, площадью ... кв. м, жилой комнаты, площадью ... кв. м, кухни, площадью ... кв. м, совмещенного санузла, коридора (технический паспорт на л.д. 73 - 75).
Данное общежитие, расположенное в здании административно-бытового корпуса, ... включено в план приватизации строительно-монтажного треста "Севэнергострой", реорганизуемого в ОАО "Трест "Севэнергострой" и вошло в уставный капитал общества.
Право собственности ОАО "Трест "Севэнергострой" на указанное здание с общежитием зарегистрировано ... (л.д. 57 - 58).
... между ОАО "Трест "Севэнергострой" в лице филиала СМУ "Севтепломонтаж" и П.С. заключен договор найма N жилого помещения в специализированном жилищном фонде (общежитии) по адресу: <адрес>, предметом которого являлось предоставление П.С. за плату для временного проживания с семьей из 3 человек двух комнат и кухни в гостинице общежития в жилых секциях N, N, общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м (л.д. 26 - 29).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что при приватизации СМУ "Севэнергострой" жилищный фонд, к которому относится общежитие по вышеуказанному адресу, подлежал передаче в муниципальную собственность, следовательно, он имеет право на его приватизацию.
Отказывая в удовлетворении заявленных П.С. требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено П.С. после приватизации предприятия, следовательно, вселение истца не основано на договоре социального найма.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, ч. 3 и 4 ст. 49 ЖК РФ).
Жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Договор социального найма жилого помещения заключается только в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Согласно договору социального найма жилого помещения наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение социального использования в государственном или муниципальном жилищном фонде (ст. 672 ГК РФ и ст. 60 ЖК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, на момент предоставления спорного жилого помещения семья истца на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не состояла. Решения о предоставлении спорного жилья семье истца по договору социального найма уполномоченным органом принято не было. Комнаты в общежитии предоставлены истцу временно на основании договора найма жилого помещения в специализированном жилищном фонде (общежитии) от ..., что свидетельствует о том, что проживание семьи истца в данном жилом помещении не носит постоянный характер. Трудовые отношения с ОАО "Трест "Севэнергострой" прекращены.
Доводы истца о том, что включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий не допускалось, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Действительно, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия, в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации предприятий, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Однако П.С. и члены ее семьи были вселены в спорное жилое помещение собственником дома - ОАО "Трест "Севэнергострой" после включения дома, используемого в качестве общежития, в уставный капитал акционерного общества, поэтому возникшие между ними договорные отношения регулируются гражданским законодательством. Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" к данным отношениям не применяется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку суду не представлено доказательств того, что истец проживает в спорном жилом помещении на условиях социального найма в государственном или муниципальном жилищном фонде.
Доводы апелляционной жалобы П.С. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Не свидетельствуют о неправомерности постановленного решения и доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя его несовершеннолетних детей П.О.С. и П.В.С.
В соответствии с п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Пунктом 5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными защищают в процессе их законные представители, родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
Таким образом, истец, принимавший участие в деле, обладал всеми полномочиями по защите интересов своих детей, предоставленными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, оспариваемым решением не были затронуты какие-либо права несовершеннолетних и на них не были возложены какие-либо обязанности.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда от 03 июня 2013 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 N 33-3913/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. N 33-3913/2013
Судья Петрова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Астапенко С.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре Р.Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.С. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2013 года по делу по иску П.С. к открытому акционерному обществу "Трест Севэнергострой", администрации муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО "Трест Севэнергострой" К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П.С. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Трест "Севэнергострой", администрации муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (14).
Свои требования П.С. мотивировал тем, что с ... являлся работником СМУ "Севтепломонтаж" в должности водителя.
Как работнику данного предприятия ему предоставлена отдельная двухкомнатная квартира по указанному выше адресу, на семью из трех человек, в которой он проживает с ...
В настоящее время дом, где находится квартира, в жилой фонд органов местного самоуправления не передан. В связи с чем, истец не может воспользоваться своим правом на приватизацию.
В суде первой инстанции П.С. свои требования поддержал, представитель ответчика ОАО "Трест "Севэнергострой" Р.А. требования истца не признала, сославшись на то, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу и членам его семьи временно на условиях коммерческого найма.
Представители ответчиков муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явились, возражений относительно предмета спора не представили.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2013 года постановлено в иске П.С. отказать (л.д. 109 - 110).
В апелляционной жалобе П.С. просит решение суда от 03 июня 2013 года отменить и принять по делу новое решение. Считает, что при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что между ним и ОАО "Трест "Севэнергострой" был заключен договор найма жилого помещения в здании, используемом в качестве общежития с 1987 года. На момент заключения названного договора П.С. являлся сотрудником ОАО "Трест "Севэнергострой" и получил жилое помещение на законных основаниях. С момент заключения договора найма и до настоящего времени П.С. и его семья непрерывно там проживают. На учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоят. Полагает, что отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Кроме того, указывает, что решение суда вынесено в отсутствие законного представителя несовершеннолетних П.О. и П.В. (л.д. 112 - 113).
В представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "Трест "Севэнергострой" Р.А. полагает решение Кировского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С. - без удовлетворения (л.д. 129 - 131).
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
На основании ст. 4 этого же Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд (ст. 8 Закона).
Из материалов дела следует, что спорным является жилое помещение, расположенное в общежитии по адресу: <адрес>, состоящее из жилой комнаты, площадью ... кв. м, жилой комнаты, площадью ... кв. м, кухни, площадью ... кв. м, совмещенного санузла, коридора (технический паспорт на л.д. 73 - 75).
Данное общежитие, расположенное в здании административно-бытового корпуса, ... включено в план приватизации строительно-монтажного треста "Севэнергострой", реорганизуемого в ОАО "Трест "Севэнергострой" и вошло в уставный капитал общества.
Право собственности ОАО "Трест "Севэнергострой" на указанное здание с общежитием зарегистрировано ... (л.д. 57 - 58).
... между ОАО "Трест "Севэнергострой" в лице филиала СМУ "Севтепломонтаж" и П.С. заключен договор найма N жилого помещения в специализированном жилищном фонде (общежитии) по адресу: <адрес>, предметом которого являлось предоставление П.С. за плату для временного проживания с семьей из 3 человек двух комнат и кухни в гостинице общежития в жилых секциях N, N, общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м (л.д. 26 - 29).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что при приватизации СМУ "Севэнергострой" жилищный фонд, к которому относится общежитие по вышеуказанному адресу, подлежал передаче в муниципальную собственность, следовательно, он имеет право на его приватизацию.
Отказывая в удовлетворении заявленных П.С. требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено П.С. после приватизации предприятия, следовательно, вселение истца не основано на договоре социального найма.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, ч. 3 и 4 ст. 49 ЖК РФ).
Жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Договор социального найма жилого помещения заключается только в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Согласно договору социального найма жилого помещения наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение социального использования в государственном или муниципальном жилищном фонде (ст. 672 ГК РФ и ст. 60 ЖК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, на момент предоставления спорного жилого помещения семья истца на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не состояла. Решения о предоставлении спорного жилья семье истца по договору социального найма уполномоченным органом принято не было. Комнаты в общежитии предоставлены истцу временно на основании договора найма жилого помещения в специализированном жилищном фонде (общежитии) от ..., что свидетельствует о том, что проживание семьи истца в данном жилом помещении не носит постоянный характер. Трудовые отношения с ОАО "Трест "Севэнергострой" прекращены.
Доводы истца о том, что включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий не допускалось, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Действительно, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия, в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации предприятий, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Однако П.С. и члены ее семьи были вселены в спорное жилое помещение собственником дома - ОАО "Трест "Севэнергострой" после включения дома, используемого в качестве общежития, в уставный капитал акционерного общества, поэтому возникшие между ними договорные отношения регулируются гражданским законодательством. Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" к данным отношениям не применяется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку суду не представлено доказательств того, что истец проживает в спорном жилом помещении на условиях социального найма в государственном или муниципальном жилищном фонде.
Доводы апелляционной жалобы П.С. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Не свидетельствуют о неправомерности постановленного решения и доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя его несовершеннолетних детей П.О.С. и П.В.С.
В соответствии с п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Пунктом 5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными защищают в процессе их законные представители, родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
Таким образом, истец, принимавший участие в деле, обладал всеми полномочиями по защите интересов своих детей, предоставленными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, оспариваемым решением не были затронуты какие-либо права несовершеннолетних и на них не были возложены какие-либо обязанности.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда от 03 июня 2013 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)