Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филимонова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Шипиловой Т.А., Варламовой Е.А.,
при секретаре Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 декабря 2012 года апелляционную жалобу ООО "Дружба Монолит"
на решение Рузского районного суда Московской области от 15 августа 2012 года
по делу по иску П.Р. к ООО "Дружба Монолит" о взыскании денежной суммы за не оказанные услуги,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
установила:
П.Р. просит взыскать с ответчика ООО "Дружба-Монолит" сумму 102312 руб. за не оказанные услуги по правовому сопровождению договора купли-продажи квартиры, мотивируя свою просьбу тем, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N 23-167 от 08.10.2009 года, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры. В силу п. 1.4 предварительного договора стоимость квартиры с учетом стоимости услуг по правовому сопровождению составляет 3025512 руб., а стоимость правового сопровождения составляет 102312 руб.. Истец принял на себя обязательства оплатить стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению к моменту подписания основного договора купли-продажи квартиры исключительно путем передачи простого беспроцентного векселя.
Согласно договору от 09.04.2010 года N 23-167 стороны договорились об уплате векселя путем передачи части прав, принадлежащих ответчику на основании инвестиционного контракта N 05-1 от 25.08.2005 года, а именно: о прекращении обязательств путем передачи права на квартиру N 167, расположенную по адресу: <адрес>
Согласно п. 2.1.3 договора ответчик принял на себя обязательства в течение 5 дней с момента подписания договора подготовить и передать истцу документы, необходимые для регистрации права собственности истца на спорное жилое помещение. Вексель был передан ответчику, что подтверждается актом от 09.04.2010 года, однако ответчик в нарушение условий договора обязательства по передаче необходимых документов не исполнил.
Решением Одинцовского городского суда от 24 июня 2010 года за истцом было признано право собственности на вышеуказанную квартиру. Ответчиком обязательства по правовому сопровождению основного договора купли-продажи выполнены не были. В связи с расторжением предварительного договора стороны не разрешили вопрос об урегулировании обязательств в части оказания услуг по правовому сопровождению, поэтому требования истца не противоречат условиям заключенного между сторонами соглашения.
Истец и его представитель извещены о слушании дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен.
Решением от 15 августа 2012 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ООО "Дружба-Монолит" в апелляционной жалобе просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого решения.
Из материалов дела следует, что при расторжении предварительного договора стороны не разрешили вопрос об урегулировании обязательств в части оказания услуг по правовому сопровождению, которые к моменту расторжения договора остались неисполненными; зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке на данную квартиру истец не смог, обратившись в Одинцовский городской суд с иском о признании права собственности на квартиру.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной суммы за не оказанные услуги по правовому сопровождению, суд исходил из положений ст. ст. 708, 309, 420, 424, 414, 431 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 9 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", и пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору в части оказания услуг по правовому сопровождению, т.к. доказательств обратного ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по правовому сопровождению вытекала из предварительного договора купли-продажи, который был расторгнут, а значит все обязательства по нему прекращены, несостоятелен, поскольку стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры на условиях, предусмотренных предварительным договором, в п. 1.4 которого указано, что продавец обязуется оказывать покупателю услуги по правовому сопровождению предварительного и основного договора купли-продажи, что ответчиком исполнено не было.
Не указание в предварительном договоре об оказании покупателю возмездных услуг по правовому сопровождению договора купли-продажи, не свидетельствует о том, что эта услуга является безвозмездной, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что данная услуга является безвозмездной и данные правоотношения не могут быть урегулированы Законом РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия отвергает.
Истец надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, платы за оказание услуг по правовому сопровождению договора, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ответчика, а при неисполнении им обязательства требовать защиты своих прав.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рузского районного суда Московской области от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-25338/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. по делу N 33-25338/2012
Судья: Филимонова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Шипиловой Т.А., Варламовой Е.А.,
при секретаре Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 декабря 2012 года апелляционную жалобу ООО "Дружба Монолит"
на решение Рузского районного суда Московской области от 15 августа 2012 года
по делу по иску П.Р. к ООО "Дружба Монолит" о взыскании денежной суммы за не оказанные услуги,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
установила:
П.Р. просит взыскать с ответчика ООО "Дружба-Монолит" сумму 102312 руб. за не оказанные услуги по правовому сопровождению договора купли-продажи квартиры, мотивируя свою просьбу тем, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N 23-167 от 08.10.2009 года, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры. В силу п. 1.4 предварительного договора стоимость квартиры с учетом стоимости услуг по правовому сопровождению составляет 3025512 руб., а стоимость правового сопровождения составляет 102312 руб.. Истец принял на себя обязательства оплатить стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению к моменту подписания основного договора купли-продажи квартиры исключительно путем передачи простого беспроцентного векселя.
Согласно договору от 09.04.2010 года N 23-167 стороны договорились об уплате векселя путем передачи части прав, принадлежащих ответчику на основании инвестиционного контракта N 05-1 от 25.08.2005 года, а именно: о прекращении обязательств путем передачи права на квартиру N 167, расположенную по адресу: <адрес>
Согласно п. 2.1.3 договора ответчик принял на себя обязательства в течение 5 дней с момента подписания договора подготовить и передать истцу документы, необходимые для регистрации права собственности истца на спорное жилое помещение. Вексель был передан ответчику, что подтверждается актом от 09.04.2010 года, однако ответчик в нарушение условий договора обязательства по передаче необходимых документов не исполнил.
Решением Одинцовского городского суда от 24 июня 2010 года за истцом было признано право собственности на вышеуказанную квартиру. Ответчиком обязательства по правовому сопровождению основного договора купли-продажи выполнены не были. В связи с расторжением предварительного договора стороны не разрешили вопрос об урегулировании обязательств в части оказания услуг по правовому сопровождению, поэтому требования истца не противоречат условиям заключенного между сторонами соглашения.
Истец и его представитель извещены о слушании дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен.
Решением от 15 августа 2012 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ООО "Дружба-Монолит" в апелляционной жалобе просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого решения.
Из материалов дела следует, что при расторжении предварительного договора стороны не разрешили вопрос об урегулировании обязательств в части оказания услуг по правовому сопровождению, которые к моменту расторжения договора остались неисполненными; зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке на данную квартиру истец не смог, обратившись в Одинцовский городской суд с иском о признании права собственности на квартиру.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной суммы за не оказанные услуги по правовому сопровождению, суд исходил из положений ст. ст. 708, 309, 420, 424, 414, 431 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 9 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", и пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору в части оказания услуг по правовому сопровождению, т.к. доказательств обратного ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по правовому сопровождению вытекала из предварительного договора купли-продажи, который был расторгнут, а значит все обязательства по нему прекращены, несостоятелен, поскольку стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры на условиях, предусмотренных предварительным договором, в п. 1.4 которого указано, что продавец обязуется оказывать покупателю услуги по правовому сопровождению предварительного и основного договора купли-продажи, что ответчиком исполнено не было.
Не указание в предварительном договоре об оказании покупателю возмездных услуг по правовому сопровождению договора купли-продажи, не свидетельствует о том, что эта услуга является безвозмездной, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что данная услуга является безвозмездной и данные правоотношения не могут быть урегулированы Законом РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия отвергает.
Истец надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, платы за оказание услуг по правовому сопровождению договора, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ответчика, а при неисполнении им обязательства требовать защиты своих прав.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рузского районного суда Московской области от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)