Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ловкачева Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Литвинцевой И.В.
судей Антипенко А.А., Кожиной Е.А.
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 09 апреля 2013 года
гражданское дело по иску Б.Е.А.1(Б.Е.А.2) к Б.А. о взыскании денежной суммы, неустойки, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 14 января 2013 г., которым постановлено:
Восстановить Б.Е.А.1(Б.Е.А.2) срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением к Б.А. о взыскании денежной суммы, неустойки, судебных расходов.
В удовлетворении исковых требований Б.Е.А.1(Б.Е.А.2) к Б.А. о взыскании денежной суммы, неустойки, судебных расходов отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
установила:
03 октября 2012 г. Б.Е.А.1(Б.Е.А.2) обратилась в суд первоначально с иском к администрации железнодорожного административного района городского округа "Город Чита" и Б.А. о взыскании в солидарном порядке <данные изъяты> составляющих стоимость 1/2 доли в праве собственности истца на квартиру по адресу: <адрес> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <адрес>, госпошлины в возврат. Иск мотивировала тем, что в ходе рассмотрения судебного спора родителей Б.Л. и Б.А. <Дата> ей стало известно о том, что на основании договора инвестирования строительства жилья N от <Дата> она являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес> В период ее несовершеннолетия, ее отец Б.А. с разрешения органов опеки и попечительства от <Дата> продал указанную квартиру. При этом условие органа опеки и попечительства о перечислении на банковский счет истца 1/2 части от стоимости проданной квартиры, ответчик не исполнил, квартиру продал в период серьезной болезни матери Б.Л., скрыв от нее факт совершения сделки (л.д. 7-9).
Впоследствии исковые требования Б.Е.А.1(Б.Е.А.2) уточнила, отказавшись от иска к администрации железнодорожного административного района городского округа "Город Чита" (л.д. 47), просила взыскать указанные выше суммы с ответчика Б.А., восстановить срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 53). Ссылалась на то, что из ответа Сбербанка России от <Дата> она узнала о том, что <Дата>. на ее имя был открыт счет, на который в связи с продажей квартиры были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> <Дата>. указанная сумма была снята, счет закрыт. Полагает, что деньги со счета мог снять только отец Б.А., и потратить их на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 55).
На основании определения суда от 28 ноября 2012 г. отказ Б.Е.А.1(Б.Е.А.2) от исковых требований к администрации железнодорожного административного района городского округа "Город Чита" принят судом, производство по делу в соответствующей части прекращено (л.д. 50), администрация железнодорожного административного района городского округа "Город Чита" привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 48).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Е.А.1(Б.Е.А.2) выражает несогласие с принятым решением. Ссылается на то, что при наличии в деле ответа ОАО "Сбербанк России" о закрытии <Дата>. счета истца и снятии со счета денежной суммы в размере <данные изъяты>, а также о невозможности представить подтверждающие документы, ввиду их уничтожения, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ОАО "Сбербанк России" к участию в деле для дачи объяснений по обстоятельствам дела. Полагает, что объяснениями ответчика, которые носят противоречивый характер и которым судом дана неверная оценка, не опровергнут факт того, что именно он снял денежные средства со счета истца. Напротив, в судебных заседаниях установлено, что вырученные от продажи квартиры денежные средства первоначально были перечислены на счет ответчика, и как пояснил ответчик, часть из них потрачена для приобретения другой квартиры и лечения супруги. Также он пояснил, что права истца не были нарушены, т.к. она обеспечена жилым помещением, а стоимость 1/2 доли в праве на проданную квартиру она не заработала. Все это, по мнению истца, позволяет считать, что ответчик самостоятельно распорядился спорными денежными средствами, однако суд безосновательно не учел его объяснения по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ как признание стороной обстоятельств дела. Также обращает внимание на то, что истец в силу своего несовершеннолетия не имела возможности самостоятельно снять денежную сумму со своего счета. Не было такой возможности и у матери истца, которая в указанный период времени находилась на стационарном лечении. Таким образом, обналичить счет Б.Е.А.1(Б.Е.А.2) мог только ответчик. Поэтому просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ответчику о денежном взыскании отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Сбербанк России" в лице Читинского отделения N 8600 и истребовать у банка информацию о счете истца.
В суд апелляционной инстанции ответчик Б.А., представитель третьего лица администрации Железнодорожного административного района городского округа "Город Чита" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Б.Е.А.1(Б.Е.А.2), ее представителя А., поддержавших жалобу, объяснения представителя ответчика Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что Б.А. и Б.Л. являются родителями Б.Е.А.1(Б.Е.А.2), <Дата>.
На основании договора об инвестировании строительства жилья N от <Дата> истцу Б.Е.А.1(Б.Е.А.2) и ее матери Б.Л., принадлежало по 1/2 доли в праве собственности на квартиру: <адрес> (л.д. 12-13).
<Дата>. Б.Л. и Б.Е.А.1(Б.Е.А.2), действующей с согласия матери, была выдана доверенность на имя Б.А. с полномочиями продажи этой квартиры за цену и на условиях по усмотрению доверенного лица (л.д. 32).
<Дата>. между Б.Л., Б.Е.А.1(Б.Е.А.2), от имени которых по доверенности действовал Б.А. и ООО "Межрегиональный имущественный центр" был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому денежные средства в размере <данные изъяты> были выплачены продавцу до подписания договора (платежное поручение N от <Дата>.)
Факт совершения указанной сделки, с учетом несовершеннолетнего возраста Б.Е.А.1(Б.Е.А.2) стал возможным с согласия органа опеки и попечительства, за получением которого <Дата>. ответчик Б.А. с дочерью обратились с письменным заявлением в администрацию Железнодорожного административного района городского округа "Город Чита".
Также в адрес администрации были представлены платежное поручение N от <Дата> на сумму <данные изъяты> сберегательная книжка на имя Б.Е.А.1(Б.Е.А.2), с отметкой о зачислении на ее счет <Дата>. - <данные изъяты> (л.д. 33-34).
Из сообщения ОАО "Сбербанка России" от 10.12.2012 г. следует, что указанный счет был закрыт <Дата> и сумма с начисленными процентами в размере <данные изъяты> была снята. Документы по данной операции не сохранились, в связи с истечением срока их хранения.
Истец Б.Е.А.1(Б.Е.А.2) полагает, что денежные средства были сняты ее отцом Б.А. и потрачены им по собственному усмотрению, без учета имущественных интересов истца.
В возражении на иск, ответчик Б.А. заявил о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим иском.
Разрешая данное заявление, суд первой инстанции обоснованно указал в решении на то, что на правоотношения сторон распространяются положения ст. 196 ГК РФ об общем сроке исковой давности продолжительностью 3 года, и пришел к правильному выводу о том, что о снятии денег со счета Б.Е.А.1(Б.Е.А.2) стало известно из ответа ОАО "Сбербанк России" от <Дата> доказательств иного, по делу не добыто.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу изложенного, вывод суда об определении даты, с момента которой истец узнала о нарушениях своих прав, должен быть положен в основу вывода о том, что срок исковой давности Б.Е.А.1(Б.Е.А.2) не пропущен.
Вместе с тем требования п. 1 ст. 200 ГК РФ суд не учел, и с учетом того обстоятельства, что о снятии денег со счета Б.Е.А.1(Б.Е.А.2) до <Дата>. не было известно, пришел к ошибочному выводу о восстановлении истцу срока исковой давности на основании ст. 205 ГК РФ.
Таким образом, решение суда в указанной части постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению, путем исключения из него вывода о восстановлении Б.Е.А.1(Б.Е.А.2) срока исковой давности.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что факт снятия денег со счета в банке ответчиком Б.А. не был доказан истцом.
Однако такой вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
На основании приведенных выше доказательств установлено, что деньги со счета истца были сняты <Дата>., то есть в тот период, когда ей было 16 лет.
В соответствии со ст. 37 ГК РФ, ст. 60 СК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Эти же правила применяются также к сделкам с имуществом несовершеннолетнего, совершаемым его родителями, которые согласно ст. 64 СК РФ являются законными представителями несовершеннолетних детей, выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами и не вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия.
Таким образом, деньги со счета несовершеннолетней Б.Е.А.1(Б.Е.А.2), в силу приведенных правовых норм, могли быть сняты одним из ее родителей, с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
С учетом того, что мать истца Б.Л. в спорный период страдала заболеванием, диагноз которого не назывался в судебном заседании, однако ответчик Б.А. не оспаривал в ходе рассмотрения серьезный характер заболевания супруги и факт нахождения ее на лечении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно Б.А. как законный представитель своей дочери, снял деньги с ее счета в банке.
Тем более, что участие ответчика при заключении сделки купли-продажи квартиры, обращение в орган опеки и попечительства за получением разрешения на продажу квартиру, с представлением подтверждающих документов об открытии счета в банке на имя дочери и размещении на нем денежных средств, подтверждаются материалами дела.
Следовательно, оснований для вывода о недоказанности указанного обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось.
Из пояснений истца Б.Е.А.1(Б.Е.А.2) в суде апелляционной инстанции установлено, что деньги были сняты ответчиком с разрешения органа опеки и попечительства для приобретения квартиры по адресу: <...>
Изложенное также следует из письменного разрешения комитета образования администрации городского округа "Город Чита" от 27 октября 2006 г., которое было представлено истцом в суде апелляционной инстанции для обозрения судебной коллегии.
Факт приобретения указанной квартиры в собственность Б.А. в суде первой инстанции не оспаривал (л.д. 43). Из пояснений истца Б.Е.А.1(Б.Е.А.2) и представителя ответчика Н. в суде апелляционной инстанции также установлено, что данная квартира в настоящее время является предметом спора сторон в Железнодорожном районном суде г. Читы.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что деньги ответчиком были сняты со счета дочери на законных основаниях, с разрешения органа опеки и попечительства, и были потрачены для приобретения квартиры по ул. Набережная в г. Чите, как и было указано им при обращении в органы опеки и попечительства.
Таким образом, оснований для возврата истцу денежных средств, снятых с ее счета с учетом процентов за пользование ими, судебной коллегией не установлено.
В данном случае Б.Е.А.1(Б.Е.А.2) избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Устранение нарушений имущественных прав Б.Е.А.1(Б.Е.А.2), выразившихся в оформлении ответчиком права собственности на квартиру на себя, она вправе требовать путем признания за ней права собственности на указанное имущество.
С учетом того, что допущенные судом нарушения не повлекли за собой неправильного разрешения спора, так как иск Б.Е.А.1(Б.Е.А.2) не подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям, решение суда в части отказа Б.Е.А.1(Б.Е.А.2) в удовлетворении заявленных требований, подлежит оставлению без изменения.
Ссылка в апелляционной жалобе на допущенные судом нарушения норм процессуального права, во внимание судебной коллегии не принимаются. Ходатайство истца о привлечении ОАО "Сбербанк России" к участию в деле в качестве третьего лица разрешено судом в соответствии с законом, и правомерно оставлено без удовлетворения.
Довод жалобы о разрешении данного ходатайство на стадии апелляционного рассмотрения дела, является несостоятельным, так как в силу положений ч. 6 ст. 327 ГПК РФ правила о привлечении к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции не применяются.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 14 января 2013 г. частично изменить. Исключить из решения вывод суда о восстановлении Б.Е.А.1(Б.Е.А.2) срока исковой давности. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.Е.А.1(Б.Е.А.2) - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Забайкальского краевого суда
Е.А.КОЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1200-2013
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N 33-1200-2013
Судья: Ловкачева Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Литвинцевой И.В.
судей Антипенко А.А., Кожиной Е.А.
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 09 апреля 2013 года
гражданское дело по иску Б.Е.А.1(Б.Е.А.2) к Б.А. о взыскании денежной суммы, неустойки, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 14 января 2013 г., которым постановлено:
Восстановить Б.Е.А.1(Б.Е.А.2) срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением к Б.А. о взыскании денежной суммы, неустойки, судебных расходов.
В удовлетворении исковых требований Б.Е.А.1(Б.Е.А.2) к Б.А. о взыскании денежной суммы, неустойки, судебных расходов отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
установила:
03 октября 2012 г. Б.Е.А.1(Б.Е.А.2) обратилась в суд первоначально с иском к администрации железнодорожного административного района городского округа "Город Чита" и Б.А. о взыскании в солидарном порядке <данные изъяты> составляющих стоимость 1/2 доли в праве собственности истца на квартиру по адресу: <адрес> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <адрес>, госпошлины в возврат. Иск мотивировала тем, что в ходе рассмотрения судебного спора родителей Б.Л. и Б.А. <Дата> ей стало известно о том, что на основании договора инвестирования строительства жилья N от <Дата> она являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес> В период ее несовершеннолетия, ее отец Б.А. с разрешения органов опеки и попечительства от <Дата> продал указанную квартиру. При этом условие органа опеки и попечительства о перечислении на банковский счет истца 1/2 части от стоимости проданной квартиры, ответчик не исполнил, квартиру продал в период серьезной болезни матери Б.Л., скрыв от нее факт совершения сделки (л.д. 7-9).
Впоследствии исковые требования Б.Е.А.1(Б.Е.А.2) уточнила, отказавшись от иска к администрации железнодорожного административного района городского округа "Город Чита" (л.д. 47), просила взыскать указанные выше суммы с ответчика Б.А., восстановить срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 53). Ссылалась на то, что из ответа Сбербанка России от <Дата> она узнала о том, что <Дата>. на ее имя был открыт счет, на который в связи с продажей квартиры были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> <Дата>. указанная сумма была снята, счет закрыт. Полагает, что деньги со счета мог снять только отец Б.А., и потратить их на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 55).
На основании определения суда от 28 ноября 2012 г. отказ Б.Е.А.1(Б.Е.А.2) от исковых требований к администрации железнодорожного административного района городского округа "Город Чита" принят судом, производство по делу в соответствующей части прекращено (л.д. 50), администрация железнодорожного административного района городского округа "Город Чита" привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 48).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Е.А.1(Б.Е.А.2) выражает несогласие с принятым решением. Ссылается на то, что при наличии в деле ответа ОАО "Сбербанк России" о закрытии <Дата>. счета истца и снятии со счета денежной суммы в размере <данные изъяты>, а также о невозможности представить подтверждающие документы, ввиду их уничтожения, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ОАО "Сбербанк России" к участию в деле для дачи объяснений по обстоятельствам дела. Полагает, что объяснениями ответчика, которые носят противоречивый характер и которым судом дана неверная оценка, не опровергнут факт того, что именно он снял денежные средства со счета истца. Напротив, в судебных заседаниях установлено, что вырученные от продажи квартиры денежные средства первоначально были перечислены на счет ответчика, и как пояснил ответчик, часть из них потрачена для приобретения другой квартиры и лечения супруги. Также он пояснил, что права истца не были нарушены, т.к. она обеспечена жилым помещением, а стоимость 1/2 доли в праве на проданную квартиру она не заработала. Все это, по мнению истца, позволяет считать, что ответчик самостоятельно распорядился спорными денежными средствами, однако суд безосновательно не учел его объяснения по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ как признание стороной обстоятельств дела. Также обращает внимание на то, что истец в силу своего несовершеннолетия не имела возможности самостоятельно снять денежную сумму со своего счета. Не было такой возможности и у матери истца, которая в указанный период времени находилась на стационарном лечении. Таким образом, обналичить счет Б.Е.А.1(Б.Е.А.2) мог только ответчик. Поэтому просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ответчику о денежном взыскании отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Сбербанк России" в лице Читинского отделения N 8600 и истребовать у банка информацию о счете истца.
В суд апелляционной инстанции ответчик Б.А., представитель третьего лица администрации Железнодорожного административного района городского округа "Город Чита" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Б.Е.А.1(Б.Е.А.2), ее представителя А., поддержавших жалобу, объяснения представителя ответчика Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что Б.А. и Б.Л. являются родителями Б.Е.А.1(Б.Е.А.2), <Дата>.
На основании договора об инвестировании строительства жилья N от <Дата> истцу Б.Е.А.1(Б.Е.А.2) и ее матери Б.Л., принадлежало по 1/2 доли в праве собственности на квартиру: <адрес> (л.д. 12-13).
<Дата>. Б.Л. и Б.Е.А.1(Б.Е.А.2), действующей с согласия матери, была выдана доверенность на имя Б.А. с полномочиями продажи этой квартиры за цену и на условиях по усмотрению доверенного лица (л.д. 32).
<Дата>. между Б.Л., Б.Е.А.1(Б.Е.А.2), от имени которых по доверенности действовал Б.А. и ООО "Межрегиональный имущественный центр" был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому денежные средства в размере <данные изъяты> были выплачены продавцу до подписания договора (платежное поручение N от <Дата>.)
Факт совершения указанной сделки, с учетом несовершеннолетнего возраста Б.Е.А.1(Б.Е.А.2) стал возможным с согласия органа опеки и попечительства, за получением которого <Дата>. ответчик Б.А. с дочерью обратились с письменным заявлением в администрацию Железнодорожного административного района городского округа "Город Чита".
Также в адрес администрации были представлены платежное поручение N от <Дата> на сумму <данные изъяты> сберегательная книжка на имя Б.Е.А.1(Б.Е.А.2), с отметкой о зачислении на ее счет <Дата>. - <данные изъяты> (л.д. 33-34).
Из сообщения ОАО "Сбербанка России" от 10.12.2012 г. следует, что указанный счет был закрыт <Дата> и сумма с начисленными процентами в размере <данные изъяты> была снята. Документы по данной операции не сохранились, в связи с истечением срока их хранения.
Истец Б.Е.А.1(Б.Е.А.2) полагает, что денежные средства были сняты ее отцом Б.А. и потрачены им по собственному усмотрению, без учета имущественных интересов истца.
В возражении на иск, ответчик Б.А. заявил о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим иском.
Разрешая данное заявление, суд первой инстанции обоснованно указал в решении на то, что на правоотношения сторон распространяются положения ст. 196 ГК РФ об общем сроке исковой давности продолжительностью 3 года, и пришел к правильному выводу о том, что о снятии денег со счета Б.Е.А.1(Б.Е.А.2) стало известно из ответа ОАО "Сбербанк России" от <Дата> доказательств иного, по делу не добыто.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу изложенного, вывод суда об определении даты, с момента которой истец узнала о нарушениях своих прав, должен быть положен в основу вывода о том, что срок исковой давности Б.Е.А.1(Б.Е.А.2) не пропущен.
Вместе с тем требования п. 1 ст. 200 ГК РФ суд не учел, и с учетом того обстоятельства, что о снятии денег со счета Б.Е.А.1(Б.Е.А.2) до <Дата>. не было известно, пришел к ошибочному выводу о восстановлении истцу срока исковой давности на основании ст. 205 ГК РФ.
Таким образом, решение суда в указанной части постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению, путем исключения из него вывода о восстановлении Б.Е.А.1(Б.Е.А.2) срока исковой давности.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что факт снятия денег со счета в банке ответчиком Б.А. не был доказан истцом.
Однако такой вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
На основании приведенных выше доказательств установлено, что деньги со счета истца были сняты <Дата>., то есть в тот период, когда ей было 16 лет.
В соответствии со ст. 37 ГК РФ, ст. 60 СК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Эти же правила применяются также к сделкам с имуществом несовершеннолетнего, совершаемым его родителями, которые согласно ст. 64 СК РФ являются законными представителями несовершеннолетних детей, выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами и не вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия.
Таким образом, деньги со счета несовершеннолетней Б.Е.А.1(Б.Е.А.2), в силу приведенных правовых норм, могли быть сняты одним из ее родителей, с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
С учетом того, что мать истца Б.Л. в спорный период страдала заболеванием, диагноз которого не назывался в судебном заседании, однако ответчик Б.А. не оспаривал в ходе рассмотрения серьезный характер заболевания супруги и факт нахождения ее на лечении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно Б.А. как законный представитель своей дочери, снял деньги с ее счета в банке.
Тем более, что участие ответчика при заключении сделки купли-продажи квартиры, обращение в орган опеки и попечительства за получением разрешения на продажу квартиру, с представлением подтверждающих документов об открытии счета в банке на имя дочери и размещении на нем денежных средств, подтверждаются материалами дела.
Следовательно, оснований для вывода о недоказанности указанного обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось.
Из пояснений истца Б.Е.А.1(Б.Е.А.2) в суде апелляционной инстанции установлено, что деньги были сняты ответчиком с разрешения органа опеки и попечительства для приобретения квартиры по адресу: <...>
Изложенное также следует из письменного разрешения комитета образования администрации городского округа "Город Чита" от 27 октября 2006 г., которое было представлено истцом в суде апелляционной инстанции для обозрения судебной коллегии.
Факт приобретения указанной квартиры в собственность Б.А. в суде первой инстанции не оспаривал (л.д. 43). Из пояснений истца Б.Е.А.1(Б.Е.А.2) и представителя ответчика Н. в суде апелляционной инстанции также установлено, что данная квартира в настоящее время является предметом спора сторон в Железнодорожном районном суде г. Читы.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что деньги ответчиком были сняты со счета дочери на законных основаниях, с разрешения органа опеки и попечительства, и были потрачены для приобретения квартиры по ул. Набережная в г. Чите, как и было указано им при обращении в органы опеки и попечительства.
Таким образом, оснований для возврата истцу денежных средств, снятых с ее счета с учетом процентов за пользование ими, судебной коллегией не установлено.
В данном случае Б.Е.А.1(Б.Е.А.2) избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Устранение нарушений имущественных прав Б.Е.А.1(Б.Е.А.2), выразившихся в оформлении ответчиком права собственности на квартиру на себя, она вправе требовать путем признания за ней права собственности на указанное имущество.
С учетом того, что допущенные судом нарушения не повлекли за собой неправильного разрешения спора, так как иск Б.Е.А.1(Б.Е.А.2) не подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям, решение суда в части отказа Б.Е.А.1(Б.Е.А.2) в удовлетворении заявленных требований, подлежит оставлению без изменения.
Ссылка в апелляционной жалобе на допущенные судом нарушения норм процессуального права, во внимание судебной коллегии не принимаются. Ходатайство истца о привлечении ОАО "Сбербанк России" к участию в деле в качестве третьего лица разрешено судом в соответствии с законом, и правомерно оставлено без удовлетворения.
Довод жалобы о разрешении данного ходатайство на стадии апелляционного рассмотрения дела, является несостоятельным, так как в силу положений ч. 6 ст. 327 ГПК РФ правила о привлечении к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции не применяются.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 14 января 2013 г. частично изменить. Исключить из решения вывод суда о восстановлении Б.Е.А.1(Б.Е.А.2) срока исковой давности. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.Е.А.1(Б.Е.А.2) - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Забайкальского краевого суда
Е.А.КОЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)