Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корнюх Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2013 года
апелляционную жалобу Т.И., Т.П., Т.В., Т.Н.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 31 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Т.И., Т.П., Т.В., Т.Н. к администрации Белгородского района Белгородской области, ОАО "Заря" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения Т.И., его представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С апреля 2004 года Т.И., Т.П., Т.В., Т.Н. (далее истцы) проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес> на основании договора найма, заключенного между ООО "Агро-Сады" и истцами (л.д. 8, 9, 10).
Жилой дом, в котором находится спорная квартира, принадлежит ОАО "Заря", числится на балансовом счете предприятия, учитывается при исчислении налогов, зарегистрирован в БТИ. С момента постройки в 1972 году по 2004 год жилой дом по данному адресу являлся незаселенным жилым помещением, использовался в качестве конторы совхоза "Заря", а впоследствии ОАО "Заря".
Постановлением главы Белгородского района N<данные изъяты> от 12 ноября 2004 года указанное здание было реконструировано и переоборудовано в 8-ми квартирный жилой дом за счет средств ОАО "Заря" и принято в эксплуатацию (л.д. 57), что подтверждается актом государственной приемочной комиссии (л.д. 58-63).
Истцы обратились в суд, в соответствии со ст. 217 ГК РФ, просят признать право собственности за ними за каждым по <данные изъяты> доли, на жилое помещение N <данные изъяты> по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> в порядке приватизации. В обоснование требований указали на то, что спорный объект - жилой дом <адрес>, в котором находится их квартира, не был и не мог быть передан в собственность АОЗТ "Заря", с учетом п. 13 Положения "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", Указа Президента РФ N 8 от 10 января 1993 года, он фактически находится в ведении муниципального образования и подлежит передаче в собственность граждан в порядке приватизации.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просят об отмене и принятии нового решения об удовлетворении требований.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Одним из условий приватизации жилого помещения является наличие у лица права пользования жилым помещениям на условиях социального найма.
В судебном заседании истцы просили признать за ними право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, но при этом не представили каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у них права на получение жилья на условиях социального найма. Согласно же ст. 49 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются лишь малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях.
Разрешая спор, с учетом представленных сторонами доказательств по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 г. N 1541-1, Законом РФ "Об основах федеральной жилищной политики" от 24.12.1992 г. N 4218-1, Положением "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г. N 708, Указом Президента РФ "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" от 10.01.1993 г. N 8, суд пришел к правильному выводу о невозможности приватизации спорного помещения, поскольку на момент предоставления квартиры истцам и в настоящее время жилой дом, в котором находится данная квартира, не является государственной либо муниципальной собственностью, находится в собственности коммерческой организации. Данный вывод суда подтверждается представленными сторонами доказательствами, что отражено в мотивировочной части обжалуемого решения суда.
Довод в жалобе о несогласии с выводами суда о принадлежности жилого дома, в котором находится спорная квартира на праве собственности ОАО "Заря", не является основанием к отмене решения суда, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, до 2004 года жилой дом <адрес> был не заселен, фактически являлся и использовался в качестве конторы совхоза "Заря", а впоследствии ПК АОЗТ "Заря", АОЗТ "Заря", ОАО "Заря". Он не являлся жилым до момента его реконструкции в 2004 году. В период с 1972 года по 2003 год запись в похозяйственных книгах о гражданах, проживавших по адресу: <адрес>, отсутствует, поскольку лицевые счета по данному адресу не открывались. Объект недвижимости, в котором находится спорная квартира, является собственностью ОАО "Заря", числится на 01 счете баланса предприятия, со стоимости которого предприятие платит налог на имущество (т. 1 л.д. 113 гр. дело N 2-1802/2012).
Исходя из смысла закона, право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения, приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения, поскольку данное право - исходя из того, что приватизация жилья определяется в ст. 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" как бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, возникает, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что спорный объект не является государственной или муниципальной собственностью, что является основополагающим при разрешении заявленных исковых требований, при этом оно не оспаривалось ни департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области, ни администрацией Белгородского района.
Суд первой инстанции, установив, что занимаемое истцами жилое помещение принадлежит ОАО "Заря", поскольку жилое помещение не находится ни в государственном ни в муниципальном жилищном фонде, правомерно применил к спорным правоотношениям материальный закон, постановил обоснованное решение, отказав в иске о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемое истцами жилое помещение.
Необоснованным является довод жалобы о том, что спорный жилой дом не мог быть объектом приватизации в 1992-1993 годах, а подлежал передаче в муниципальную собственность, поскольку основан на предположениях, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, достоверными и достаточными сведениями не подтвержден.
Судебная коллегия отмечает, что факт предоставления в пользование истцов спорного жилого помещения и проживание в нем сам по себе не порождает для них никаких оснований для передачи его в собственность в порядке приватизации, как и обязанности собственника бесплатно передать свое имущество. Со стороны ответчика не допущено нарушения прав истцов на бесплатное приобретение в собственность занимаемого ими жилого помещения. Заключение договора о проживании истцов на условиях найма не свидетельствует об отказе ОАО "Заря" от собственного имущества. Более того, данный договор не может быть приравнен к договору социального найма жилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, поскольку законом это не предусмотрено.
Судебная коллегия также учитывает и то обстоятельства, что истцы уже использовали свое право на приватизацию. Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, им и членами его семьи была приватизирована квартира, в которой они проживали в г. Тында, впоследствии данное жилое помещение продано муниципалитету.
В соответствии со ст. 11 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.И., Т.П., Т.В., Т.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3551
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 33-3551
Судья: Корнюх Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2013 года
апелляционную жалобу Т.И., Т.П., Т.В., Т.Н.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 31 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Т.И., Т.П., Т.В., Т.Н. к администрации Белгородского района Белгородской области, ОАО "Заря" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения Т.И., его представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С апреля 2004 года Т.И., Т.П., Т.В., Т.Н. (далее истцы) проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес> на основании договора найма, заключенного между ООО "Агро-Сады" и истцами (л.д. 8, 9, 10).
Жилой дом, в котором находится спорная квартира, принадлежит ОАО "Заря", числится на балансовом счете предприятия, учитывается при исчислении налогов, зарегистрирован в БТИ. С момента постройки в 1972 году по 2004 год жилой дом по данному адресу являлся незаселенным жилым помещением, использовался в качестве конторы совхоза "Заря", а впоследствии ОАО "Заря".
Постановлением главы Белгородского района N<данные изъяты> от 12 ноября 2004 года указанное здание было реконструировано и переоборудовано в 8-ми квартирный жилой дом за счет средств ОАО "Заря" и принято в эксплуатацию (л.д. 57), что подтверждается актом государственной приемочной комиссии (л.д. 58-63).
Истцы обратились в суд, в соответствии со ст. 217 ГК РФ, просят признать право собственности за ними за каждым по <данные изъяты> доли, на жилое помещение N <данные изъяты> по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> в порядке приватизации. В обоснование требований указали на то, что спорный объект - жилой дом <адрес>, в котором находится их квартира, не был и не мог быть передан в собственность АОЗТ "Заря", с учетом п. 13 Положения "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", Указа Президента РФ N 8 от 10 января 1993 года, он фактически находится в ведении муниципального образования и подлежит передаче в собственность граждан в порядке приватизации.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просят об отмене и принятии нового решения об удовлетворении требований.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Одним из условий приватизации жилого помещения является наличие у лица права пользования жилым помещениям на условиях социального найма.
В судебном заседании истцы просили признать за ними право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, но при этом не представили каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у них права на получение жилья на условиях социального найма. Согласно же ст. 49 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются лишь малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях.
Разрешая спор, с учетом представленных сторонами доказательств по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 г. N 1541-1, Законом РФ "Об основах федеральной жилищной политики" от 24.12.1992 г. N 4218-1, Положением "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г. N 708, Указом Президента РФ "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" от 10.01.1993 г. N 8, суд пришел к правильному выводу о невозможности приватизации спорного помещения, поскольку на момент предоставления квартиры истцам и в настоящее время жилой дом, в котором находится данная квартира, не является государственной либо муниципальной собственностью, находится в собственности коммерческой организации. Данный вывод суда подтверждается представленными сторонами доказательствами, что отражено в мотивировочной части обжалуемого решения суда.
Довод в жалобе о несогласии с выводами суда о принадлежности жилого дома, в котором находится спорная квартира на праве собственности ОАО "Заря", не является основанием к отмене решения суда, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, до 2004 года жилой дом <адрес> был не заселен, фактически являлся и использовался в качестве конторы совхоза "Заря", а впоследствии ПК АОЗТ "Заря", АОЗТ "Заря", ОАО "Заря". Он не являлся жилым до момента его реконструкции в 2004 году. В период с 1972 года по 2003 год запись в похозяйственных книгах о гражданах, проживавших по адресу: <адрес>, отсутствует, поскольку лицевые счета по данному адресу не открывались. Объект недвижимости, в котором находится спорная квартира, является собственностью ОАО "Заря", числится на 01 счете баланса предприятия, со стоимости которого предприятие платит налог на имущество (т. 1 л.д. 113 гр. дело N 2-1802/2012).
Исходя из смысла закона, право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения, приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения, поскольку данное право - исходя из того, что приватизация жилья определяется в ст. 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" как бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, возникает, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что спорный объект не является государственной или муниципальной собственностью, что является основополагающим при разрешении заявленных исковых требований, при этом оно не оспаривалось ни департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области, ни администрацией Белгородского района.
Суд первой инстанции, установив, что занимаемое истцами жилое помещение принадлежит ОАО "Заря", поскольку жилое помещение не находится ни в государственном ни в муниципальном жилищном фонде, правомерно применил к спорным правоотношениям материальный закон, постановил обоснованное решение, отказав в иске о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемое истцами жилое помещение.
Необоснованным является довод жалобы о том, что спорный жилой дом не мог быть объектом приватизации в 1992-1993 годах, а подлежал передаче в муниципальную собственность, поскольку основан на предположениях, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, достоверными и достаточными сведениями не подтвержден.
Судебная коллегия отмечает, что факт предоставления в пользование истцов спорного жилого помещения и проживание в нем сам по себе не порождает для них никаких оснований для передачи его в собственность в порядке приватизации, как и обязанности собственника бесплатно передать свое имущество. Со стороны ответчика не допущено нарушения прав истцов на бесплатное приобретение в собственность занимаемого ими жилого помещения. Заключение договора о проживании истцов на условиях найма не свидетельствует об отказе ОАО "Заря" от собственного имущества. Более того, данный договор не может быть приравнен к договору социального найма жилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, поскольку законом это не предусмотрено.
Судебная коллегия также учитывает и то обстоятельства, что истцы уже использовали свое право на приватизацию. Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, им и членами его семьи была приватизирована квартира, в которой они проживали в г. Тында, впоследствии данное жилое помещение продано муниципалитету.
В соответствии со ст. 11 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.И., Т.П., Т.В., Т.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)