Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Волкова С.В., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от истца ООО "Раритетные механизмы" (ОГРН 1047796165262) - не явился, извещен.
от ответчика ООО "Металлзавод" (ОГРН 1077758302665) - Минаев А.В. дов. от 21.05.2013 г.
рассмотрев 13.08.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Металлзавод"
на постановление от 21 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.
по иску ООО "Раритетные механизмы"
к ООО "Металлзавод"
о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "Раритетные механизмы" обратилось в суд с иском к ООО "Металлзавод" о взыскании задолженности в сумме 4 854 515 руб. за период с 01.09.2011 года по 22.05.2012 года и неустойки в размере 1 000 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований истцом в части суммы долга и увеличения неустойки).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом, суд исходил из того, что уведомлением от 26.08.2011 г. ответчик сообщил истцу о готовности передать арендованные помещения 31.08.2011 г. Истец акты приема передачи помещений от 31.08.2011 г. не подписал, однако подтвердил их получение. Согласно акту от 31.08.2011 г., составленному представителями ответчика комиссионно, арендованные помещения были освобождены. Таким образом, ответчик не осуществлял пользование помещениями с 31.08.2011 года
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012 отменено. С ООО "Металлзавод" взыскано в пользу ООО "Раритетные системы" 4 854 515 руб. задолженности по арендной плате и 1 000 000 руб. пени за просрочку платежа.
Не согласившись с принятым постановлением ООО "Металлзавод" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление по основаниям несоответствия содержащихся в нем выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов заявитель указал, что ответчик направил истцу уведомления о расторжении договора аренды. Факт получения уведомления истцом не оспаривается. Уведомлением от 26.08.2011 г. ответчик сообщил истцу о готовности передать арендованные помещения 31.08.2011 г. Истец акт приема-передачи помещений от 31.08.2011 года не подписал, однако подтвердил их получение.
Согласно акту от 31.08.2011 г., составленному представителем ответчика комиссионно, арендованные помещения были освобождены. Ответчик не осуществлял пользование помещениями с 31.08.2011 г. Поскольку ответчик до истечения срока действия договора направил истцу уведомление о прекращении договорных отношений помещения освободил, договоры аренды от 15.10.2007 N 10/07, от 15.10.2007 г N 11 07. от 08.05.2008 г. N 12/08 прекратили свое действие истечением срока. Также истец не доказал фактическое пользование ответчиком арендованных помещений, поэтому у ответчика отсутствует обязанность по оплате арендной платы за период с 31.08.2011 г.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Металлзавод" поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.
ООО "Раритетные механизмы" надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства своего представителя в суд кассационной инстанции не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Раритетные механизмы" (арендодатель) и ООО "МЕТАЛЛЗАВОД" (арендатор) были заключены следующие договоры аренды: N 10/07 от 15.10.2007 г. на аренду нежилого помещения - часть здания Деревообрабатывающего цеха, площадью 1180,87 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Рузский р-н, пос. Дорохово, Большой переулок, д. 4 на срок до 31.08.2012 г. (помещение передано по акту приема-передачи 16.07.2007 г.), N 11/07 от 15.10.2008 г. на аренду нежилого помещения - часть здания главных ворот (проходной), площадью 47,8 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Рузский р-н, пос. Дорохово, Большой переулок, д. 4 на срок до 31.08.2012 г. (помещение передано по акту приема-передачи 14.11.2007 г.), N 12/08 от 08.05.2008 г. на аренду нежилого помещения - часть здания Деревообрабатывающего цеха, площадью 458,6 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Рузский р-н, пос. Дорохово, Большой переулок, д. 4 на срок до 31.08.2012 г. (помещение передано по акту приема-передачи 08.05.2008 г.).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из ст. 6 договоров аренды следует, что сумма арендной платы состоит их двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть арендной платы, установленная при заключении договора в размере 270 000 руб. в месяц по договору N 1-/07, 23900 руб. в месяц по договору N 1/07, 75 000 руб. в месяц по договору N 12/08, в целях устранения неблагоприятных последствий инфляции, ежегодно с января каждого следующего года, индексируется на равную коэффициенту-дефлятору К-1, установленному Минэкономразвития на каждый следующий год, соответственно, по отношению к постоянной части арендной платы предыдущего года.
Согласно п. 7.1. договоров аренды арендатор оплачивает постоянную часть арендной платы помесячно авансом за каждый последующий оплачиваемый месяц аренды не позднее первого числа оплачиваемого месяца.
В нарушение условий договора, ответчик свои обязательства по договорам аренды надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него по состоянию на 22.05.2012 г. образовалась задолженность в сумме 4 854 515 руб.
Статьей 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено.
На основании изложенного, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании суммы задолженности.
Пунктом 7.3 договоров аренды установлено, что в случае просрочки арендатором уплаты арендной платы арендодатель имеет право получить с арендатора пени 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, арендодатель в добровольном порядке уменьшил сумму рассчитанной неустойки и заявил иск о частичном ее взыскании в сумме 1 000 000 руб.
Требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судами в размере 1 000 000 руб.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не использовал арендованные помещения, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2012 года по делу N А41-39733/11, оставленным без изменения Десятым арбитражным апелляционным судом ответчику было отказано в удовлетворении исковых требований о досрочном расторжении договоров аренды от 15.10.2007 г. N 10/07, от 15.10.2007 г. N 11/07, от 08.05.2008 г. N 12/08. При этом судами было установлено, что помещения были приняты арендатором в пользование по акту приема-передачи в 2007 году без замечаний.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора допускается, когда такой отказ предусмотрен законом или соглашением сторон. В этом случае, при одностороннем отказе от исполнения договора, такой договор считается расторгнутым.
Договорами аренды предусмотрена возможность досрочного расторжения договоров по инициативе арендатора только в случае, если помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования по назначению.
С учетом изложенного, то обстоятельство, что ответчик до истечения срока действия договора направил истцу уведомление о прекращении договорных отношений, помещения освободил, договоры аренды от 15.10.2007 N 10/07, от 15.10.2007 г N 11/07, от 08.05.2008 г. N 12/08 прекратили свое действие истечением срока, правомерно отклонено судом апелляционной инстанции.
Кроме того, арендатор не представил доказательств наличия дефектов, затраты на возмещение за которые возлагаются на арендодателя. Следовательно, арендатором не доказаны основания для досрочного расторжения договора в порядке, предусмотренном п. 9.4 договора аренды.
Согласно пункту 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания считать договор аренды расторгнутым арендатором.
Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) также не является основанием для прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Таким образом, исковые требования арендодателя о взыскании арендной платы за период с 01.09.2011 года и по 22.05.2012 года подлежат удовлетворению.
Указанное корреспондируется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Определение ВАС РФ от 08.08.2012 года N ВАС-9902/12 по делу N А32-35482/2010; Определение ВАС РФ от 13.06.2012 года N ВАС-6356/12 по делу N А07-11636/2011).
Обжалованный судебный акт вынесен на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36146/12-11-327 от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Металлзавод" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-36146/12-11-327
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N А40-36146/12-11-327
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Волкова С.В., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от истца ООО "Раритетные механизмы" (ОГРН 1047796165262) - не явился, извещен.
от ответчика ООО "Металлзавод" (ОГРН 1077758302665) - Минаев А.В. дов. от 21.05.2013 г.
рассмотрев 13.08.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Металлзавод"
на постановление от 21 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.
по иску ООО "Раритетные механизмы"
к ООО "Металлзавод"
о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "Раритетные механизмы" обратилось в суд с иском к ООО "Металлзавод" о взыскании задолженности в сумме 4 854 515 руб. за период с 01.09.2011 года по 22.05.2012 года и неустойки в размере 1 000 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований истцом в части суммы долга и увеличения неустойки).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом, суд исходил из того, что уведомлением от 26.08.2011 г. ответчик сообщил истцу о готовности передать арендованные помещения 31.08.2011 г. Истец акты приема передачи помещений от 31.08.2011 г. не подписал, однако подтвердил их получение. Согласно акту от 31.08.2011 г., составленному представителями ответчика комиссионно, арендованные помещения были освобождены. Таким образом, ответчик не осуществлял пользование помещениями с 31.08.2011 года
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012 отменено. С ООО "Металлзавод" взыскано в пользу ООО "Раритетные системы" 4 854 515 руб. задолженности по арендной плате и 1 000 000 руб. пени за просрочку платежа.
Не согласившись с принятым постановлением ООО "Металлзавод" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление по основаниям несоответствия содержащихся в нем выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов заявитель указал, что ответчик направил истцу уведомления о расторжении договора аренды. Факт получения уведомления истцом не оспаривается. Уведомлением от 26.08.2011 г. ответчик сообщил истцу о готовности передать арендованные помещения 31.08.2011 г. Истец акт приема-передачи помещений от 31.08.2011 года не подписал, однако подтвердил их получение.
Согласно акту от 31.08.2011 г., составленному представителем ответчика комиссионно, арендованные помещения были освобождены. Ответчик не осуществлял пользование помещениями с 31.08.2011 г. Поскольку ответчик до истечения срока действия договора направил истцу уведомление о прекращении договорных отношений помещения освободил, договоры аренды от 15.10.2007 N 10/07, от 15.10.2007 г N 11 07. от 08.05.2008 г. N 12/08 прекратили свое действие истечением срока. Также истец не доказал фактическое пользование ответчиком арендованных помещений, поэтому у ответчика отсутствует обязанность по оплате арендной платы за период с 31.08.2011 г.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Металлзавод" поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.
ООО "Раритетные механизмы" надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства своего представителя в суд кассационной инстанции не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Раритетные механизмы" (арендодатель) и ООО "МЕТАЛЛЗАВОД" (арендатор) были заключены следующие договоры аренды: N 10/07 от 15.10.2007 г. на аренду нежилого помещения - часть здания Деревообрабатывающего цеха, площадью 1180,87 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Рузский р-н, пос. Дорохово, Большой переулок, д. 4 на срок до 31.08.2012 г. (помещение передано по акту приема-передачи 16.07.2007 г.), N 11/07 от 15.10.2008 г. на аренду нежилого помещения - часть здания главных ворот (проходной), площадью 47,8 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Рузский р-н, пос. Дорохово, Большой переулок, д. 4 на срок до 31.08.2012 г. (помещение передано по акту приема-передачи 14.11.2007 г.), N 12/08 от 08.05.2008 г. на аренду нежилого помещения - часть здания Деревообрабатывающего цеха, площадью 458,6 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Рузский р-н, пос. Дорохово, Большой переулок, д. 4 на срок до 31.08.2012 г. (помещение передано по акту приема-передачи 08.05.2008 г.).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из ст. 6 договоров аренды следует, что сумма арендной платы состоит их двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть арендной платы, установленная при заключении договора в размере 270 000 руб. в месяц по договору N 1-/07, 23900 руб. в месяц по договору N 1/07, 75 000 руб. в месяц по договору N 12/08, в целях устранения неблагоприятных последствий инфляции, ежегодно с января каждого следующего года, индексируется на равную коэффициенту-дефлятору К-1, установленному Минэкономразвития на каждый следующий год, соответственно, по отношению к постоянной части арендной платы предыдущего года.
Согласно п. 7.1. договоров аренды арендатор оплачивает постоянную часть арендной платы помесячно авансом за каждый последующий оплачиваемый месяц аренды не позднее первого числа оплачиваемого месяца.
В нарушение условий договора, ответчик свои обязательства по договорам аренды надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него по состоянию на 22.05.2012 г. образовалась задолженность в сумме 4 854 515 руб.
Статьей 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено.
На основании изложенного, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании суммы задолженности.
Пунктом 7.3 договоров аренды установлено, что в случае просрочки арендатором уплаты арендной платы арендодатель имеет право получить с арендатора пени 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, арендодатель в добровольном порядке уменьшил сумму рассчитанной неустойки и заявил иск о частичном ее взыскании в сумме 1 000 000 руб.
Требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судами в размере 1 000 000 руб.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не использовал арендованные помещения, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2012 года по делу N А41-39733/11, оставленным без изменения Десятым арбитражным апелляционным судом ответчику было отказано в удовлетворении исковых требований о досрочном расторжении договоров аренды от 15.10.2007 г. N 10/07, от 15.10.2007 г. N 11/07, от 08.05.2008 г. N 12/08. При этом судами было установлено, что помещения были приняты арендатором в пользование по акту приема-передачи в 2007 году без замечаний.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора допускается, когда такой отказ предусмотрен законом или соглашением сторон. В этом случае, при одностороннем отказе от исполнения договора, такой договор считается расторгнутым.
Договорами аренды предусмотрена возможность досрочного расторжения договоров по инициативе арендатора только в случае, если помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования по назначению.
С учетом изложенного, то обстоятельство, что ответчик до истечения срока действия договора направил истцу уведомление о прекращении договорных отношений, помещения освободил, договоры аренды от 15.10.2007 N 10/07, от 15.10.2007 г N 11/07, от 08.05.2008 г. N 12/08 прекратили свое действие истечением срока, правомерно отклонено судом апелляционной инстанции.
Кроме того, арендатор не представил доказательств наличия дефектов, затраты на возмещение за которые возлагаются на арендодателя. Следовательно, арендатором не доказаны основания для досрочного расторжения договора в порядке, предусмотренном п. 9.4 договора аренды.
Согласно пункту 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания считать договор аренды расторгнутым арендатором.
Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) также не является основанием для прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Таким образом, исковые требования арендодателя о взыскании арендной платы за период с 01.09.2011 года и по 22.05.2012 года подлежат удовлетворению.
Указанное корреспондируется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Определение ВАС РФ от 08.08.2012 года N ВАС-9902/12 по делу N А32-35482/2010; Определение ВАС РФ от 13.06.2012 года N ВАС-6356/12 по делу N А07-11636/2011).
Обжалованный судебный акт вынесен на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36146/12-11-327 от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Металлзавод" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)