Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Отказ от наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Л.А., направленную по почте 15 февраля 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 20 марта 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Л.А. к Л.Д. (третьи лица - Л.В., нотариус города Москвы С.Т., Управление Росреестра города Москвы) о признании недействительным договора дарения квартиры, признании недействительными заявления об отказе от наследства и свидетельства о праве на наследство по закону, применении последствий недействительности сделок и признании права собственности, истребованному 19 апреля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 13 мая 2013 года,
Л.А. обратилась в суд с иском к Л.Д. (третьи лица - Л.В., нотариус города Москвы С.Т., Управление Росреестра города Москвы) о признании недействительным договора дарения квартиры, признании недействительными заявления об отказе от наследства и свидетельства о праве на наследство по закону, применении последствий недействительности сделок и признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Настоящее гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных Л.А. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество представляет собой квартиру, расположенную по адресу: "..."; собственниками указанной квартиры являлись Л.Т. и Л.А., на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 14 сентября 2006 года между Б.С., Б.Л., Б.Ю., С.Н., с одной стороны, и Л.Т. и Л.А., с другой стороны; в спорной квартире зарегистрированы: с 26 октября 2006 года Л.Т. и Л.А.; с 30 ноября 2006 года Л.В. (сын Л.А.); 20 марта 2007 года Л.Т. подарила 1/4 доли квартиры своей дочери Л.Д.; после регистрации данного договора собственниками спорной квартиры стали: Л.А. в размере 1/2 доли квартиры, Л.Т. (дочь Л.А.) в размере 1/4 доли квартиры, а также Л.Д. (внучка Л.А., дочь Л.Т.) в размере 1/4 доли квартиры; Л.Д. зарегистрировалась в спорном жилом помещении 15 марта 2007 года; 04 мая 2009 года Л.Т. умерла; после смерти Л.Т. открылось наследственное имущество в виде 1/4 доли в квартире по адресу: ".."; к имуществу умершей Л.Т. нотариусом города Москвы С.Т. открыто наследственное дело; наследниками к имуществу умершей Л.Т. являются: ее дочь - Л.Д. и мать - Л.А.; 02 июня 2009 года Л.А. подано заявление нотариусу города Москвы С.Т. об отказе от причитающейся ей доли наследства по всем основаниям после умершей 04 мая 2009 года - Л.Т. в пользу ее дочери - Л.Д., из которого следует, что содержание статей 1157 (право отказа от наследства), 1158 (отказ от наследства в пользу других лиц и отказ от части наследства) Гражданского кодекса РФ нотариусом Л.А. разъяснено, о чем в заявлении стоит подпись Л.А., подлинность которой засвидетельствована Врио нотариуса города Москвы С.Т. - Ф.; заявление зарегистрировано в реестре N 2-1402.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Л.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения; существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению; заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения; согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; из письменного пояснения Врио нотариуса С.Т. - Ф. следует, что при процедуре оформления заявлений об отказе от наследства с каждым гражданином, для которого совершается подобное нотариальное действие, нотариус (временно исполняющий обязанности нотариуса) беседует лично; в процессе беседы устанавливается дееспособность гражданина, а именно: способность осознавать происходящее событие, отдавать отчет своим действиям и способность руководить ими; также оценивается его психоэмоциональное состояние и возможность принимать решения; выясняется волеизъявление обратившегося гражданина и, если он готов принять решение, ему разъясняются последствия этого решения; после чего подготавливаются документы на бумажном носителе и выдаются для ознакомления; в заявлениях об отказе от наследства нотариус еще раз письменно разъясняет гражданам юридическую природу и последствия этого документа; затем наследники еще раз приглашаются в кабинет нотариуса для внесения записи в реестр нотариальных действий и подписания заявления; перед тем как подписывать документ нотариус излагает содержание и еще раз удостоверяется, что текст заявления соответствует намерению наследника; заявление Л.А. об отказе от причитающейся доли наследства соответствует Основам законодательства Российской Федерации о нотариате, а также Методическим рекомендациям по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, а пояснения нотариуса соответствуют заявлению Л.А., подписанному ею; в представленном заявлении Л.А. об отказе от наследства достаточно крупным и полужирным шрифтом отражено, что заявление именуется "об отказе от наследства", иного понимания данная фраза не имеет, а из заявления Л.А. об отказе от причитающейся доли наследства, лично подписанного Л.А., прямо следует, что нотариусом были разъяснены Л.А. ее права и последствия отказа от причитающейся ей доли наследства; Л.А., отказавшись от своей доли наследства в пользу Л.Д., за принятием наследства после смерти своей дочери Л.Т. к нотариусу не обращалась; 26 ноября 2010 года нотариусом С.Т. на имя Л.Д. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Л.Т. на 1/4 доли квартиры по адресу: "...", а 28 ноября 2009 года Л.Д. обратилась в Управление Росреестра города Москвы с заявлением о государственной регистрации права собственности на 1/4 долю квартиры, и 09 февраля 2010 года Л.Д. получила свидетельство о праве собственности на 1/4 долю квартиры; 02 июня 2009 года между Л.А. и Л.Д. заключен договор дарения доли квартиры, согласно которого Л.А. безвозмездно передала Л.Д. 1/2 долю в праве собственности квартиры 145, находящуюся по адресу: ".."; 02 июня 2009 года Л.Д. и Л.А. лично обратились в УФРС города Москвы с заявлением о государственной регистрации договора дарения 1/2 доли квартиры от 02 июня 2009 года; в УФРС города Москвы ими был представлен договор дарения квартиры от 02 июня 2009 года; договор зарегистрирован в УФРС города Москвы 01 июля 2009 года и 07 июля 2009 года после государственной регистрации Л.Д. и Л.А. получили соответствующие документы; определением суда от 30 мая 2012 года по делу назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" с привлечением эксперта-психолога; согласно заключения комиссии экспертов от 02 августа 2012 года N 720/а у Л.А. обнаруживается органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, выявлены замедленный темп психической деятельности, признаки истощаемости психических функций при длительных интеллектуальных нагрузках, вязкость, обстоятельность, торпидность мышления, неустойчивость внимания, демонстративность, аффективная и эмоциональная неустойчивость, раздражительность наряду с резудальной неврологической микросимптоматикой; органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга отмечалось у Л.А. и в период заключения договора дарения доли квартиры и при написании заявления об отказе от наследства от 02 июня 2009 года, однако, указанное психическое расстройство не сопровождалось грубым интеллектуально-мнестическим снижением, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия - галлюцинации, признаки помрачнения сознания и проч.), нарушением критических способностей; поэтому по своему психическому состоянию в период заключения договора дарения доли квартиры от 02 июня 2009 года, а также при оформлении заявления об отказе от наследства от 02 июня 2009 года Л.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими; данное заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было; в юридически значимый период у Л.А. не выявлено каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы существенным образом повлиять на смысловое восприятие и оценку существа сделки и привести к заблуждению относительно существа сделки; также у Л.А. в юридически значимый период не выявлено эмоционального состояния, которое могло бы существенным образом повлиять на смысловое восприятие и оценку существа сделки и привести к заблуждению относительно существа сделки; в том случае, если Л.А. не имела желания отказываться от своей части в наследстве Л.Т., то она в последующем должна была бы заявить о своих правах на наследственное имущество, однако, Л.А. о праве на наследственное имущество в установленный срок не заявила; к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования Л.А. не обращалась; о фактическом вступлении в права наследования Л.А. не заявляла, что свидетельствует о том, что ей было известно о ее состоявшемся отказе от наследства; Л.А. лично участвовала при заключении договора дарения, подписала его, лично участвовала в передаче документов для государственной регистрации, лично получала документы из УФРС города Москвы после государственной регистрации; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать том, что при оформлении договора дарения спорной квартиры и подачи заявления об отказе от наследства, Л.Д. ввела Л.А. в заблуждение либо, что в силу своего состояния здоровья Л.А. не могла понимать характер совершенных ею юридических действий и руководить ими, суду представлено не было; состояние здоровья Л.А. и ее психологическое состояние, с достоверностью не свидетельствует о том, что на момент заключения договора дарения и написания заявления об отказе от причитающейся доли в наследстве Л.А. заблуждалась относительно существа сделок и не понимала, что она заключает договор дарения 1/2 доли спорной квартиры и отказывается от своей доли наследства в пользу Л.Д.; юридическая неграмотность Л.А. не может свидетельствовать о том, что Л.А. заблуждалась относительно природы сделок; Л.А. выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию сделки дарения, заявление о регистрации было подано дарителем лично и ею отозвано не было; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Л.А. заблуждалась относительно последствий совершаемого ею волеизъявления в виде отказа от прав на наследство, подписания договора дарения, а также что она совершила указанные сделки под влиянием заблуждения, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также, что отказ от прав на наследство был совершен ею в результате обмана, суду представлено не было; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Л.А. исковых требований не имеется; согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом ответчиком Л.Д. заявлено о пропуске Л.А. срока исковой давности; о заявлении об отказе от причитающейся доли наследства, которое было подписано Л.А. 02 июня 2009 года, а также о договоре дарения доли спорной квартиры от 02 июня 2009 года, также подписанном ею, Л.А. было известно изначально, фактически с момента оформления указанных документов; с настоящими исковыми требованиями о признании договора дарения недействительным Л.А. обратилась в суд только 16 марта 2011 года, а с исковыми требованиями об оспаривании заявления об отказе от наследства - только 27 июля 2011 года; таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями Л.А. пропущен; каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, Л.А. суду не представлено.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Л.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Л.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Л.А. к Л.Д. (третьи лица - Л.В., нотариус города Москвы С.Т., Управление Росреестра города Москвы) о признании недействительным договора дарения квартиры, признании недействительными заявления об отказе от наследства и свидетельства о праве на наследство по закону, применении последствий недействительности сделок и признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.06.2013 N 4Г/2-2846/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Отказ от наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. N 4г/2-2846/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Л.А., направленную по почте 15 февраля 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 20 марта 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Л.А. к Л.Д. (третьи лица - Л.В., нотариус города Москвы С.Т., Управление Росреестра города Москвы) о признании недействительным договора дарения квартиры, признании недействительными заявления об отказе от наследства и свидетельства о праве на наследство по закону, применении последствий недействительности сделок и признании права собственности, истребованному 19 апреля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 13 мая 2013 года,
установил:
Л.А. обратилась в суд с иском к Л.Д. (третьи лица - Л.В., нотариус города Москвы С.Т., Управление Росреестра города Москвы) о признании недействительным договора дарения квартиры, признании недействительными заявления об отказе от наследства и свидетельства о праве на наследство по закону, применении последствий недействительности сделок и признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Настоящее гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных Л.А. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество представляет собой квартиру, расположенную по адресу: "..."; собственниками указанной квартиры являлись Л.Т. и Л.А., на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 14 сентября 2006 года между Б.С., Б.Л., Б.Ю., С.Н., с одной стороны, и Л.Т. и Л.А., с другой стороны; в спорной квартире зарегистрированы: с 26 октября 2006 года Л.Т. и Л.А.; с 30 ноября 2006 года Л.В. (сын Л.А.); 20 марта 2007 года Л.Т. подарила 1/4 доли квартиры своей дочери Л.Д.; после регистрации данного договора собственниками спорной квартиры стали: Л.А. в размере 1/2 доли квартиры, Л.Т. (дочь Л.А.) в размере 1/4 доли квартиры, а также Л.Д. (внучка Л.А., дочь Л.Т.) в размере 1/4 доли квартиры; Л.Д. зарегистрировалась в спорном жилом помещении 15 марта 2007 года; 04 мая 2009 года Л.Т. умерла; после смерти Л.Т. открылось наследственное имущество в виде 1/4 доли в квартире по адресу: ".."; к имуществу умершей Л.Т. нотариусом города Москвы С.Т. открыто наследственное дело; наследниками к имуществу умершей Л.Т. являются: ее дочь - Л.Д. и мать - Л.А.; 02 июня 2009 года Л.А. подано заявление нотариусу города Москвы С.Т. об отказе от причитающейся ей доли наследства по всем основаниям после умершей 04 мая 2009 года - Л.Т. в пользу ее дочери - Л.Д., из которого следует, что содержание статей 1157 (право отказа от наследства), 1158 (отказ от наследства в пользу других лиц и отказ от части наследства) Гражданского кодекса РФ нотариусом Л.А. разъяснено, о чем в заявлении стоит подпись Л.А., подлинность которой засвидетельствована Врио нотариуса города Москвы С.Т. - Ф.; заявление зарегистрировано в реестре N 2-1402.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Л.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения; существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению; заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения; согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; из письменного пояснения Врио нотариуса С.Т. - Ф. следует, что при процедуре оформления заявлений об отказе от наследства с каждым гражданином, для которого совершается подобное нотариальное действие, нотариус (временно исполняющий обязанности нотариуса) беседует лично; в процессе беседы устанавливается дееспособность гражданина, а именно: способность осознавать происходящее событие, отдавать отчет своим действиям и способность руководить ими; также оценивается его психоэмоциональное состояние и возможность принимать решения; выясняется волеизъявление обратившегося гражданина и, если он готов принять решение, ему разъясняются последствия этого решения; после чего подготавливаются документы на бумажном носителе и выдаются для ознакомления; в заявлениях об отказе от наследства нотариус еще раз письменно разъясняет гражданам юридическую природу и последствия этого документа; затем наследники еще раз приглашаются в кабинет нотариуса для внесения записи в реестр нотариальных действий и подписания заявления; перед тем как подписывать документ нотариус излагает содержание и еще раз удостоверяется, что текст заявления соответствует намерению наследника; заявление Л.А. об отказе от причитающейся доли наследства соответствует Основам законодательства Российской Федерации о нотариате, а также Методическим рекомендациям по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, а пояснения нотариуса соответствуют заявлению Л.А., подписанному ею; в представленном заявлении Л.А. об отказе от наследства достаточно крупным и полужирным шрифтом отражено, что заявление именуется "об отказе от наследства", иного понимания данная фраза не имеет, а из заявления Л.А. об отказе от причитающейся доли наследства, лично подписанного Л.А., прямо следует, что нотариусом были разъяснены Л.А. ее права и последствия отказа от причитающейся ей доли наследства; Л.А., отказавшись от своей доли наследства в пользу Л.Д., за принятием наследства после смерти своей дочери Л.Т. к нотариусу не обращалась; 26 ноября 2010 года нотариусом С.Т. на имя Л.Д. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Л.Т. на 1/4 доли квартиры по адресу: "...", а 28 ноября 2009 года Л.Д. обратилась в Управление Росреестра города Москвы с заявлением о государственной регистрации права собственности на 1/4 долю квартиры, и 09 февраля 2010 года Л.Д. получила свидетельство о праве собственности на 1/4 долю квартиры; 02 июня 2009 года между Л.А. и Л.Д. заключен договор дарения доли квартиры, согласно которого Л.А. безвозмездно передала Л.Д. 1/2 долю в праве собственности квартиры 145, находящуюся по адресу: ".."; 02 июня 2009 года Л.Д. и Л.А. лично обратились в УФРС города Москвы с заявлением о государственной регистрации договора дарения 1/2 доли квартиры от 02 июня 2009 года; в УФРС города Москвы ими был представлен договор дарения квартиры от 02 июня 2009 года; договор зарегистрирован в УФРС города Москвы 01 июля 2009 года и 07 июля 2009 года после государственной регистрации Л.Д. и Л.А. получили соответствующие документы; определением суда от 30 мая 2012 года по делу назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" с привлечением эксперта-психолога; согласно заключения комиссии экспертов от 02 августа 2012 года N 720/а у Л.А. обнаруживается органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, выявлены замедленный темп психической деятельности, признаки истощаемости психических функций при длительных интеллектуальных нагрузках, вязкость, обстоятельность, торпидность мышления, неустойчивость внимания, демонстративность, аффективная и эмоциональная неустойчивость, раздражительность наряду с резудальной неврологической микросимптоматикой; органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга отмечалось у Л.А. и в период заключения договора дарения доли квартиры и при написании заявления об отказе от наследства от 02 июня 2009 года, однако, указанное психическое расстройство не сопровождалось грубым интеллектуально-мнестическим снижением, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия - галлюцинации, признаки помрачнения сознания и проч.), нарушением критических способностей; поэтому по своему психическому состоянию в период заключения договора дарения доли квартиры от 02 июня 2009 года, а также при оформлении заявления об отказе от наследства от 02 июня 2009 года Л.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими; данное заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было; в юридически значимый период у Л.А. не выявлено каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы существенным образом повлиять на смысловое восприятие и оценку существа сделки и привести к заблуждению относительно существа сделки; также у Л.А. в юридически значимый период не выявлено эмоционального состояния, которое могло бы существенным образом повлиять на смысловое восприятие и оценку существа сделки и привести к заблуждению относительно существа сделки; в том случае, если Л.А. не имела желания отказываться от своей части в наследстве Л.Т., то она в последующем должна была бы заявить о своих правах на наследственное имущество, однако, Л.А. о праве на наследственное имущество в установленный срок не заявила; к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования Л.А. не обращалась; о фактическом вступлении в права наследования Л.А. не заявляла, что свидетельствует о том, что ей было известно о ее состоявшемся отказе от наследства; Л.А. лично участвовала при заключении договора дарения, подписала его, лично участвовала в передаче документов для государственной регистрации, лично получала документы из УФРС города Москвы после государственной регистрации; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать том, что при оформлении договора дарения спорной квартиры и подачи заявления об отказе от наследства, Л.Д. ввела Л.А. в заблуждение либо, что в силу своего состояния здоровья Л.А. не могла понимать характер совершенных ею юридических действий и руководить ими, суду представлено не было; состояние здоровья Л.А. и ее психологическое состояние, с достоверностью не свидетельствует о том, что на момент заключения договора дарения и написания заявления об отказе от причитающейся доли в наследстве Л.А. заблуждалась относительно существа сделок и не понимала, что она заключает договор дарения 1/2 доли спорной квартиры и отказывается от своей доли наследства в пользу Л.Д.; юридическая неграмотность Л.А. не может свидетельствовать о том, что Л.А. заблуждалась относительно природы сделок; Л.А. выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию сделки дарения, заявление о регистрации было подано дарителем лично и ею отозвано не было; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Л.А. заблуждалась относительно последствий совершаемого ею волеизъявления в виде отказа от прав на наследство, подписания договора дарения, а также что она совершила указанные сделки под влиянием заблуждения, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также, что отказ от прав на наследство был совершен ею в результате обмана, суду представлено не было; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Л.А. исковых требований не имеется; согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом ответчиком Л.Д. заявлено о пропуске Л.А. срока исковой давности; о заявлении об отказе от причитающейся доли наследства, которое было подписано Л.А. 02 июня 2009 года, а также о договоре дарения доли спорной квартиры от 02 июня 2009 года, также подписанном ею, Л.А. было известно изначально, фактически с момента оформления указанных документов; с настоящими исковыми требованиями о признании договора дарения недействительным Л.А. обратилась в суд только 16 марта 2011 года, а с исковыми требованиями об оспаривании заявления об отказе от наследства - только 27 июля 2011 года; таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями Л.А. пропущен; каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, Л.А. суду не представлено.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Л.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Л.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Л.А. к Л.Д. (третьи лица - Л.В., нотариус города Москвы С.Т., Управление Росреестра города Москвы) о признании недействительным договора дарения квартиры, признании недействительными заявления об отказе от наследства и свидетельства о праве на наследство по закону, применении последствий недействительности сделок и признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)