Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хлопина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Султанова Р.А., Никитиной А.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела 26 марта 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества "Россия" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2012 года по иску Г. к открытому страховому акционерному обществу "Россия" о взыскании страховой выплаты.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя С.В. управлявшего автомобилем *** государственный регистрационный знак *** принадлежащему ей автомобилю "***" государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Г. застрахована в ОСАО "Россия" по полису ОСАГО N.
Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства составила *** рублей *** копейки.
(дата) Г. обратилась в ОСАО "Россия" с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, представив все необходимые документы по факту ДТП, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, не представлен мотивированный отказ.
Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** рублей *** копейки, расходы по оценке ущерба - *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, по оформлению доверенности - *** рублей и по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Истица Г. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Р., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила. Просила взыскать сумму страховой выплаты в сумме *** рублей, штраф за ненадлежащее исполнение требований. В остальной части требования оставила без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика ОСАО "Россия" С.Ю., действующая на основании доверенности от (дата), возражала против удовлетворения исковых требований и применения к данным правоотношениям Закона о защите прав потребителей.
В судебное заседание третье лицо С.В. и представитель третьего лица ООО "Росгосстрах", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2012 года исковые требования Г. удовлетворены. С ОСАО "Россия" в пользу Г. взыскана страховая выплата в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рубля и судебные расходы в сумме *** рублей.
С решением суда не согласилось ОСАО "Россия" в апелляционной жалобе просят решение суда изменить в части взыскания с ответчика штрафа в сумме *** рубля.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскания с ОСАО "Россия" в пользу Г. штрафа за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.
Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в (адрес) по вине водителя С.В., управлявшего автомобилем *** государственный регистрационный номер *** автомобилю истицы "***", государственный регистрационный знак ***, которым управлял ***9 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Г. застрахована в ОСАО "Россия" по договору ОСАГО N. Страховая выплата по факту ДТП от (дата) Г. не произведена.
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** рублей, суд первой инстанции взыскал с ответчика ОСАО "Россия" страховое возмещение в указанном размере в пользу истицы.
Решение суда в этой части не обжалуется, поэтому судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановления суда только в обжалуемой части.
Принимая решение о взыскании с ОСАО "Россия" штрафа в пользу Г., суд правильно применил положения закона о защите прав потребителей и исходил из того, что страховщик нарушил ее права как потребителя, поскольку страховое возмещение в установленные законом сроки не выплатил.
В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к настоящим правоотношениям Закон о защите прав потребителей не может применяться в части правовых последствий нарушения условий договора страхования, а указанные последствия определяются ГК РФ и специальным законодательством о страховании, об отсутствии прямого указания на это в действующем законодательстве, а также о произвольном расширении судом сферы применения Закона о защите прав потребителей, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Учитывая, что страховщик не выплатил страховое возмещение потерпевшей, не исполнил в добровольном порядке законные требования Г. и в ходе судебного разбирательства до вынесения судебного акта, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с него в пользу истицы штраф в размере 50% от присужденной ей суммы. Размер штрафа в сумме *** рубля верно рассчитан судом, исходя из суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Россия" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2013 N 33-1840/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. N 33-1840/2013
Судья: Хлопина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Султанова Р.А., Никитиной А.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела 26 марта 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества "Россия" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2012 года по иску Г. к открытому страховому акционерному обществу "Россия" о взыскании страховой выплаты.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя С.В. управлявшего автомобилем *** государственный регистрационный знак *** принадлежащему ей автомобилю "***" государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Г. застрахована в ОСАО "Россия" по полису ОСАГО N.
Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства составила *** рублей *** копейки.
(дата) Г. обратилась в ОСАО "Россия" с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, представив все необходимые документы по факту ДТП, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, не представлен мотивированный отказ.
Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** рублей *** копейки, расходы по оценке ущерба - *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, по оформлению доверенности - *** рублей и по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Истица Г. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Р., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила. Просила взыскать сумму страховой выплаты в сумме *** рублей, штраф за ненадлежащее исполнение требований. В остальной части требования оставила без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика ОСАО "Россия" С.Ю., действующая на основании доверенности от (дата), возражала против удовлетворения исковых требований и применения к данным правоотношениям Закона о защите прав потребителей.
В судебное заседание третье лицо С.В. и представитель третьего лица ООО "Росгосстрах", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2012 года исковые требования Г. удовлетворены. С ОСАО "Россия" в пользу Г. взыскана страховая выплата в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рубля и судебные расходы в сумме *** рублей.
С решением суда не согласилось ОСАО "Россия" в апелляционной жалобе просят решение суда изменить в части взыскания с ответчика штрафа в сумме *** рубля.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскания с ОСАО "Россия" в пользу Г. штрафа за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.
Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в (адрес) по вине водителя С.В., управлявшего автомобилем *** государственный регистрационный номер *** автомобилю истицы "***", государственный регистрационный знак ***, которым управлял ***9 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Г. застрахована в ОСАО "Россия" по договору ОСАГО N. Страховая выплата по факту ДТП от (дата) Г. не произведена.
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** рублей, суд первой инстанции взыскал с ответчика ОСАО "Россия" страховое возмещение в указанном размере в пользу истицы.
Решение суда в этой части не обжалуется, поэтому судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановления суда только в обжалуемой части.
Принимая решение о взыскании с ОСАО "Россия" штрафа в пользу Г., суд правильно применил положения закона о защите прав потребителей и исходил из того, что страховщик нарушил ее права как потребителя, поскольку страховое возмещение в установленные законом сроки не выплатил.
В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к настоящим правоотношениям Закон о защите прав потребителей не может применяться в части правовых последствий нарушения условий договора страхования, а указанные последствия определяются ГК РФ и специальным законодательством о страховании, об отсутствии прямого указания на это в действующем законодательстве, а также о произвольном расширении судом сферы применения Закона о защите прав потребителей, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Учитывая, что страховщик не выплатил страховое возмещение потерпевшей, не исполнил в добровольном порядке законные требования Г. и в ходе судебного разбирательства до вынесения судебного акта, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с него в пользу истицы штраф в размере 50% от присужденной ей суммы. Размер штрафа в сумме *** рубля верно рассчитан судом, исходя из суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Россия" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)