Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.
и судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы
от 14 августа 2012 г. которым постановлено: Исковое заявление Л. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, оставить без удовлетворения,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование своих требований указала, что 17.05.1965 г. на основании решения Пролетарского районного совета народных депутатов г. Москвы от 12.05.1965 г. N 21/5 ее отцу М.С.Т. с семьей было выделено служебное жилое помещение по адресу: ***, т.к. ее отец работал в Ремстройтресте Пролетарского района г. Москвы. В 1995 г. Ремонтно-строительный трест Пролетарского района г. Москвы реорганизован в ЗАО "Пролетарский ремонтно-строительный трест" и жилой фонд передан в ведение органов местного самоуправления, что повлекло изменении статуса жилого помещения. В ноябре 2011 г. она обратилась к ответчику о приватизации спорного жилого помещения, однако в заключении договора ей было незаконно отказано.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Т. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку спорная квартира имеет статус служебной.
Третье лицо представитель ЗАО "Пролетарский Ремстройтрест" представил отзыв, в котором разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просит истица Л. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы Л., ее представителя адвоката Виноградовой Н.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статья 4 данного Закона предусматривает, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру размером 41,6 кв. м - общей, 27,6 кв. м - жилой площади по адресу: ***. Данную квартиру занимает Л.
Проверяя статус жилого помещения, суд пришел к правильному выводу, что оно является служебным.
Как видно из материалов дела, истица вселилась в квартиру в 1965 г. вместе с родителями. Квартира была предоставлена ее отцу М.С.Т. в связи с трудовыми отношениями, как стекольщику РСТ, на основании решения Исполкома Пролетарского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы от 12 мая 1965 г. (л.д. 19). В соответствии с данным решением ему выдано удостоверение N 004055 от 17.05.1965 г. на право занятия служебной жилой площади на период работы. (л.д. 12). Договор социального найма с истицей не заключался.
Решение об исключении жилого помещения из числа служебных, в установленном законом порядке, органом исполнительной власти не принималось. Собственник возражает против приватизации служебного жилого помещения.
Доводы истицы о том, что жилое помещение утратило статус служебного, поскольку она не состояла и не состоит в трудовых отношениях с Ремстройтрестом, в связи с реорганизацией РСТ Пролетарского района г. Москвы, в ведении которого находилось жилье, жилищный фонд не был передан правопреемнику ЗАО "Пролетарский РСТ", что фактически повлекло передачу квартиры в муниципальный жилой фонд, проверены судом и правомерно признаны несостоятельными, т.к. регистрация права собственности города Москвы на жилое помещение не изменяет его статуса, собственник жилого помещения - город Москва в лице его уполномоченного органа в сфере жилищных правоотношений - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не принимал решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебных жилых помещений, не принимал решения о приватизации указанного жилого помещения.
Разрешая исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1729/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N 11-1729/13
Судья Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.
и судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы
от 14 августа 2012 г. которым постановлено: Исковое заявление Л. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, оставить без удовлетворения,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование своих требований указала, что 17.05.1965 г. на основании решения Пролетарского районного совета народных депутатов г. Москвы от 12.05.1965 г. N 21/5 ее отцу М.С.Т. с семьей было выделено служебное жилое помещение по адресу: ***, т.к. ее отец работал в Ремстройтресте Пролетарского района г. Москвы. В 1995 г. Ремонтно-строительный трест Пролетарского района г. Москвы реорганизован в ЗАО "Пролетарский ремонтно-строительный трест" и жилой фонд передан в ведение органов местного самоуправления, что повлекло изменении статуса жилого помещения. В ноябре 2011 г. она обратилась к ответчику о приватизации спорного жилого помещения, однако в заключении договора ей было незаконно отказано.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Т. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку спорная квартира имеет статус служебной.
Третье лицо представитель ЗАО "Пролетарский Ремстройтрест" представил отзыв, в котором разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просит истица Л. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы Л., ее представителя адвоката Виноградовой Н.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статья 4 данного Закона предусматривает, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру размером 41,6 кв. м - общей, 27,6 кв. м - жилой площади по адресу: ***. Данную квартиру занимает Л.
Проверяя статус жилого помещения, суд пришел к правильному выводу, что оно является служебным.
Как видно из материалов дела, истица вселилась в квартиру в 1965 г. вместе с родителями. Квартира была предоставлена ее отцу М.С.Т. в связи с трудовыми отношениями, как стекольщику РСТ, на основании решения Исполкома Пролетарского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы от 12 мая 1965 г. (л.д. 19). В соответствии с данным решением ему выдано удостоверение N 004055 от 17.05.1965 г. на право занятия служебной жилой площади на период работы. (л.д. 12). Договор социального найма с истицей не заключался.
Решение об исключении жилого помещения из числа служебных, в установленном законом порядке, органом исполнительной власти не принималось. Собственник возражает против приватизации служебного жилого помещения.
Доводы истицы о том, что жилое помещение утратило статус служебного, поскольку она не состояла и не состоит в трудовых отношениях с Ремстройтрестом, в связи с реорганизацией РСТ Пролетарского района г. Москвы, в ведении которого находилось жилье, жилищный фонд не был передан правопреемнику ЗАО "Пролетарский РСТ", что фактически повлекло передачу квартиры в муниципальный жилой фонд, проверены судом и правомерно признаны несостоятельными, т.к. регистрация права собственности города Москвы на жилое помещение не изменяет его статуса, собственник жилого помещения - город Москва в лице его уполномоченного органа в сфере жилищных правоотношений - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не принимал решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебных жилых помещений, не принимал решения о приватизации указанного жилого помещения.
Разрешая исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)