Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,
при участии:
от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Андреева Н.Ю., представителя по доверенности N 287 от 12.09.2012,
от ООО "Компания Донако": Севостьянова А.Д., представителя по доверенности б/н от 18.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2012 по делу N А14-10364/2012 (судья Лукавенко В.И.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Донако" (ОГРН 1023601575854 ИНН 3666079697) о взыскании 318073 руб. 21 коп.,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Донако" (далее - ООО "Компания Донако", ответчик) о взыскании 299615 руб. 80 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 1302-02-09/мз от 20.08.2002 за период с 01.01.2011 по 13.07.2011, 18457 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2011 по 28.02.2012.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2012 по делу N А14-10364/2012 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Компания Донако" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области взыскано 29023 руб. 24 коп. основного долга и 3406 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2012 по делу N А14-10364/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании апелляционного суда 18.12.2012 г. представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ООО "Компания Донако" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что 20.08.2002 между администрацией города Воронежа (арендодатель) и ООО "Компания Донако" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1302-02-09/мз, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 2400 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 124а, сроком до 02.07.2051 г., для автозаправочной станции.
Арендатор обязался вносить арендную плату за право пользования земельным участком ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года (п. 3.4. договора).
Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП 31.01.2003 внесена запись регистрации N 36-34-34/2003-2.
Дополнительным соглашением от 14.07.2011 договор аренды земельного участка N 1302-02-09/мз от 20.08.2002 расторгнут с 13.07.2011.
На основании соглашения от 28.04.2007 права и обязанности арендодателя по договору аренды N 1302-02-09/мз от 20.08.2002 администрацией городского округа город Воронеж переданы Главному управлению государственного имущества Воронежской области.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, являясь правопреемником арендодателя, обратился в суд с настоящим требованием.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о частичном удовлетворении настоящего иска. Суд при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами в данном случае заключен договор аренды земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.
Вместе с тем договор аренды, заключенный в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может содержать методику расчета размера арендной платы, которая включается в этот договор в качестве его условий в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в порядке, установленном пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ.
Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11, в случае заключения договора аренды, в котором согласована методика определения размера арендной платы за земельный участок по определенной формуле, такой порядок формирования платы должен был сохраняться и при смене арендодателя. Данная методика, после согласования ее сторонами, стала существенным условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, а условия договора аренды о том, что арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер арендной платы за пользование землей, подлежат толкованию с учетом согласования сторонами договора определенного порядка формирования платы.
Соответственно, с учетом указанной правовой позиции, системное толкование условий спорного договора аренды указывает на то, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять лишь показатели, используемые в качестве коэффициентов при расчете, и не наделен правом вносить коррективы в способ определения размера арендных платежей посредством изменения методики расчета, упразднения старых или введения новых расчетных коэффициентов.
Из материалов дела следует, что при расчете арендной платы по настоящему договору истцом применен механизм расчета арендной платы, предусмотренный Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным Постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 года N 349.
Вместе с тем, как обоснованно указано судом области, исходя из смысла вышеназванных норм и разъяснений, приведенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11, оснований для применения указанного постановления не имеется, поскольку данное Положение содержит иную методику расчета арендной платы, чем была установлена договором, поэтому изменение используемой в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 ГК РФ.
Дополнительное соглашение об изменении механизма расчета арендной платы, определенного сторонами в п. 3.2. договора, не подписывалось и не регистрировалось в установленном законом порядке.
Предусмотренный спорным договором аренды механизм расчета арендной платы установлен постановлением Воронежского городского муниципального совета от 21.11.1996 N 238 (в редакции постановлений от 21.01.1999 N 7-II, от 13.03.1999 N 49-II, от 24.01.2002 N 5-I, от 23.05.2002 N 98-I).
Согласно ст. 37 Постановления от 21.11.1996 N 238 размер арендной платы определяется путем умножения базовой арендной платы на среднеприведенный коэффициент градостроительной ценности территории, умножения на коэффициент вида деятельности и умножения на площадь участка соответствующей зоны градостроительной ценности.
В 2003 году размер арендной платы рассчитывался следующим образом: 1,5 (коэффициент вида деятельности) х 1,29 (среднеприведенный коэффициент) х 13,69 (ставка ежегодной арендной платы, установленная постановлением от 21.05.2003 N 66-I от 21.05.2003) х 2400 кв. м (площадь участка) = 63576 руб.
В 2004 году размер арендной платы рассчитывался по схеме: 1,5 (коэффициент вида деятельности) х 1,29 (среднеприведенный коэффициент) х 15,06 (ставка ежегодной арендной платы, установленная постановлением от 04.02.2004 N 08-I от 04.02.2004) х 2400 кв. м (площадь участка) = 69936 руб.
Применяемый в указанной формуле среднеприведенный коэффициент градостроительной ценности в размере 1,29 установлен постановлением Муниципального совета города Воронежа от 02.07.1998 N 124-II.
Решением Воронежской городской думы от 26.05.2005 N 59-II постановление Муниципального совета города Воронежа от 02.07.1998 N 124-II было отменено. Указанное решение вступило в силу 09.06.2005.
Таким образом, с 09.06.2005 при расчете арендной платы среднеприведенный коэффициент градостроительной ценности не применяется.
Судом области обоснованно указано, что с 09.06.2005 арендная плата по договору рассчитывается следующим образом: 1,5 (коэффициент вида деятельности) х 15,06 (ставка ежегодной арендной платы, установленная постановлением от 04.02.2004 N 08-I) х 2400 кв. м (площадь участка) и составляет 54216 руб.
Основываясь на вышеперечисленных нормативных актах и условиях договора, суд первой инстанции верно определил, что истец неправомерно определил размер арендной платы, подлежащей уплате по договору аренды N 1302-02-09/мз от 20.08.2002 за период с 01.01.2011 по 13.07.2011, задолженность за который составляет 29023 руб. 24 коп., с учетом обозначенных выше показателей.
Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2011 по 28.02.2012 г. также подлежит частичному удовлетворению, исходя из вышеизложенного, с учетом суммы основного долга, подлежащей взысканию с арендатора.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, подлежащую взысканию за период с 26.03.2011 по 28.02.2012, составляет 3406 руб. 32 коп.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению: в сумме 29023 руб. 24 коп. - основного долга и 3406 руб. 32 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований судом области правомерно отказано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что изменение арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условий договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, применительно к настоящему спору основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а также разъяснений, приведенных в вышеназванном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11, в связи с чем подлежат отклонению.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13 сентября 2012 по делу N А14-10364/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N А14-10364/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N А14-10364/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,
при участии:
от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Андреева Н.Ю., представителя по доверенности N 287 от 12.09.2012,
от ООО "Компания Донако": Севостьянова А.Д., представителя по доверенности б/н от 18.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2012 по делу N А14-10364/2012 (судья Лукавенко В.И.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Донако" (ОГРН 1023601575854 ИНН 3666079697) о взыскании 318073 руб. 21 коп.,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Донако" (далее - ООО "Компания Донако", ответчик) о взыскании 299615 руб. 80 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 1302-02-09/мз от 20.08.2002 за период с 01.01.2011 по 13.07.2011, 18457 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2011 по 28.02.2012.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2012 по делу N А14-10364/2012 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Компания Донако" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области взыскано 29023 руб. 24 коп. основного долга и 3406 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2012 по делу N А14-10364/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании апелляционного суда 18.12.2012 г. представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ООО "Компания Донако" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что 20.08.2002 между администрацией города Воронежа (арендодатель) и ООО "Компания Донако" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1302-02-09/мз, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 2400 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 124а, сроком до 02.07.2051 г., для автозаправочной станции.
Арендатор обязался вносить арендную плату за право пользования земельным участком ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года (п. 3.4. договора).
Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП 31.01.2003 внесена запись регистрации N 36-34-34/2003-2.
Дополнительным соглашением от 14.07.2011 договор аренды земельного участка N 1302-02-09/мз от 20.08.2002 расторгнут с 13.07.2011.
На основании соглашения от 28.04.2007 права и обязанности арендодателя по договору аренды N 1302-02-09/мз от 20.08.2002 администрацией городского округа город Воронеж переданы Главному управлению государственного имущества Воронежской области.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, являясь правопреемником арендодателя, обратился в суд с настоящим требованием.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о частичном удовлетворении настоящего иска. Суд при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами в данном случае заключен договор аренды земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.
Вместе с тем договор аренды, заключенный в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может содержать методику расчета размера арендной платы, которая включается в этот договор в качестве его условий в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в порядке, установленном пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ.
Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11, в случае заключения договора аренды, в котором согласована методика определения размера арендной платы за земельный участок по определенной формуле, такой порядок формирования платы должен был сохраняться и при смене арендодателя. Данная методика, после согласования ее сторонами, стала существенным условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, а условия договора аренды о том, что арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер арендной платы за пользование землей, подлежат толкованию с учетом согласования сторонами договора определенного порядка формирования платы.
Соответственно, с учетом указанной правовой позиции, системное толкование условий спорного договора аренды указывает на то, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять лишь показатели, используемые в качестве коэффициентов при расчете, и не наделен правом вносить коррективы в способ определения размера арендных платежей посредством изменения методики расчета, упразднения старых или введения новых расчетных коэффициентов.
Из материалов дела следует, что при расчете арендной платы по настоящему договору истцом применен механизм расчета арендной платы, предусмотренный Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным Постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 года N 349.
Вместе с тем, как обоснованно указано судом области, исходя из смысла вышеназванных норм и разъяснений, приведенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11, оснований для применения указанного постановления не имеется, поскольку данное Положение содержит иную методику расчета арендной платы, чем была установлена договором, поэтому изменение используемой в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 ГК РФ.
Дополнительное соглашение об изменении механизма расчета арендной платы, определенного сторонами в п. 3.2. договора, не подписывалось и не регистрировалось в установленном законом порядке.
Предусмотренный спорным договором аренды механизм расчета арендной платы установлен постановлением Воронежского городского муниципального совета от 21.11.1996 N 238 (в редакции постановлений от 21.01.1999 N 7-II, от 13.03.1999 N 49-II, от 24.01.2002 N 5-I, от 23.05.2002 N 98-I).
Согласно ст. 37 Постановления от 21.11.1996 N 238 размер арендной платы определяется путем умножения базовой арендной платы на среднеприведенный коэффициент градостроительной ценности территории, умножения на коэффициент вида деятельности и умножения на площадь участка соответствующей зоны градостроительной ценности.
В 2003 году размер арендной платы рассчитывался следующим образом: 1,5 (коэффициент вида деятельности) х 1,29 (среднеприведенный коэффициент) х 13,69 (ставка ежегодной арендной платы, установленная постановлением от 21.05.2003 N 66-I от 21.05.2003) х 2400 кв. м (площадь участка) = 63576 руб.
В 2004 году размер арендной платы рассчитывался по схеме: 1,5 (коэффициент вида деятельности) х 1,29 (среднеприведенный коэффициент) х 15,06 (ставка ежегодной арендной платы, установленная постановлением от 04.02.2004 N 08-I от 04.02.2004) х 2400 кв. м (площадь участка) = 69936 руб.
Применяемый в указанной формуле среднеприведенный коэффициент градостроительной ценности в размере 1,29 установлен постановлением Муниципального совета города Воронежа от 02.07.1998 N 124-II.
Решением Воронежской городской думы от 26.05.2005 N 59-II постановление Муниципального совета города Воронежа от 02.07.1998 N 124-II было отменено. Указанное решение вступило в силу 09.06.2005.
Таким образом, с 09.06.2005 при расчете арендной платы среднеприведенный коэффициент градостроительной ценности не применяется.
Судом области обоснованно указано, что с 09.06.2005 арендная плата по договору рассчитывается следующим образом: 1,5 (коэффициент вида деятельности) х 15,06 (ставка ежегодной арендной платы, установленная постановлением от 04.02.2004 N 08-I) х 2400 кв. м (площадь участка) и составляет 54216 руб.
Основываясь на вышеперечисленных нормативных актах и условиях договора, суд первой инстанции верно определил, что истец неправомерно определил размер арендной платы, подлежащей уплате по договору аренды N 1302-02-09/мз от 20.08.2002 за период с 01.01.2011 по 13.07.2011, задолженность за который составляет 29023 руб. 24 коп., с учетом обозначенных выше показателей.
Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2011 по 28.02.2012 г. также подлежит частичному удовлетворению, исходя из вышеизложенного, с учетом суммы основного долга, подлежащей взысканию с арендатора.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, подлежащую взысканию за период с 26.03.2011 по 28.02.2012, составляет 3406 руб. 32 коп.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению: в сумме 29023 руб. 24 коп. - основного долга и 3406 руб. 32 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований судом области правомерно отказано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что изменение арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условий договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, применительно к настоящему спору основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а также разъяснений, приведенных в вышеназванном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11, в связи с чем подлежат отклонению.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13 сентября 2012 по делу N А14-10364/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)