Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
Судей Моисеевой Е.М., Попова В.В.
рассмотрела заявление Лозицкой К.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 17.12.2012 по делу N А67-608/2012 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Ильютикова А.В. в лице конкурсного управляющего Пономарева И.В. к Лозицкой К.А. о взыскании денежных средств.
Третье лицо - акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации.
суд
установил:
индивидуальный предприниматель Ильютиков А.В. в лице конкурсного управляющего Мурина Владимира Александровича обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Лозицкой Ксении Антоновне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 059 175 рублей, составляющей стоимость здания, отчужденного по недействительной сделке - договору купли-продажи нежилого помещения от 30.12.2008.
Определением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2012 по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ильютикова А.В. N А67-2757/2009 Мурин В.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в качестве конкурсного управляющего утвержден Пономарев Игорь Владимирович.
Решением Арбитражного суда Томской области от 17.12.2012 исковые требования удовлетворены частично, с Лозицкой К.А. в пользу индивидуального предпринимателя Ильютикова А.В. взыскано 5 970 000 руб. неосновательного обогащения и 38 747 руб. 40 коп. судебных расходов, всего взыскано 6 008 747 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Лозицкая К.А. просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, Ильютиковым А.В. (продавцом) и Ильютиковой К.А. (в дальнейшем в связи со сменой фамилии - Лозицкая К.А.) (покупателем) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 30.12.2008. По условиям названного договора в собственность Лозицкой К.А. передается нежилое здание с цокольным этажом и мансардой, общей площадью 140,2 кв. м, расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Курчатова 26б.
Согласно пункту 4 договора цена здания составляет 100 000 руб. Расчет между сторонами произведен в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Томской области от 11.05.2010 индивидуальный предприниматель Ильютиков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по другому делу N А67-1321/2010 договор купли-продажи от 30.12.2008 признан недействительным, как сделка заключенная между заинтересованными лицами менее чем за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве Ильютикова А.В. и направленная на отчуждение имущества должника.
Ссылаясь на невозможность возврата переданного по договору имущества и несоответствие цены сделки фактической стоимости этого объекта, конкурсный управляющий от имени указанного должника обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
На основании оценки собранных по делу доказательств и результатов проведенной по делу судебной экспертизы суды установили, что рыночная стоимость имущества переданного по недействительной сделке составляет 6 070 000 руб., в то время как этот объект продан ответчику по цене 100 000 руб.
Приняв во внимание, что сделка совершена на заведомо невыгодных для Ильютикова А.В. условиях, поскольку действительная стоимость отчужденного недвижимого имущества очевидно не соответствует размеру полученного им встречного предоставления, суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату.
Учитывая невозможность возврата имущества, переданного по недействительной сделке, суды сочли необходимым удовлетворить заявленное требование в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в части разницы между рыночной стоимости имущества и денежной суммой, оплаченной в качестве цены за проданный объект.
Поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с исполнением ничтожной сделки, недействительность которой установлена по другому делу, суды отклонили возражения ответчика о необходимости рассмотрения данного требования в рамках дела о несостоятельности.
Кроме того, аналогичные возражения ответчика, изложенные им в заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, сами по себе не опровергают правильность выводов этих судов относительно существа самого спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А67-608/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 17.12.2012 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
Е.М.МОИСЕЕВА
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 16.08.2013 N ВАС-10027/13 ПО ДЕЛУ N А67-608/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. N ВАС-10027/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
Судей Моисеевой Е.М., Попова В.В.
рассмотрела заявление Лозицкой К.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 17.12.2012 по делу N А67-608/2012 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Ильютикова А.В. в лице конкурсного управляющего Пономарева И.В. к Лозицкой К.А. о взыскании денежных средств.
Третье лицо - акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации.
суд
установил:
индивидуальный предприниматель Ильютиков А.В. в лице конкурсного управляющего Мурина Владимира Александровича обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Лозицкой Ксении Антоновне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 059 175 рублей, составляющей стоимость здания, отчужденного по недействительной сделке - договору купли-продажи нежилого помещения от 30.12.2008.
Определением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2012 по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ильютикова А.В. N А67-2757/2009 Мурин В.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в качестве конкурсного управляющего утвержден Пономарев Игорь Владимирович.
Решением Арбитражного суда Томской области от 17.12.2012 исковые требования удовлетворены частично, с Лозицкой К.А. в пользу индивидуального предпринимателя Ильютикова А.В. взыскано 5 970 000 руб. неосновательного обогащения и 38 747 руб. 40 коп. судебных расходов, всего взыскано 6 008 747 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Лозицкая К.А. просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, Ильютиковым А.В. (продавцом) и Ильютиковой К.А. (в дальнейшем в связи со сменой фамилии - Лозицкая К.А.) (покупателем) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 30.12.2008. По условиям названного договора в собственность Лозицкой К.А. передается нежилое здание с цокольным этажом и мансардой, общей площадью 140,2 кв. м, расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Курчатова 26б.
Согласно пункту 4 договора цена здания составляет 100 000 руб. Расчет между сторонами произведен в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Томской области от 11.05.2010 индивидуальный предприниматель Ильютиков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по другому делу N А67-1321/2010 договор купли-продажи от 30.12.2008 признан недействительным, как сделка заключенная между заинтересованными лицами менее чем за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве Ильютикова А.В. и направленная на отчуждение имущества должника.
Ссылаясь на невозможность возврата переданного по договору имущества и несоответствие цены сделки фактической стоимости этого объекта, конкурсный управляющий от имени указанного должника обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
На основании оценки собранных по делу доказательств и результатов проведенной по делу судебной экспертизы суды установили, что рыночная стоимость имущества переданного по недействительной сделке составляет 6 070 000 руб., в то время как этот объект продан ответчику по цене 100 000 руб.
Приняв во внимание, что сделка совершена на заведомо невыгодных для Ильютикова А.В. условиях, поскольку действительная стоимость отчужденного недвижимого имущества очевидно не соответствует размеру полученного им встречного предоставления, суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату.
Учитывая невозможность возврата имущества, переданного по недействительной сделке, суды сочли необходимым удовлетворить заявленное требование в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в части разницы между рыночной стоимости имущества и денежной суммой, оплаченной в качестве цены за проданный объект.
Поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с исполнением ничтожной сделки, недействительность которой установлена по другому делу, суды отклонили возражения ответчика о необходимости рассмотрения данного требования в рамках дела о несостоятельности.
Кроме того, аналогичные возражения ответчика, изложенные им в заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, сами по себе не опровергают правильность выводов этих судов относительно существа самого спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А67-608/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 17.12.2012 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
Е.М.МОИСЕЕВА
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)