Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой{ }судья{ }Хабарова{ }С.Н. Дело{ }N{ }5-156/2013-11{
26 августа 2013 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В.В., рассмотрев жалобу Б., действующего в интересах
- Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" (ООО "Главстрой-СПб"), ИНН N <...>, юридический и фактический адрес: <адрес>;
- на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ;
Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 года ООО "Главстрой-СПб" (далее - Общество) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба представителя Общества по доверенности Ж. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Б., действующий в интересах Общества, просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно тот факт, что на момент рассмотрения дела законность предписания оспаривалась в Арбитражном суде СПб и ЛО, кроме того, о рассмотрении дела представитель Общества не был уведомлен заблаговременно, также судьи не приняли во внимание особенности процедуры регистрации договора участия в долевом строительстве.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Б. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Из материалов дела следует, что при проведении внеплановой выездной проверки по контролю за соблюдением изготовителями, исполнителями, продавцами обязательных требований законодательства о защите прав потребителей, а также обязательных требований к товарам, работам, услугам было выявлено, что 14 декабря 2012 года Обществом в нарушение ст. 10, 17 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не было исполнено в срок предписание Ю78-04-03/1430 от 23.10.2012 года (до 13.12.2012) о прекращении нарушений прав гр. Н., а именно: не приведены договор возмездного оказания услуг N 765/12-19-37Р и договор участия в долевом строительстве N 765/12-19-37Д в соответствие с законодательством - не исключены из данных договоров условия, ущемляющие права потребителей, не направлен проект о внесении изменений в данные договоры в адрес гр. Н., в связи с чем 05 марта 2013 года главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человеку по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах С. был составлен протокол об административном правонарушении N Ю78-04-03/268 о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения дела законность предписания оспаривалась в Арбитражном суде СПб и ЛО, не может быть признан обоснованным, поскольку, как усматривается, указанный довод был предметом рассмотрения судьи районного суда, и в решении по жалобе ему была дана надлежащая оценка.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При этом довод жалобы о том, что о рассмотрении дела представитель Общества не был уведомлен заблаговременно, не может быть признан состоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела. Как усматривается, дело было рассмотрено в полном соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и от них не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Мировой судья рассмотрел заявленное представителем Общества ходатайство и вынес по нему мотивированное определение.
При рассмотрении жалобы представителя Общества по доверенности Ж. судьей Василеостровского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
При таких обстоятельствах довод жалобы относительно того, что судьями не были приняты во внимание все значимые для разрешения данного дела обстоятельства, не может быть признан обоснованным. При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 11 Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" оставить без изменения.
Надзорную жалобу Б., действующего в интересах ООО "Главстрой-СПб", оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
КУДРЯШОВА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2013 N 4А-1114/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. N 4а-1114/13
Мировой{ }судья{ }Хабарова{ }С.Н. Дело{ }N{ }5-156/2013-11{
26 августа 2013 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В.В., рассмотрев жалобу Б., действующего в интересах
- Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" (ООО "Главстрой-СПб"), ИНН N <...>, юридический и фактический адрес: <адрес>;
- на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ;
-
установил:
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 года ООО "Главстрой-СПб" (далее - Общество) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба представителя Общества по доверенности Ж. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Б., действующий в интересах Общества, просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно тот факт, что на момент рассмотрения дела законность предписания оспаривалась в Арбитражном суде СПб и ЛО, кроме того, о рассмотрении дела представитель Общества не был уведомлен заблаговременно, также судьи не приняли во внимание особенности процедуры регистрации договора участия в долевом строительстве.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Б. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Из материалов дела следует, что при проведении внеплановой выездной проверки по контролю за соблюдением изготовителями, исполнителями, продавцами обязательных требований законодательства о защите прав потребителей, а также обязательных требований к товарам, работам, услугам было выявлено, что 14 декабря 2012 года Обществом в нарушение ст. 10, 17 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не было исполнено в срок предписание Ю78-04-03/1430 от 23.10.2012 года (до 13.12.2012) о прекращении нарушений прав гр. Н., а именно: не приведены договор возмездного оказания услуг N 765/12-19-37Р и договор участия в долевом строительстве N 765/12-19-37Д в соответствие с законодательством - не исключены из данных договоров условия, ущемляющие права потребителей, не направлен проект о внесении изменений в данные договоры в адрес гр. Н., в связи с чем 05 марта 2013 года главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человеку по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах С. был составлен протокол об административном правонарушении N Ю78-04-03/268 о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения дела законность предписания оспаривалась в Арбитражном суде СПб и ЛО, не может быть признан обоснованным, поскольку, как усматривается, указанный довод был предметом рассмотрения судьи районного суда, и в решении по жалобе ему была дана надлежащая оценка.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При этом довод жалобы о том, что о рассмотрении дела представитель Общества не был уведомлен заблаговременно, не может быть признан состоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела. Как усматривается, дело было рассмотрено в полном соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и от них не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Мировой судья рассмотрел заявленное представителем Общества ходатайство и вынес по нему мотивированное определение.
При рассмотрении жалобы представителя Общества по доверенности Ж. судьей Василеостровского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
При таких обстоятельствах довод жалобы относительно того, что судьями не были приняты во внимание все значимые для разрешения данного дела обстоятельства, не может быть признан обоснованным. При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 11 Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" оставить без изменения.
Надзорную жалобу Б., действующего в интересах ООО "Главстрой-СПб", оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
КУДРЯШОВА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)