Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г.
членов президиума Козловой Н.В., Балакиной Н.В., Зайдуллиной А.Н.,
при секретаре М.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе В.М. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2012 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июля 2012 года, вынесенные по иску В.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., президиум
В.М. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" о возмещении ущерба в сумме 960 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что нотариусом А.Г. не была 27 октября 2010 года должным образом установлена личность Ч.Е. - собственника квартиры, находящейся по адресу: г. Челябинск, ул. <...> при выдаче на имя Б.С. доверенности на ее продажу. В результате Б.С. было совершено мошенничество, квартира неоднократно продана. Она приобрела квартиру по последнему договору купли-продажи от 25 марта 2011 года у З.В. за сумму 1 000 000 руб. По решению суда все совершенные с квартирой сделки, в том числе с ее участием, признаны недействительными, однако в связи с отсутствием у З.В. денежных средств, часть стоимости квартиры в сумме 960 000 руб. ей не возмещена, поэтому ущерб подлежит возмещению страховой компанией, застраховавшей ответственность нотариуса, удостоверившего доверенность на заключение договора купли-продажи квартиры.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июля 2012 года, в удовлетворении исковых требований В.М. отказано.
В кассационной жалобе, поступившей 10 августа 2012 года, В.М. просит отменить судебные постановления, поскольку судами первой и апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Аброськиной Е.А. от 1 октября 2012 года кассационная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.
Участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание президиума Челябинского областного суда не явились. На основании ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Основания для пересмотра дела в кассационном порядке установлены ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в исключительных случаях, когда допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела в суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, президиум считает, необходимым судебные постановления отменить, поскольку при рассмотрении дела судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом при разрешении спора и подтверждено материалами дела, 25 марта 2011 года по договору купли-продажи В.М. приобрела у З.В. квартиру, расположенную по адресу: <...> сумму 1 000 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 августа 2011 года, вступившим в законную силу, признана недействительной доверенность от 27 октября 2010 года, удостоверенная нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области А.Г., выданная от имени Ч.Е. - Б.С. на право продажи квартиры, находящейся по адресу: г. Челябинск, ул. <...>. Признаны недействительными совершенные с квартирой после выдачи доверенности сделки: договор купли-продажи от 29 октября 2010 года, заключенный между Б.С., действующей от имени Ч.Е. и Ж.В.; договор купли-продажи от 4 декабря 2010 года между Ж.В. и Б.С.; договор купли-продажи от 3 марта 2011 года между Б.С. и З.В.; договор купли-продажи от 25 марта 2011 года между З.В. и В.М. Применены последствия недействительности сделок, за Ч.Е. признано право собственности на квартиру. С Б.С. в пользу З.В. взыскана сумма 1 200 000 руб. С З.В. в пользу В.М. взыскана сумма 1 000 000 руб.
Указанным судебным постановлением установлено, что волеизъявление Ч.Е. на продажу квартиры отсутствовало, правоустанавливающие документы на жилое помещение у нее были похищены, доверенность, выданная Б.С.
на продажу квартиры, подписана не Ч.Е., а другим лицом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что нотариусом А.Г. не совершались нотариальные действия, непосредственно повлекшие причинение вреда истице.
С таким выводом районного суда согласился и суд апелляционной инстанции.
Однако такой вывод судов первой и второй инстанций сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 17 Основ законодательства о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации.
Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Имущественный вред, причиненный нотариусом умышленно, возмещается исключительно за счет принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 18 Основ законодательства о нотариате, страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации.
Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, в случае, когда лицу причинен ущерб совершением нотариусом нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, и при этом умысел в его действиях отсутствовал, такой ущерб должен быть возмещен страховой компанией, в которой застрахована деятельность нотариуса.
При этом наступление обязанности страховой компании возместить причиненный нотариусом ущерб закон не обусловливает тем, причинен ли такой ущерб лицу, которое непосредственно обращалось за совершением нотариального действия, или иному лицу.
Из материалов дела следует, что деятельность нотариуса А.Г., занимающейся частной практикой, была застрахована ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" по договору от 18 августа 2010 года, по условиям которого страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда факт причинения в течение срока страхования имущественного вреда гражданину действиями (бездействием) страхователя, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 августа 2011 года установлена вина нотариуса А.Г., заключающаяся в непринятии мер предосторожности, исключающих возможность удостоверения доверенности по подложным документам, и основание для возникновения страхового случая и наступления ответственности - допущенная по неосторожности ошибка нотариуса при установлении личности обратившегося.
Однако это обстоятельство при рассмотрении дела судами первой и второй инстанции, учтено не было.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано доказать размер ущерба.
Настаивая на возмещении ущерба в сумме 960 000 руб., истец В.М. предоставила справку Копейского городского отдела судебных приставов (л.д. 74), в соответствии с которой решение суда о взыскании с З.В. денежных средств в пользу В.М. исполнено частично, по соглашению об отступном от 27 марта 2012 года истцу передан принадлежащий должнику гараж стоимостью 40 000 руб., со счета в ОАО "Сбербанк России" поступила сумма 19 226 руб. 68 коп.
Вместе с тем, указанные доказательства судом первой инстанции на обсуждение сторон не выносились, размер материального ущерба, причиненного истице, достаточность суммы страхового возмещения, не выяснялись.
Вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика нотариуса А.Г. в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возможности возложения на нее субсидиарной ответственности при недостаточности страховой суммы, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица З.В. для установления возможности возмещения ущерба по уже имеющемуся судебному решению, судом не решался.
При таких обстоятельствах отсутствует возможность вынесения по делу нового решения, поскольку размер ущерба подлежит установлению судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2012 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июля 2012 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Челябинска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 44Г-104/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 44г-104/2012
1 инс. Судья: Винникова Н.В.
2 инс. Судьи: Фортыгина И.И. (пред., докл.),
Власов О.П., Благарь В.А.
2 инс. Судьи: Фортыгина И.И. (пред., докл.),
Власов О.П., Благарь В.А.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г.
членов президиума Козловой Н.В., Балакиной Н.В., Зайдуллиной А.Н.,
при секретаре М.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе В.М. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2012 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июля 2012 года, вынесенные по иску В.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., президиум
установил:
В.М. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" о возмещении ущерба в сумме 960 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что нотариусом А.Г. не была 27 октября 2010 года должным образом установлена личность Ч.Е. - собственника квартиры, находящейся по адресу: г. Челябинск, ул. <...> при выдаче на имя Б.С. доверенности на ее продажу. В результате Б.С. было совершено мошенничество, квартира неоднократно продана. Она приобрела квартиру по последнему договору купли-продажи от 25 марта 2011 года у З.В. за сумму 1 000 000 руб. По решению суда все совершенные с квартирой сделки, в том числе с ее участием, признаны недействительными, однако в связи с отсутствием у З.В. денежных средств, часть стоимости квартиры в сумме 960 000 руб. ей не возмещена, поэтому ущерб подлежит возмещению страховой компанией, застраховавшей ответственность нотариуса, удостоверившего доверенность на заключение договора купли-продажи квартиры.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июля 2012 года, в удовлетворении исковых требований В.М. отказано.
В кассационной жалобе, поступившей 10 августа 2012 года, В.М. просит отменить судебные постановления, поскольку судами первой и апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Аброськиной Е.А. от 1 октября 2012 года кассационная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.
Участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание президиума Челябинского областного суда не явились. На основании ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Основания для пересмотра дела в кассационном порядке установлены ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в исключительных случаях, когда допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела в суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, президиум считает, необходимым судебные постановления отменить, поскольку при рассмотрении дела судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом при разрешении спора и подтверждено материалами дела, 25 марта 2011 года по договору купли-продажи В.М. приобрела у З.В. квартиру, расположенную по адресу: <...> сумму 1 000 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 августа 2011 года, вступившим в законную силу, признана недействительной доверенность от 27 октября 2010 года, удостоверенная нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области А.Г., выданная от имени Ч.Е. - Б.С. на право продажи квартиры, находящейся по адресу: г. Челябинск, ул. <...>. Признаны недействительными совершенные с квартирой после выдачи доверенности сделки: договор купли-продажи от 29 октября 2010 года, заключенный между Б.С., действующей от имени Ч.Е. и Ж.В.; договор купли-продажи от 4 декабря 2010 года между Ж.В. и Б.С.; договор купли-продажи от 3 марта 2011 года между Б.С. и З.В.; договор купли-продажи от 25 марта 2011 года между З.В. и В.М. Применены последствия недействительности сделок, за Ч.Е. признано право собственности на квартиру. С Б.С. в пользу З.В. взыскана сумма 1 200 000 руб. С З.В. в пользу В.М. взыскана сумма 1 000 000 руб.
Указанным судебным постановлением установлено, что волеизъявление Ч.Е. на продажу квартиры отсутствовало, правоустанавливающие документы на жилое помещение у нее были похищены, доверенность, выданная Б.С.
на продажу квартиры, подписана не Ч.Е., а другим лицом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что нотариусом А.Г. не совершались нотариальные действия, непосредственно повлекшие причинение вреда истице.
С таким выводом районного суда согласился и суд апелляционной инстанции.
Однако такой вывод судов первой и второй инстанций сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 17 Основ законодательства о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации.
Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Имущественный вред, причиненный нотариусом умышленно, возмещается исключительно за счет принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 18 Основ законодательства о нотариате, страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации.
Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, в случае, когда лицу причинен ущерб совершением нотариусом нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, и при этом умысел в его действиях отсутствовал, такой ущерб должен быть возмещен страховой компанией, в которой застрахована деятельность нотариуса.
При этом наступление обязанности страховой компании возместить причиненный нотариусом ущерб закон не обусловливает тем, причинен ли такой ущерб лицу, которое непосредственно обращалось за совершением нотариального действия, или иному лицу.
Из материалов дела следует, что деятельность нотариуса А.Г., занимающейся частной практикой, была застрахована ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" по договору от 18 августа 2010 года, по условиям которого страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда факт причинения в течение срока страхования имущественного вреда гражданину действиями (бездействием) страхователя, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 августа 2011 года установлена вина нотариуса А.Г., заключающаяся в непринятии мер предосторожности, исключающих возможность удостоверения доверенности по подложным документам, и основание для возникновения страхового случая и наступления ответственности - допущенная по неосторожности ошибка нотариуса при установлении личности обратившегося.
Однако это обстоятельство при рассмотрении дела судами первой и второй инстанции, учтено не было.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано доказать размер ущерба.
Настаивая на возмещении ущерба в сумме 960 000 руб., истец В.М. предоставила справку Копейского городского отдела судебных приставов (л.д. 74), в соответствии с которой решение суда о взыскании с З.В. денежных средств в пользу В.М. исполнено частично, по соглашению об отступном от 27 марта 2012 года истцу передан принадлежащий должнику гараж стоимостью 40 000 руб., со счета в ОАО "Сбербанк России" поступила сумма 19 226 руб. 68 коп.
Вместе с тем, указанные доказательства судом первой инстанции на обсуждение сторон не выносились, размер материального ущерба, причиненного истице, достаточность суммы страхового возмещения, не выяснялись.
Вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика нотариуса А.Г. в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возможности возложения на нее субсидиарной ответственности при недостаточности страховой суммы, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица З.В. для установления возможности возмещения ущерба по уже имеющемуся судебному решению, судом не решался.
При таких обстоятельствах отсутствует возможность вынесения по делу нового решения, поскольку размер ущерба подлежит установлению судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2012 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июля 2012 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий
А.Г.КУНЫШЕВ
А.Г.КУНЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)