Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Архипова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Анцифировой Г.П.,
судей: Кандалова П.М., Фетисовой Е.С.,
при секретаре: З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 июня 2013 года апелляционную жалобу С.В.П. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года по делу по иску С.В.П. к Т.Т., Т.С. о расторжении договора купли-продажи квартиры,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения Т.Т., Т.С., представителя С.В.П. - С.Т., представителя Т.С. - Х.,
С.В.П. обратилась в суд с иском к Т.Т. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенного 29.06.2000 г. В обоснование иска указала, что ответчик Т.Т. - ее дочь и покупатель по договору, не оплачивала коммунальные услуги по квартире, не производила ремонт квартиры. Решением Пушкинского городского суда от 23.05.2012 г. произведен раздел супружеского имущества между ответчицей и ее бывшим супругом Т.С., по которому за Т.С. признано право собственности на 1/2 доли квартиры. Истица постоянно проживает в данной квартире и зарегистрирована в ней, иного жилья не имеет. В настоящее время бывшие супруги выставили спорную квартиру на продажу. Сложилась ситуация, когда существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора. Истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 29.06.2000 г., признать за ней право собственности на спорную квартиру и прекратить право собственности Т.Т. и Т.С. на квартиру.
К участию в деле в качестве соответчика судом привлечен Т.С.
В судебном заседании представитель истца по доверенности С.Т. иск поддержала.
Ответчик Т.Т. признала иск С.В.П. в полном объеме.
Определением суда отказано в принятии признания иска ответчицей.
Представитель ответчика Т.С. по доверенности Х. просил отказать в удовлетворении иска, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года иск С.В.П. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С.В.П. ставит вопрос об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, исходя из содержания норм ст. ст. 9, 450, 451 Гражданского кодекса РФ, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С.В.П.
Судом установлено, что заключение договора купли-продажи квартиры 29.06.2000 г. совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.
29.06.2000 г. сторонами был подписан и передаточный акт, по которому истица передала Т.Т., а Т.Т. приняла от истицы спорную квартиру.
По условиям договора купли-продажи от 29.06.2000 г. расчет между сторонами договора произведен до подписания договора (п. 5).
Данные обстоятельства указывают на то, что договор купли-продажи квартиры от 29.06.2000 г. был исполнен.
Раздел супружеского имущества между покупателем по договору купли-продажи и переход права собственности на 1/2 доли квартиры к Т.С. по решению суда от 23.05.2012 г. не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения договора купли-продажи.
Пунктом 11 договора за истицей и С.В.И. сохранено право пожизненного проживания и пользования квартирой.
Переход права собственности на 1/2 доли квартиры к Т.С. не затрагивает права истицы, поскольку по условиям договора купли-продажи за истцом сохранено право пользования квартирой.
Покупатель Т.Т. согласно п. 9 договора осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию квартиры.
По объяснениям Т.Т., она не осуществляла ремонт квартиры и не оплачивала коммунальные услуги по квартире. Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данное обстоятельство не является основанием для расторжения договора купли-продажи квартиры.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу С.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10086/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-10086/2013
Судья Архипова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Анцифировой Г.П.,
судей: Кандалова П.М., Фетисовой Е.С.,
при секретаре: З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 июня 2013 года апелляционную жалобу С.В.П. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года по делу по иску С.В.П. к Т.Т., Т.С. о расторжении договора купли-продажи квартиры,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения Т.Т., Т.С., представителя С.В.П. - С.Т., представителя Т.С. - Х.,
установила:
С.В.П. обратилась в суд с иском к Т.Т. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенного 29.06.2000 г. В обоснование иска указала, что ответчик Т.Т. - ее дочь и покупатель по договору, не оплачивала коммунальные услуги по квартире, не производила ремонт квартиры. Решением Пушкинского городского суда от 23.05.2012 г. произведен раздел супружеского имущества между ответчицей и ее бывшим супругом Т.С., по которому за Т.С. признано право собственности на 1/2 доли квартиры. Истица постоянно проживает в данной квартире и зарегистрирована в ней, иного жилья не имеет. В настоящее время бывшие супруги выставили спорную квартиру на продажу. Сложилась ситуация, когда существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора. Истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 29.06.2000 г., признать за ней право собственности на спорную квартиру и прекратить право собственности Т.Т. и Т.С. на квартиру.
К участию в деле в качестве соответчика судом привлечен Т.С.
В судебном заседании представитель истца по доверенности С.Т. иск поддержала.
Ответчик Т.Т. признала иск С.В.П. в полном объеме.
Определением суда отказано в принятии признания иска ответчицей.
Представитель ответчика Т.С. по доверенности Х. просил отказать в удовлетворении иска, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года иск С.В.П. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С.В.П. ставит вопрос об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, исходя из содержания норм ст. ст. 9, 450, 451 Гражданского кодекса РФ, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С.В.П.
Судом установлено, что заключение договора купли-продажи квартиры 29.06.2000 г. совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.
29.06.2000 г. сторонами был подписан и передаточный акт, по которому истица передала Т.Т., а Т.Т. приняла от истицы спорную квартиру.
По условиям договора купли-продажи от 29.06.2000 г. расчет между сторонами договора произведен до подписания договора (п. 5).
Данные обстоятельства указывают на то, что договор купли-продажи квартиры от 29.06.2000 г. был исполнен.
Раздел супружеского имущества между покупателем по договору купли-продажи и переход права собственности на 1/2 доли квартиры к Т.С. по решению суда от 23.05.2012 г. не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения договора купли-продажи.
Пунктом 11 договора за истицей и С.В.И. сохранено право пожизненного проживания и пользования квартирой.
Переход права собственности на 1/2 доли квартиры к Т.С. не затрагивает права истицы, поскольку по условиям договора купли-продажи за истцом сохранено право пользования квартирой.
Покупатель Т.Т. согласно п. 9 договора осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию квартиры.
По объяснениям Т.Т., она не осуществляла ремонт квартиры и не оплачивала коммунальные услуги по квартире. Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данное обстоятельство не является основанием для расторжения договора купли-продажи квартиры.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу С.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)