Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колодезный А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Вершининой О.Ю., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г. по доверенности М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Г. к закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод", администрации города Вологды, Департаменту имущественных отношений Вологодской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" Б., судебная коллегия
установила:
Г. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.
В <ДАТА> года в связи с трудовыми отношениями закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "Вологодский подшипниковый завод") предоставило Г. комнату N ... дома N ... по <адрес>, регистрация по указанному адресу оформлена <ДАТА>.
23 октября 2002 года зарегистрировано право собственности ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" на пятиэтажное кирпичное жилое здание общежития общей площадью ... кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
27 ноября 2012 года Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Вологодский подшипниковый завод", администрации города Вологды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование исковых требований указал, что включением здания общежития в уставный капитал акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" нарушено его право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Ранее правом на приватизацию не воспользовался.
Просил суд признать за ним право собственности на комнату N ... в доме N ... по <адрес> в порядке приватизации.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 января 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент имущественных отношений Вологодской области.
Истец Г. и его представители по доверенности Ю., М. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, где указано, что жилое помещение предоставлено истцу после перехода права собственности на помещения к ЗАО "Вологодский подшипниковый завод", в связи с чем право на приватизацию спорной комнаты у истца не возникло.
Представители ответчиков администрации города Вологды, Департамента имущественных отношений Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г. по доверенности М. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что собственником здания общежития в силу закона является орган местного самоуправления, в связи с чем истец имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области от 23 сентября 1993 года N 491 был утвержден план приватизации государственного имущества, арендуемого по договору аренды от 14 марта 1991 года арендным предприятием "Подшипниковый завод - 23", согласно которому в уставный фонд акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" было включено наряду с другими объектами здание общежития, расположенного по адресу: <адрес>.
23 октября 2002 года ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" зарегистрировало свое право собственности на пятиэтажное кирпичное жилое здание общежития общей площадью ... кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса предприятия, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Для граждан, вселившихся в общежитие по адресу: <адрес> после приватизации имущественного комплекса государственного предприятия, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.
С <ДАТА> года Г. занимает комнату N ... в доме N ... по <адрес>, где зарегистрирован с <ДАТА>.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что истец на момент приватизации имущественного комплекса государственного предприятия в общежитиях предприятия не проживал, соответственно, не приобрел права на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации является правильным.
Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность включения здания общежития в уставный капитал ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" на основании плана приватизации предприятия, отсутствие права собственности общества на указанное выше здание, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку передача здания в собственность коммерческой организации произошла еще до вселения в него истца, в связи с чем эта сделка на момент ее совершения не затрагивала прав и интересов истца.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не применено положение статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", несостоятельны. Данное положение Закона распространяется на случаи, когда жилое помещение находится в общежитии, в установленном законом порядке переданном в государственную либо муниципальную собственность. Жилое помещение, которое занимает истец, изначально на момент возникновения правоотношений по найму уже находилось в собственности акционерного общества, в муниципальную собственность не передавалось, соответственно, указанные правоотношения под действие указанного Закона не подпадают.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2013 N 33-2048/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. N 33-2048/2013
Судья Колодезный А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Вершининой О.Ю., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г. по доверенности М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Г. к закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод", администрации города Вологды, Департаменту имущественных отношений Вологодской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" Б., судебная коллегия
установила:
Г. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.
В <ДАТА> года в связи с трудовыми отношениями закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "Вологодский подшипниковый завод") предоставило Г. комнату N ... дома N ... по <адрес>, регистрация по указанному адресу оформлена <ДАТА>.
23 октября 2002 года зарегистрировано право собственности ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" на пятиэтажное кирпичное жилое здание общежития общей площадью ... кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
27 ноября 2012 года Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Вологодский подшипниковый завод", администрации города Вологды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование исковых требований указал, что включением здания общежития в уставный капитал акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" нарушено его право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Ранее правом на приватизацию не воспользовался.
Просил суд признать за ним право собственности на комнату N ... в доме N ... по <адрес> в порядке приватизации.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 января 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент имущественных отношений Вологодской области.
Истец Г. и его представители по доверенности Ю., М. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, где указано, что жилое помещение предоставлено истцу после перехода права собственности на помещения к ЗАО "Вологодский подшипниковый завод", в связи с чем право на приватизацию спорной комнаты у истца не возникло.
Представители ответчиков администрации города Вологды, Департамента имущественных отношений Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г. по доверенности М. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что собственником здания общежития в силу закона является орган местного самоуправления, в связи с чем истец имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области от 23 сентября 1993 года N 491 был утвержден план приватизации государственного имущества, арендуемого по договору аренды от 14 марта 1991 года арендным предприятием "Подшипниковый завод - 23", согласно которому в уставный фонд акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" было включено наряду с другими объектами здание общежития, расположенного по адресу: <адрес>.
23 октября 2002 года ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" зарегистрировало свое право собственности на пятиэтажное кирпичное жилое здание общежития общей площадью ... кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса предприятия, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Для граждан, вселившихся в общежитие по адресу: <адрес> после приватизации имущественного комплекса государственного предприятия, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.
С <ДАТА> года Г. занимает комнату N ... в доме N ... по <адрес>, где зарегистрирован с <ДАТА>.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что истец на момент приватизации имущественного комплекса государственного предприятия в общежитиях предприятия не проживал, соответственно, не приобрел права на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации является правильным.
Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность включения здания общежития в уставный капитал ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" на основании плана приватизации предприятия, отсутствие права собственности общества на указанное выше здание, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку передача здания в собственность коммерческой организации произошла еще до вселения в него истца, в связи с чем эта сделка на момент ее совершения не затрагивала прав и интересов истца.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не применено положение статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", несостоятельны. Данное положение Закона распространяется на случаи, когда жилое помещение находится в общежитии, в установленном законом порядке переданном в государственную либо муниципальную собственность. Жилое помещение, которое занимает истец, изначально на момент возникновения правоотношений по найму уже находилось в собственности акционерного общества, в муниципальную собственность не передавалось, соответственно, указанные правоотношения под действие указанного Закона не подпадают.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)