Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хвещенко Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
при секретаре К.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3114/13 по апелляционной жалобе К.Л. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2013 года по иску Т. к К.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения К.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т. обратилась в суд с иском к К.Л. о признании утратившим права пользования квартирой <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований указала, что состояла в зарегистрированном браке с К.Л., проживала с ним по адресу: <адрес>. В <дата> ответчик добровольно покинул вышеуказанную квартиру и переехал на постоянное место жительства в новую семью по адресу: <адрес>. Начиная с <дата>, ответчик судьбой спорного жилого помещения не интересовался, попыток к вселению не предпринимал, квартплату не оплачивал, семейные отношения с истцом прекратил.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2013 года исковые требования Т. удовлетворены.
К.Л. признан утратившим право пользования квартирой <адрес>, со снятием с регистрационного учета.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Истец Т., третьи лица УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Администрация Невского района Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в суд не явились. Суд, руководствуясь положениями статей 167 и 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался статьей 69 ЖК РФ о правах и обязанностях членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; статьей 83 ЖК РФ о расторжении и прекращении договора социального найма жилого помещения; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
При разрешении заявленных требований суд установил, что спорной является квартира <адрес>
В настоящее время в квартире зарегистрированы К.Л., Т. (К.Н.), К.А.Л. и К.М., К.Д.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что с <дата> ответчик добровольно покинул вышеуказанную квартиру и переехал на постоянное место жительства в новую семью по адресу: <адрес>. Начиная с <дата> года ответчик судьбой спорного жилого помещения не интересовался, попыток к вселению не предпринимал, квартплату не оплачивал, семейные отношения с истцом прекратил. Доводы истца суд признал обоснованными с учетом установленных по делу обстоятельств, требований действующего законодательства. Показаниям допрошенных свидетелей суд с мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер; доказательств того, что ответчик предпринимал действия по вселению в квартиру на протяжении <...>, а ему чинились в этом препятствия, суду не представлено.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик К.Л. добровольно выехал из спорной квартиры <дата>; не проживает в ней длительное время, не исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, не оплачивает квартплату и коммунальные платежи; не представил доказательств чинения ему истцом препятствий в пользовании спорной квартирой.
В случае, если К.Л. полагал себя участником отношений по социальному найму спорной квартиры, то после своего выезда из этого жилого помещения, в силу части 4 статьи 69 ЖК РФ он был обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно, как и члены его семьи.
По существу, невнесение ответчиком платежей за жилое помещение и коммунальные услуги даже после того, как ему стало известно о возбуждении дела в суде, следует расценивать в качестве отсутствия его участия как стороны по договору социального найма в несении расходов на жилое помещение, и свидетельствует об отсутствии доказательств своей заинтересованности в сохранении спорного жилого помещения по месту регистрации.
Иск о вселении в квартиру и возложении на истца обязанности не чинить препятствий в проживании ответчиком не заявлен.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы действующего материального и процессуального законодательства, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, с чем судебная коллегия согласиться не может. Доказательств наличия конфликтных отношений между сторонами, вынужденного выезда из квартиры в <дата> ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.10.2013 N 33-16524
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. N 33-16524
Судья Хвещенко Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
при секретаре К.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3114/13 по апелляционной жалобе К.Л. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2013 года по иску Т. к К.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения К.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т. обратилась в суд с иском к К.Л. о признании утратившим права пользования квартирой <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований указала, что состояла в зарегистрированном браке с К.Л., проживала с ним по адресу: <адрес>. В <дата> ответчик добровольно покинул вышеуказанную квартиру и переехал на постоянное место жительства в новую семью по адресу: <адрес>. Начиная с <дата>, ответчик судьбой спорного жилого помещения не интересовался, попыток к вселению не предпринимал, квартплату не оплачивал, семейные отношения с истцом прекратил.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2013 года исковые требования Т. удовлетворены.
К.Л. признан утратившим право пользования квартирой <адрес>, со снятием с регистрационного учета.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Истец Т., третьи лица УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Администрация Невского района Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в суд не явились. Суд, руководствуясь положениями статей 167 и 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался статьей 69 ЖК РФ о правах и обязанностях членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; статьей 83 ЖК РФ о расторжении и прекращении договора социального найма жилого помещения; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
При разрешении заявленных требований суд установил, что спорной является квартира <адрес>
В настоящее время в квартире зарегистрированы К.Л., Т. (К.Н.), К.А.Л. и К.М., К.Д.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что с <дата> ответчик добровольно покинул вышеуказанную квартиру и переехал на постоянное место жительства в новую семью по адресу: <адрес>. Начиная с <дата> года ответчик судьбой спорного жилого помещения не интересовался, попыток к вселению не предпринимал, квартплату не оплачивал, семейные отношения с истцом прекратил. Доводы истца суд признал обоснованными с учетом установленных по делу обстоятельств, требований действующего законодательства. Показаниям допрошенных свидетелей суд с мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер; доказательств того, что ответчик предпринимал действия по вселению в квартиру на протяжении <...>, а ему чинились в этом препятствия, суду не представлено.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик К.Л. добровольно выехал из спорной квартиры <дата>; не проживает в ней длительное время, не исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, не оплачивает квартплату и коммунальные платежи; не представил доказательств чинения ему истцом препятствий в пользовании спорной квартирой.
В случае, если К.Л. полагал себя участником отношений по социальному найму спорной квартиры, то после своего выезда из этого жилого помещения, в силу части 4 статьи 69 ЖК РФ он был обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно, как и члены его семьи.
По существу, невнесение ответчиком платежей за жилое помещение и коммунальные услуги даже после того, как ему стало известно о возбуждении дела в суде, следует расценивать в качестве отсутствия его участия как стороны по договору социального найма в несении расходов на жилое помещение, и свидетельствует об отсутствии доказательств своей заинтересованности в сохранении спорного жилого помещения по месту регистрации.
Иск о вселении в квартиру и возложении на истца обязанности не чинить препятствий в проживании ответчиком не заявлен.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы действующего материального и процессуального законодательства, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, с чем судебная коллегия согласиться не может. Доказательств наличия конфликтных отношений между сторонами, вынужденного выезда из квартиры в <дата> ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)