Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: Зуев А.А., доверенность от 08.06.2012,
от ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25123/2012) Региональной общественной организации композиторов и музыковедов "МФ Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 по делу N А56-37746/2012 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску Региональной общественной организации композиторов и музыковедов "МФ Санкт-Петербурга"
к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
о понуждении к заключению договора
установил:
Региональная общественная организация композиторов и музыковедов "МФ Санкт-Петербурга" (ОГРН: 1037858016866, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 11; далее - Организация композиторов) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027809244561, Санкт-Петербург, Смольный проезд; далее - Комитет) заключить договор аренды нежилого помещения 25Н общей площадью 182,3 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малая Садовая улица, дом 3/54, литер А.
Определением от 19.10.2012 иск оставлен без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, Организация композиторов обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что надлежащим образом исполнял обязанности и по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Также податель жалобы указывает, что Договор аренды и Распоряжение Комитета от 01.02.2000 N 187-р "О порядке принятия решений о предоставлении в аренду объектов нежилого фонда, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга" не предусматривают досудебного порядка урегулирования спора.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.
Комитет, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Организацией композиторов (арендатор) заключен договор от 13.05.2001 N 10-А161460 аренды нежилого помещения 25Н общей площадью 182,3 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малая Садовая улица, дом 3/54, литер А, на срок 10 лет (далее - Договор аренды).
04.04.2012 Комитет направил в адрес Организации композиторов уведомление N 1590, в котором указал, что срок Договора аренды истек 04.10.2011, и Комитет в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывается от указанного договора и предлагает Организации композиторов освободить арендуемое помещение в срок до 13.07.2012.
Организация композиторов, ссылаясь на норму статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что Комитет незаконно уклоняется от заключения договора аренды на новый срок, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что по истечении указанного срока, на который был заключен Договор аренды, ни одна из сторон не заявила о намерении прекратить арендные отношения.
При таких обстоятельствах, Договор аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Действие договора, заключенного на неопределенный срок, может быть прекращено в любое время по требованию любой из его сторон (пункт 2 статьи 610 Кодекса), о чем сторона, намеривающаяся отказаться от исполнения договора аренды недвижимости, должна предупредить другую сторону за три месяца.
Комитет, воспользовался этим правом и письмом от 04.04.2012 N 1590 сообщил Организации композиторов об отказе от исполнения договора аренды, предупредив о необходимости освободить занимаемые помещения и возвратить их по акту приема-передачи в срок до 13.07.2012.
Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Истцом не заявлялось требование о переводе на себя прав и обязанностей по заключенному договору, не представлены доказательства передачи спорного помещения в аренду третьему лицу.
Настоящее исковое заявление об обязании Комитета заключить договор аренды спорного помещения не могло быть рассмотрено судом по существу ввиду несоблюдения Организацией композиторов досудебного порядка урегулирования спора, который применительно к такой категории дел установлен пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которого лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора лишь после направления оферты (проекта договора) стороне, для которой заключение договора обязательно.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.05.2010 N ВАС-6599/10 по делу N А32-8288/2009-31/210.
Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств направления оферты (проекта договора аренды нежилого помещения, содержащий существенные условия) в адрес ответчика.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 по делу N А56-37746/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-37746/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N А56-37746/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: Зуев А.А., доверенность от 08.06.2012,
от ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25123/2012) Региональной общественной организации композиторов и музыковедов "МФ Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 по делу N А56-37746/2012 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску Региональной общественной организации композиторов и музыковедов "МФ Санкт-Петербурга"
к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
о понуждении к заключению договора
установил:
Региональная общественная организация композиторов и музыковедов "МФ Санкт-Петербурга" (ОГРН: 1037858016866, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 11; далее - Организация композиторов) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027809244561, Санкт-Петербург, Смольный проезд; далее - Комитет) заключить договор аренды нежилого помещения 25Н общей площадью 182,3 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малая Садовая улица, дом 3/54, литер А.
Определением от 19.10.2012 иск оставлен без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, Организация композиторов обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что надлежащим образом исполнял обязанности и по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Также податель жалобы указывает, что Договор аренды и Распоряжение Комитета от 01.02.2000 N 187-р "О порядке принятия решений о предоставлении в аренду объектов нежилого фонда, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга" не предусматривают досудебного порядка урегулирования спора.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.
Комитет, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Организацией композиторов (арендатор) заключен договор от 13.05.2001 N 10-А161460 аренды нежилого помещения 25Н общей площадью 182,3 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малая Садовая улица, дом 3/54, литер А, на срок 10 лет (далее - Договор аренды).
04.04.2012 Комитет направил в адрес Организации композиторов уведомление N 1590, в котором указал, что срок Договора аренды истек 04.10.2011, и Комитет в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывается от указанного договора и предлагает Организации композиторов освободить арендуемое помещение в срок до 13.07.2012.
Организация композиторов, ссылаясь на норму статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что Комитет незаконно уклоняется от заключения договора аренды на новый срок, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что по истечении указанного срока, на который был заключен Договор аренды, ни одна из сторон не заявила о намерении прекратить арендные отношения.
При таких обстоятельствах, Договор аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Действие договора, заключенного на неопределенный срок, может быть прекращено в любое время по требованию любой из его сторон (пункт 2 статьи 610 Кодекса), о чем сторона, намеривающаяся отказаться от исполнения договора аренды недвижимости, должна предупредить другую сторону за три месяца.
Комитет, воспользовался этим правом и письмом от 04.04.2012 N 1590 сообщил Организации композиторов об отказе от исполнения договора аренды, предупредив о необходимости освободить занимаемые помещения и возвратить их по акту приема-передачи в срок до 13.07.2012.
Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Истцом не заявлялось требование о переводе на себя прав и обязанностей по заключенному договору, не представлены доказательства передачи спорного помещения в аренду третьему лицу.
Настоящее исковое заявление об обязании Комитета заключить договор аренды спорного помещения не могло быть рассмотрено судом по существу ввиду несоблюдения Организацией композиторов досудебного порядка урегулирования спора, который применительно к такой категории дел установлен пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которого лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора лишь после направления оферты (проекта договора) стороне, для которой заключение договора обязательно.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.05.2010 N ВАС-6599/10 по делу N А32-8288/2009-31/210.
Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств направления оферты (проекта договора аренды нежилого помещения, содержащий существенные условия) в адрес ответчика.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 по делу N А56-37746/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)