Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завьялова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Чаус И.А.
судей Секериной С.П., Щербаковой Е.А.
при секретаре Г.
28 июня 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске апелляционную жалобу Т. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, Т., его представителя Т.Т., по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Б., Ш. о признании расписки, договора купли-продажи недействительными. В обоснование иска указал, что является собственником комнаты N 4 в квартире ***. В настоящее время его права нарушены тем, что договор купли-продажи спорной комнаты от 30 декабря 2010 года и расписка от 30 декабря 2010 года были подписаны им под влиянием обмана со стороны риелтора Ш.
Ответчики Б., Ш. иск не признали, представитель Ш. - Б.Е. просил применить срок исковой давности.
Представитель Управления Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении участия в суде не принимал.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, поскольку не пропустил срок исковой давности, в связи с тем, что в ноябре 2010 года обращался в суд с иском о защите своего нарушенного права.
Б., Ш., представитель Управления Росреестра по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Как следует из материалов дела, 30 декабря 2010 года между Т. и Б. заключен договор купли-продажи комнаты N 4 в трехкомнатной квартире *** в г. Магнитогорске (л.д. 8). Стороны исполнили условия договора - спорная комната перешла в собственность Б. (л.д. 86), Т. были переданы денежные средства в сумме *** руб. (л.д. 9).
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 сентября 2011 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Б. к Т. о регистрации перехода права собственности установлено, что договор купли-продажи спорной комнаты заключен в установленном законом порядке, денежные средства в размере *** руб. Б. переданы Т., о чем он собственноручно написал расписку (л.д. 59 - 66)
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 19 декабря 2011 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Т. к Б., Ш. о расторжении договора купли-продажи комнаты N 4, расположенной по адресу: ***от 30 декабря 2010 года, о взыскании денежных средств отказано (л.д. 56 - 58).
Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Отказывая в удовлетворении требований Т. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки по основаниям ст. 179 ГК РФ, суд правомерно исходил из того, что истцом не представлены доказательства умышленного введения его Б. в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Напротив, из текста договора следует, что распоряжение истца в отношении принадлежащего ему имущества изложены в договоре подробно, текст договора полностью прочитан стороной и собственноручно им подписан, истцом лично написаны расписка и заявление в Управление Росреестра по Челябинской области о получении денежных средств в счет продажи спорной комнаты - все свидетельствует о том, что воля истца была направлена именно на составление договора купли-продажи.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Ссылки истца в жалобе на заключение оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны третьего лица Ш., не являются основанием для признания недействительным оспариваемого договора по основаниям ст. 179 ГК РФ.
Тот факт, что денежные средства, переданные от Б. Т., с разрешения Т. получил Ш. после чего скрылся, также не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки, расписки. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями суда (л.д. 56 - 58, 59 - 66).
Кроме того, при рассмотрении дела по иску Б. к Т. о регистрации перехода права собственности судом проверялась законность договора, расписки от 30 декабря 2010 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права п. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При этом суд правомерно исходил из того, что о нарушении своего права истец узнал 30 декабря 2010 года, однако с иском о признании договора недействительным обратился только 06 марта 2012, то есть, по истечении одного года.
Правовых оснований для прерывания течения срока исковой давности не установлено как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4121/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. по делу N 11-4121/2012
Судья: Завьялова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Чаус И.А.
судей Секериной С.П., Щербаковой Е.А.
при секретаре Г.
28 июня 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске апелляционную жалобу Т. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, Т., его представителя Т.Т., по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Б., Ш. о признании расписки, договора купли-продажи недействительными. В обоснование иска указал, что является собственником комнаты N 4 в квартире ***. В настоящее время его права нарушены тем, что договор купли-продажи спорной комнаты от 30 декабря 2010 года и расписка от 30 декабря 2010 года были подписаны им под влиянием обмана со стороны риелтора Ш.
Ответчики Б., Ш. иск не признали, представитель Ш. - Б.Е. просил применить срок исковой давности.
Представитель Управления Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении участия в суде не принимал.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, поскольку не пропустил срок исковой давности, в связи с тем, что в ноябре 2010 года обращался в суд с иском о защите своего нарушенного права.
Б., Ш., представитель Управления Росреестра по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Как следует из материалов дела, 30 декабря 2010 года между Т. и Б. заключен договор купли-продажи комнаты N 4 в трехкомнатной квартире *** в г. Магнитогорске (л.д. 8). Стороны исполнили условия договора - спорная комната перешла в собственность Б. (л.д. 86), Т. были переданы денежные средства в сумме *** руб. (л.д. 9).
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 сентября 2011 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Б. к Т. о регистрации перехода права собственности установлено, что договор купли-продажи спорной комнаты заключен в установленном законом порядке, денежные средства в размере *** руб. Б. переданы Т., о чем он собственноручно написал расписку (л.д. 59 - 66)
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 19 декабря 2011 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Т. к Б., Ш. о расторжении договора купли-продажи комнаты N 4, расположенной по адресу: ***от 30 декабря 2010 года, о взыскании денежных средств отказано (л.д. 56 - 58).
Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Отказывая в удовлетворении требований Т. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки по основаниям ст. 179 ГК РФ, суд правомерно исходил из того, что истцом не представлены доказательства умышленного введения его Б. в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Напротив, из текста договора следует, что распоряжение истца в отношении принадлежащего ему имущества изложены в договоре подробно, текст договора полностью прочитан стороной и собственноручно им подписан, истцом лично написаны расписка и заявление в Управление Росреестра по Челябинской области о получении денежных средств в счет продажи спорной комнаты - все свидетельствует о том, что воля истца была направлена именно на составление договора купли-продажи.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Ссылки истца в жалобе на заключение оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны третьего лица Ш., не являются основанием для признания недействительным оспариваемого договора по основаниям ст. 179 ГК РФ.
Тот факт, что денежные средства, переданные от Б. Т., с разрешения Т. получил Ш. после чего скрылся, также не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки, расписки. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями суда (л.д. 56 - 58, 59 - 66).
Кроме того, при рассмотрении дела по иску Б. к Т. о регистрации перехода права собственности судом проверялась законность договора, расписки от 30 декабря 2010 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права п. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При этом суд правомерно исходил из того, что о нарушении своего права истец узнал 30 декабря 2010 года, однако с иском о признании договора недействительным обратился только 06 марта 2012, то есть, по истечении одного года.
Правовых оснований для прерывания течения срока исковой давности не установлено как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)