Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от истца Заместителя прокурора Свердловской области в интересах муниципального образования "Города Екатеринбурга" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга - Демотко С.А., удостоверение, поручение от 02.10.2013;
- от ответчика Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Спортивный комплекс "Уралмаш" (ОГРН 1026605624847, ИНН 6663042550) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика ООО "Промтехнологии" (ОГРН 1116673008506, ИНН 6673240293) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Промтехнологии"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2013 года
по делу N А60-18159/2013,
принятое судьей Невмерухой Е.Л.,
по иску Заместителя прокурора Свердловской области в интересах муниципального образования "Города Екатеринбурга" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга
к ЕМУП "Спортивный комплекс "Уралмаш", ООО "Промтехнологии"
о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий,
установил:
Заместитель прокурора Свердловской области в интересах муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЕМУП "Спортивный комплекс "Уралмаш", ООО "Промтехнологии" (далее - ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения от 03.01.2013, заключенного между ЕМУП "Спортивный комплекс "Уралмаш" и ООО "Промтехнологии" и применить последствия недействительности ничтожности сделки, обязав ООО "Промтехнологии" возвратить ЕМУП "Спортивный комплекс "Уралмаш" нежилые помещения N 1, 2, 6, расположенные на первом этаже здания, и нежилые помещения N 2-7, расположенные на втором этаже спортивного манежа по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, 6, литер А, общей площадью 202 кв. м.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Промтехнологии" обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что судом не учтены положения ч. 3 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в соответствии с которыми до 01.01.2015 разрешается заключение на новый срок без конкурса договоров аренды с лицами, ранее арендовавшими помещения, являющиеся объектом заключаемого договора аренды. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что заключение договора между ответчиками было совершено на основании письменного согласия собственника имущества - МО "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.
Ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца в соответствии с письменным отзывом просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку до 01.07.2008 арендные отношения между сторонами договора отсутствовали, заключение спорного договора не подпадает в число исключений, предусмотренных ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ЕМУП "Спортивный комплекс "Уралмаш" (арендодатель) и ООО "Промтехнологии" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 03.01.2013, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - нежилые помещения, находящиеся на первом этаже под номерами 1, 2, 6 и на втором этаже под номерами 2-7 спортивного манежа, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, 6, литер А, общей площадью 202 кв. м, для использования под склад и офис. (п. 1.1. договора).
В соответствии с п. 1.2 договора аренды от 03.01.2013 срок действия договора установлен с 09.01.2013 по 31.12.2013.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/012/2013-266 от 21.03.2013, нежилое помещение - спортивный манеж, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, д. 6, общей площадью 5451, 5 кв. м принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "город Екатеринбург", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.04.2004 сделана запись регистрации N 66-01/01-5/2004-4444.
Указанное имущество было передано ЕМУП "Спортивный комплекс "Уралмаш" по акту приема - передачи муниципального имущества от 24.06.1999 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 605289 от 24.06.1999.
Полагая, что договор аренды нежилых помещений от 03.01.2013 в нарушение ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключен без проведения торгов, в нарушение ст. 8 Закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" без оценки объектов аренды, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.
Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции (действующей с 02.07.2008) установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.
Частью 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Согласно ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном ч. 1 данной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении:
1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям;
2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями;
3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям.
Как следует из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2012 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (например, п. 1, 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорный договор от 03.01.2013 заключен сторонами без проведения торгов.
Поскольку при заключении договора аренды от 03.01.2013 нарушены установленные законодательством условия об обязательности проведения торгов на его заключение, суд первой инстанции обоснованно признал спорную сделку недействительной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что заключение договора аренды от 03.01.2013 было возможно без проведения конкурса, отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ) до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в ч. 1, 3 ст. 17.1 данного Закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых).
Из материалов дела не следует, что спорные нежилые помещения находились во временном владении и пользовании общества до 01.07.2008 на основании заключенных договоров аренды. Доказательств того, что ответчик относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, в материалах дела также не имеется.
Доводы заявителя жалобы о том, что собственник имущества согласовал передачу нежилых помещений в аренду, также во внимание не принимаются, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Договор аренды признан судом недействительным по иному основанию, а именно в связи с его несоответствием требованиям ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.
Так же необоснованными апелляционный суд считает ссылки заявителя жалобы на ч. 3 ст. 53 Закона о защите конкуренции, поскольку указанная норма каких-либо исключений применительно к возможности заключения договоров аренды без проведения торгов не содержит.
Кроме того, частью 3 ст. 53 вышеприведенного Закона определено, что до установления предусмотренного частью 5 статьи 17.1 настоящего Федерального закона порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона, конкурсы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", а аукционы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
При этом, Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).
Таким образом, приведенные нормы права также предусматривают обязательность проведения торгов соответствующего вида при заключении подобной сделки.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Иного суду апелляционной инстанции не доказано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты госпошлины не представлены, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2013 года по делу N А60-18159/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Промтехнологии" (ОГРН 1116673008506, ИНН 6673240293) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2013 N 17АП-12321/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-18159/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. N 17АП-12321/2013-АК
Дело N А60-18159/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от истца Заместителя прокурора Свердловской области в интересах муниципального образования "Города Екатеринбурга" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга - Демотко С.А., удостоверение, поручение от 02.10.2013;
- от ответчика Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Спортивный комплекс "Уралмаш" (ОГРН 1026605624847, ИНН 6663042550) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика ООО "Промтехнологии" (ОГРН 1116673008506, ИНН 6673240293) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Промтехнологии"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2013 года
по делу N А60-18159/2013,
принятое судьей Невмерухой Е.Л.,
по иску Заместителя прокурора Свердловской области в интересах муниципального образования "Города Екатеринбурга" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга
к ЕМУП "Спортивный комплекс "Уралмаш", ООО "Промтехнологии"
о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий,
установил:
Заместитель прокурора Свердловской области в интересах муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЕМУП "Спортивный комплекс "Уралмаш", ООО "Промтехнологии" (далее - ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения от 03.01.2013, заключенного между ЕМУП "Спортивный комплекс "Уралмаш" и ООО "Промтехнологии" и применить последствия недействительности ничтожности сделки, обязав ООО "Промтехнологии" возвратить ЕМУП "Спортивный комплекс "Уралмаш" нежилые помещения N 1, 2, 6, расположенные на первом этаже здания, и нежилые помещения N 2-7, расположенные на втором этаже спортивного манежа по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, 6, литер А, общей площадью 202 кв. м.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Промтехнологии" обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что судом не учтены положения ч. 3 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в соответствии с которыми до 01.01.2015 разрешается заключение на новый срок без конкурса договоров аренды с лицами, ранее арендовавшими помещения, являющиеся объектом заключаемого договора аренды. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что заключение договора между ответчиками было совершено на основании письменного согласия собственника имущества - МО "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.
Ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца в соответствии с письменным отзывом просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку до 01.07.2008 арендные отношения между сторонами договора отсутствовали, заключение спорного договора не подпадает в число исключений, предусмотренных ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ЕМУП "Спортивный комплекс "Уралмаш" (арендодатель) и ООО "Промтехнологии" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 03.01.2013, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - нежилые помещения, находящиеся на первом этаже под номерами 1, 2, 6 и на втором этаже под номерами 2-7 спортивного манежа, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, 6, литер А, общей площадью 202 кв. м, для использования под склад и офис. (п. 1.1. договора).
В соответствии с п. 1.2 договора аренды от 03.01.2013 срок действия договора установлен с 09.01.2013 по 31.12.2013.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/012/2013-266 от 21.03.2013, нежилое помещение - спортивный манеж, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, д. 6, общей площадью 5451, 5 кв. м принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "город Екатеринбург", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.04.2004 сделана запись регистрации N 66-01/01-5/2004-4444.
Указанное имущество было передано ЕМУП "Спортивный комплекс "Уралмаш" по акту приема - передачи муниципального имущества от 24.06.1999 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 605289 от 24.06.1999.
Полагая, что договор аренды нежилых помещений от 03.01.2013 в нарушение ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключен без проведения торгов, в нарушение ст. 8 Закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" без оценки объектов аренды, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.
Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции (действующей с 02.07.2008) установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.
Частью 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Согласно ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном ч. 1 данной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении:
1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям;
2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями;
3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям.
Как следует из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2012 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (например, п. 1, 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорный договор от 03.01.2013 заключен сторонами без проведения торгов.
Поскольку при заключении договора аренды от 03.01.2013 нарушены установленные законодательством условия об обязательности проведения торгов на его заключение, суд первой инстанции обоснованно признал спорную сделку недействительной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что заключение договора аренды от 03.01.2013 было возможно без проведения конкурса, отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ) до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в ч. 1, 3 ст. 17.1 данного Закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых).
Из материалов дела не следует, что спорные нежилые помещения находились во временном владении и пользовании общества до 01.07.2008 на основании заключенных договоров аренды. Доказательств того, что ответчик относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, в материалах дела также не имеется.
Доводы заявителя жалобы о том, что собственник имущества согласовал передачу нежилых помещений в аренду, также во внимание не принимаются, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Договор аренды признан судом недействительным по иному основанию, а именно в связи с его несоответствием требованиям ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.
Так же необоснованными апелляционный суд считает ссылки заявителя жалобы на ч. 3 ст. 53 Закона о защите конкуренции, поскольку указанная норма каких-либо исключений применительно к возможности заключения договоров аренды без проведения торгов не содержит.
Кроме того, частью 3 ст. 53 вышеприведенного Закона определено, что до установления предусмотренного частью 5 статьи 17.1 настоящего Федерального закона порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона, конкурсы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", а аукционы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
При этом, Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).
Таким образом, приведенные нормы права также предусматривают обязательность проведения торгов соответствующего вида при заключении подобной сделки.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Иного суду апелляционной инстанции не доказано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты госпошлины не представлены, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2013 года по делу N А60-18159/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Промтехнологии" (ОГРН 1116673008506, ИНН 6673240293) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)