Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Качнов Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Хряпиной Е.П. и Анашкиной М.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.Я.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Р.Ю.Л., на решение Великолукского городского суда Псковской области от 22 августа 2013 года, которым постановлено:
"Иск Н.С. удовлетворить.
Признать Н.Я.С. и Р.Ю.Л. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Снять Н.Я.С. и Р.Ю.Л. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Взыскать с Н.Я.С. в пользу Н.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей".
Выслушав доклад судьи Анашкиной М.М., объяснения Н.Я.С. и ее представителя Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Н.С., полагавшего, что судебное решение является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Н.С. обратился в суд с иском к Н.Я.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Р.Ю.Л., *** года рождения, о признании Н.Я.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии ее и Р.Ю.Л. с регистрационного учета.
В обоснование иска указал, что в июле 2012 года ему, его дочерям Н.У.С. и Н.Я.С., а также несовершеннолетнему сыну Н.Я.С. - Р.Ю.Л., по договору социального найма была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, в связи с расселением ветхого жилья, где ранее были зарегистрированы названные лица. В том же 2012 году Н-вы и Р.Ю.Л. зарегистрировались по данному адресу. Ответчица с сыном в данном жилом помещении не проживают, плату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчица не вносит более 6 месяцев, регистрация ответчицы по указанному адресу связана с намерением получить дополнительный доход в случае продажи квартиры.
В судебном заседании Н.С. исковые требования поддержал, пояснил, что в квартиру ответчики не вселялись, их личных вещей в квартире не имеется, ответчица имела ключи от квартиры, препятствий в пользовании жилым помещением не чинилось. Фактически ответчица с сыном проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире.
Ответчица Н.Я.С., действующая за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына, и ее представитель Л. исковые требования не признали, пояснив, что ответчица и ее сын зарегистрированы в спорной квартире, фактически семья ответчицы проживают в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>. По договоренности с истцом она передавала ему денежные средства для уплаты за квартиру, готовились документы для приватизации жилья. Однако истец стал требовать большую сумму, сложились конфликтные отношения, а затем истец отказался от приватизации, поэтому она перестала передавать ему денежные средства. Имеет намерение пользоваться спорным жилым помещением, поскольку рядом находится детский сад, который посещает ее сын.
Третьи лица Н.У.С. и представитель Администрации города Великие Луки, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своего отношения к заявленным исковым требованиям не выразили.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.Я.С., действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына, ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как необоснованного и незаконного в связи с неправильным применением судом норм материального права. Апеллянт указал, что суд сделал вывод о том, что ответчики не вселялись в спорную квартиру и в ней отсутствуют их вещи, однако данные обстоятельства истцом не доказаны. Суд, разрешив вопрос о правах несовершеннолетнего сына на спорное жилье, не учел, что последний приобрел права по договору социального найма на спорное жилое помещение в связи с переселением из ветхого жилья, его непроживание в данной квартире носит временный характер, поскольку он в силу малолетнего возраста не может самостоятельно принимать решение о месте жительства. Ссылаясь на нормы ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 1, ст. ст. 69, 70, 71 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", апеллянт полагает, не проживание ответчиков в спорном жилье носит временный характер и за ними должны сохраняться все права и обязанности, вытекающие из договора социального найма.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, для участия в судебном заседании не явились.
Судебная коллегия с учетом мнения истца, ответчицы и ее представителя полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит судебное решение необоснованным и подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, истец просит признать Н.Я.С. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять ее и ее несовершеннолетнего сына Р.Ю.Л. с регистрационного учета.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Н.С., признал Н.Я.С. и Р.Ю.Л. не приобретшими право пользования данным жилым помещением и постановил снять их с регистрационного учета.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Истцом требования о признании ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением не заявлялись, в судебном заседании они не обсуждались, закон не предусматривает в данном случае возможность выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем разрешение судом указанного требования нельзя признать обоснованным, судебное решение подлежит отмене в связи с допущенным судом существенным нарушением процессуальных норм.
Что касается заявленного истцом требования о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее и ее несовершеннолетнего сына Р.Ю.Л. с регистрационного учета, то судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ).
В случае невнесение нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев допускается в судебном порядке расторжение договора социального найма (ч. 4 ст. 83 ЖК РФ).
Как видно из материалов дела, в связи с переселением из ветхого жилья в 2012 году Администрацией города Великие Луки Н.С., Н.Я.С., Н.У.С. и Р.Ю.Л., *** года рождения, по договору социального найма предоставлено двухкомнатное благоустроенное жилое помещение, площадью *** кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
Н.Я.С. со своим сыном Р.Ю.Л. в указанную квартиру не вселилась, фактически проживает в квартире <адрес>, площадью *** кв. м, которая принадлежит Н.Я.С. на праве собственности.
По соглашению с истцом ответчица в 2012 году передавала истцу денежные средства в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Между данными лицами имела место договоренность о приватизации жилого помещения, в том числе с участием несовершеннолетнего Р.Ю.Л., для чего документы были сданы в орган местного самоуправления.
Однако, в связи с произошедшем между истцом и ответчицей конфликтом по вопросу размера вносимых ответчицей платежей за квартиру, Н.С. отказался от приватизации жилого помещения, сменил замок во входной двери и поставил вопрос о признании Н.Я.С. утратившей право пользования.
Указанные выше обстоятельства ни истцом, ни ответчицей не оспариваются. В суде апелляционной инстанции они подтвердили вышеизложенное.
Из чего следует, что ответчица от своих прав на спорное жилое помещение не отказывалась, невнесение платы за жилое помещение в течение 6 месяцев связано с конфликтными отношениями и не может быть расценено как отказ ответчицы от прав на спорную квартиру.
Согласно пояснениям ответчицы она намерена пользоваться жилым помещением, выполнять обязанность нанимателя по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что ответчица утратила право пользования жилым помещением.
Заявленное требование также нельзя признать обоснованным, поскольку в спорной квартире зарегистрирован несовершеннолетний сын ответчицы - Р.Ю.Л., который приобрел право на спорную квартиру по договору социального найма. Истец не ставит вопрос ни в части признания его утратившим право пользования жилым помещением, ни в части не приобретшим право пользования, в связи с чем оснований для снятия его с регистрационного учета не имеется.
Статья 71 ЖК РФ предусматривает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно разъяснению, данному в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Исходя из названных правовых норм и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, иск о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежит удовлетворению в том случае, если его выезд из спорной квартиры не носит временного характера, является постоянным и добровольным, что гражданин отказался от прав по договору социального найма и приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.
Поскольку несовершеннолетний Р.Ю.Л. проживает по месту жительства своей матери Н.Я.С., в настоящее время он не может самостоятельно распоряжаться своими правами, в том числе правом по договору социального найма на спорное жилое помещение, иного жилого помещения на каком-либо праве не имеет, указанные выше обстоятельства не могут быть исследованы в силу его несовершеннолетнего возраста, то лишение несовершеннолетнего Р.Ю.Л. жилищных прав в отношении спорной квартиры и снятие его с регистрационного учета является незаконным и необоснованным, не отвечающим его законным интересам, гарантированным Конституцией Российской Федерации. Соответственно, требование о снятии Р.Ю.Л. с регистрационного учета не подлежит удовлетворению.
Поскольку судом первой инстанции сделаны выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального и материального права, судебная коллегия считает необходимым на основании п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отменить оспариваемое решение, постановив новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, на основании ст. ст. 328, 329, п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 22 августа 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Н.С. к Н.Я.С., действующей за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына Р.Ю.Л., о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета - отказать.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
Е.П.ХРЯПИНА
М.М.АНАШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1826/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. по делу N 33-1826/2013
Судья: Качнов Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Хряпиной Е.П. и Анашкиной М.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.Я.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Р.Ю.Л., на решение Великолукского городского суда Псковской области от 22 августа 2013 года, которым постановлено:
"Иск Н.С. удовлетворить.
Признать Н.Я.С. и Р.Ю.Л. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Снять Н.Я.С. и Р.Ю.Л. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Взыскать с Н.Я.С. в пользу Н.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей".
Выслушав доклад судьи Анашкиной М.М., объяснения Н.Я.С. и ее представителя Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Н.С., полагавшего, что судебное решение является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Н.С. обратился в суд с иском к Н.Я.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Р.Ю.Л., *** года рождения, о признании Н.Я.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии ее и Р.Ю.Л. с регистрационного учета.
В обоснование иска указал, что в июле 2012 года ему, его дочерям Н.У.С. и Н.Я.С., а также несовершеннолетнему сыну Н.Я.С. - Р.Ю.Л., по договору социального найма была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, в связи с расселением ветхого жилья, где ранее были зарегистрированы названные лица. В том же 2012 году Н-вы и Р.Ю.Л. зарегистрировались по данному адресу. Ответчица с сыном в данном жилом помещении не проживают, плату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчица не вносит более 6 месяцев, регистрация ответчицы по указанному адресу связана с намерением получить дополнительный доход в случае продажи квартиры.
В судебном заседании Н.С. исковые требования поддержал, пояснил, что в квартиру ответчики не вселялись, их личных вещей в квартире не имеется, ответчица имела ключи от квартиры, препятствий в пользовании жилым помещением не чинилось. Фактически ответчица с сыном проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире.
Ответчица Н.Я.С., действующая за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына, и ее представитель Л. исковые требования не признали, пояснив, что ответчица и ее сын зарегистрированы в спорной квартире, фактически семья ответчицы проживают в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>. По договоренности с истцом она передавала ему денежные средства для уплаты за квартиру, готовились документы для приватизации жилья. Однако истец стал требовать большую сумму, сложились конфликтные отношения, а затем истец отказался от приватизации, поэтому она перестала передавать ему денежные средства. Имеет намерение пользоваться спорным жилым помещением, поскольку рядом находится детский сад, который посещает ее сын.
Третьи лица Н.У.С. и представитель Администрации города Великие Луки, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своего отношения к заявленным исковым требованиям не выразили.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.Я.С., действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына, ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как необоснованного и незаконного в связи с неправильным применением судом норм материального права. Апеллянт указал, что суд сделал вывод о том, что ответчики не вселялись в спорную квартиру и в ней отсутствуют их вещи, однако данные обстоятельства истцом не доказаны. Суд, разрешив вопрос о правах несовершеннолетнего сына на спорное жилье, не учел, что последний приобрел права по договору социального найма на спорное жилое помещение в связи с переселением из ветхого жилья, его непроживание в данной квартире носит временный характер, поскольку он в силу малолетнего возраста не может самостоятельно принимать решение о месте жительства. Ссылаясь на нормы ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 1, ст. ст. 69, 70, 71 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", апеллянт полагает, не проживание ответчиков в спорном жилье носит временный характер и за ними должны сохраняться все права и обязанности, вытекающие из договора социального найма.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, для участия в судебном заседании не явились.
Судебная коллегия с учетом мнения истца, ответчицы и ее представителя полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит судебное решение необоснованным и подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, истец просит признать Н.Я.С. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять ее и ее несовершеннолетнего сына Р.Ю.Л. с регистрационного учета.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Н.С., признал Н.Я.С. и Р.Ю.Л. не приобретшими право пользования данным жилым помещением и постановил снять их с регистрационного учета.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Истцом требования о признании ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением не заявлялись, в судебном заседании они не обсуждались, закон не предусматривает в данном случае возможность выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем разрешение судом указанного требования нельзя признать обоснованным, судебное решение подлежит отмене в связи с допущенным судом существенным нарушением процессуальных норм.
Что касается заявленного истцом требования о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее и ее несовершеннолетнего сына Р.Ю.Л. с регистрационного учета, то судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ).
В случае невнесение нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев допускается в судебном порядке расторжение договора социального найма (ч. 4 ст. 83 ЖК РФ).
Как видно из материалов дела, в связи с переселением из ветхого жилья в 2012 году Администрацией города Великие Луки Н.С., Н.Я.С., Н.У.С. и Р.Ю.Л., *** года рождения, по договору социального найма предоставлено двухкомнатное благоустроенное жилое помещение, площадью *** кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
Н.Я.С. со своим сыном Р.Ю.Л. в указанную квартиру не вселилась, фактически проживает в квартире <адрес>, площадью *** кв. м, которая принадлежит Н.Я.С. на праве собственности.
По соглашению с истцом ответчица в 2012 году передавала истцу денежные средства в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Между данными лицами имела место договоренность о приватизации жилого помещения, в том числе с участием несовершеннолетнего Р.Ю.Л., для чего документы были сданы в орган местного самоуправления.
Однако, в связи с произошедшем между истцом и ответчицей конфликтом по вопросу размера вносимых ответчицей платежей за квартиру, Н.С. отказался от приватизации жилого помещения, сменил замок во входной двери и поставил вопрос о признании Н.Я.С. утратившей право пользования.
Указанные выше обстоятельства ни истцом, ни ответчицей не оспариваются. В суде апелляционной инстанции они подтвердили вышеизложенное.
Из чего следует, что ответчица от своих прав на спорное жилое помещение не отказывалась, невнесение платы за жилое помещение в течение 6 месяцев связано с конфликтными отношениями и не может быть расценено как отказ ответчицы от прав на спорную квартиру.
Согласно пояснениям ответчицы она намерена пользоваться жилым помещением, выполнять обязанность нанимателя по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что ответчица утратила право пользования жилым помещением.
Заявленное требование также нельзя признать обоснованным, поскольку в спорной квартире зарегистрирован несовершеннолетний сын ответчицы - Р.Ю.Л., который приобрел право на спорную квартиру по договору социального найма. Истец не ставит вопрос ни в части признания его утратившим право пользования жилым помещением, ни в части не приобретшим право пользования, в связи с чем оснований для снятия его с регистрационного учета не имеется.
Статья 71 ЖК РФ предусматривает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно разъяснению, данному в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Исходя из названных правовых норм и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, иск о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежит удовлетворению в том случае, если его выезд из спорной квартиры не носит временного характера, является постоянным и добровольным, что гражданин отказался от прав по договору социального найма и приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.
Поскольку несовершеннолетний Р.Ю.Л. проживает по месту жительства своей матери Н.Я.С., в настоящее время он не может самостоятельно распоряжаться своими правами, в том числе правом по договору социального найма на спорное жилое помещение, иного жилого помещения на каком-либо праве не имеет, указанные выше обстоятельства не могут быть исследованы в силу его несовершеннолетнего возраста, то лишение несовершеннолетнего Р.Ю.Л. жилищных прав в отношении спорной квартиры и снятие его с регистрационного учета является незаконным и необоснованным, не отвечающим его законным интересам, гарантированным Конституцией Российской Федерации. Соответственно, требование о снятии Р.Ю.Л. с регистрационного учета не подлежит удовлетворению.
Поскольку судом первой инстанции сделаны выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального и материального права, судебная коллегия считает необходимым на основании п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отменить оспариваемое решение, постановив новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, на основании ст. ст. 328, 329, п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 22 августа 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Н.С. к Н.Я.С., действующей за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына Р.Ю.Л., о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета - отказать.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
Е.П.ХРЯПИНА
М.М.АНАШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)